№
03RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo 8 Pro Мах, государственный регистрационный номер <***>, 2022 года выпуска (далее -Транспортное средство). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО). В заявлении указан способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ЭКЦ» составлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-646995, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 100 руб., а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-646995, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства истца составляет 21 654 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 400 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 21 654 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца посредством электронного сообщения поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору истца. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении истца. АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ВХ-А-35-1-53/642 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «МАКС» выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-25-12671/5010-003 об отказе в удовлетворении требования (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ). В Решении от ДД.ММ.ГГГГ в том числе сделан вывод, что письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), истцом дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА либо организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по выбору истца. В претензии истец указала, что в соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ дает согласие на ремонт Транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного №У-25-40664/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании АО «МАКС» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо обязании АО «МАКС» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору ФИО1 отказано.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу между стоимостью ремонта по оценке независимой экспертизы и выплаченной ответчиком в размере 142 990 руб., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 руб.
Истец ФИО1 третье лицо ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица: ФИО7, АО «Т-Страхование» и представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №Chery Tiggo 8 Pro Мах», государственный регистрационный номер <***>, (далее -Транспортное средство).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).
В Заявлении указан способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ЭКЦ» составлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-646995, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 100 руб., а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-646995, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства истца составляет 21 654 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 400 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 21 654 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца посредством электронного сообщения поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору истца.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении истца.
АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ВХ-А-35-1-53/642 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «МАКС» выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-25-12671/5010-003 об отказе в удовлетворении требования (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ).
В Решении от ДД.ММ.ГГГГ в том числе сделан вывод, что письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), истцом дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА либо организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по выбору истца. В претензии истец указала, что в соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ дает согласие на ремонт Транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного №У-25-40664/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании АО «МАКС» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо обязании АО «МАКС» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору ФИО1 отказано.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрмаЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «АрмаЭксперт» №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Мах, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, округлена и составляет без учета износа 128 800 руб., с учетом износа – 105 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Мах, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округлена и составляет без учета износа – 172 900 руб., с учетом износа – 154 400 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АрмаЭксперт» №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).
Вопреки доводам страховой компании, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.
Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «АрмаЭксперт» №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 63 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен особый порядок разрешения обращений о защите потребителя финансовых услуг.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.
В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 64 400 руб., из расчета: (128 800 руб. сумма х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 3500 руб.
Взыскание расходов по независимой экспертизы соответствует разъяснениям, приведенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.
В адрес суда поступило ходатайство от ООО «АрмаЭксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы №А-25 от 15.09.2025в размере 45 000 рублей.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «АрмаЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) недополученную сумму страховой выплаты в размере 63 500 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 руб.
Исковое требование ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в части требований о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки – оставить без рассмотрения.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.