Решение по делу № 2-388/2022 от 13.07.2022 - о признании права собственности на земельный участок, иску <ФИО> к СНТ «САД №2 КЗК», <ФИО>, <ФИО> о признании решения общего собрания недействительным, признании документа недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным.

копия

24RS0041-01-2020-002514-33

Дело № 2-388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, СНТ «Сад №2 КЗК» о признании права собственности на земельный участок, иску ФИО2 к СНТ «САД №2 КЗК», ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, признании документа недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, СНТ «Сад №2 КЗК» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1380кв.м. с учетом уточнения местоположения площади, расположенный по адресу: г.Красноярск Октябрьский район, СНТ «Сад №2 КЗК», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства в координатах точек углов поворота.

Свои требования мотивировал следующим. Постановлением администрации г.Красноярска от 14.03.1994г. У товариществу предоставлено 25,234 га для ведения садоводства. Истцу принадлежит на праве пользования земельный участок уточненной площадью 1380 кв.м., смежный с земельными участками с кадастровыми номерами У. 31.05.2014г. ФИО1 приняли в члены товарищества общим собранием членов СНТ и передали ему на безвозмездной основе земельный участок. Ранее, с 2004г., данным участком владела ФИО3, несла расходы по его содержанию, что подтверждается членской книжкой садовода. ФИО3 продала земельный участок истцу на основании договора купли-продажи от 25.10.2013г.. Истец провел кадастровые работы для подготовки схемы КПТ. 18.04.2016г. был получен отказ У в предоставлении земельного участка. За период пользования земельным участком требования на него не предъявляли. Споры по границам отсутствуют.

ФИО2 обратилась с иском к СНТ «Сад №2 КЗК», с учетом уточнения, о признании вписки из протокола №1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №2 КЗК» о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 земельного участка 1368 кв.м. из земель СНТ «Сад №2 КЗК» от 31.05.2014г. ничтожной, признании членских садовых книжек ФИО1, ФИО3 недействительными и изъятии их из оборота, признании договора купли-продажи от 10.06.2013г. ничтожным.

Требования мотивирует следующим. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: г.Красноярск, товарищество «Сад №2» Комбайнового завода, уч. У, который находится в границах СНТ «Сад У КЗК», на участке построен жилой дом. Земельным участком ФИО2 владеет с 1994 года. К участку имеется дорога с земель общего пользования товарищества, которая является единственным проездом. Учитывая, что по периметру забора посажены фруктовые деревья и кусты, а с тыльной стороны сосновые и березовые насаждения и в верхней части огорода огороженные грядки возможность иного проезда на участок отсутствует. 21.06.221г. в судебном заседании ФИО2 узнала, что согласно выписке из протокола У общего собрания членов СНТ ФИО1 безвозмездно передан в собственность земельный участок площадью 1368 кв.м. из земель товарищества. Незаконное решение общего собрания лишает ФИО2 дороги, которая является единственным проездом к её участку. В протоколе общего собрания вопрос о принятии ФИО1 в члены товарищества, о предоставлении ему земельного участка не указан. В выписке из протокола вопрос о приеме в членство ФИО1 не рассматривался. Членская книжка выдана А8 ФИО4, не являющемуся членом СНТ, в нарушение законодательства. В представленной представителем СНТ «Сад №2 КЗК» книге протоколов собраний протокол У общего собрания от 10.06.2008г. отсутствует. Общее собрание проводилось 12.06.2008г. протокол У, вопрос о принятии ФИО3 в повестке дня не рассматривался. Основания для выдачи членской книжки ФИО3 отсутствуют.

Определением от 22.03.2022г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 1993г. по 2008г. на спорном земельном участке их семья платила за воду. Он стал пользоваться земельным участком с 2013 года, это подтверждается членской книжкой. С 1993 года земельным участком пользовались его родители.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО5 полномочия проверены, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, просила их удовлетворить. Поддержала доводы письменного отзыва на иск ФИО2 мотивированного следующим. ФИО2 фактически обжалует решение общего собрания СНТ «Сад №2 КЗК» от 30.05.2014г. о принятии ФИО1 в члены СНТ. Несоответствие сведений, указанных в выписке из протокола общего собрания, не является в силу закона основанием признания решения товарищества недействительным. Вопрос о включении ФИО1 был включен в повестку для, рассмотрен. Заявление о приеме в члены СНТ подавалось в связи с передачей ему земельного участка по договору купли-продажи. А10 принял от ФИО1 вступительный взнос в размере 15000 руб.. ФИО1, выдана членская книжка. Из содержания решения суда от 01.09.2021г. по делу У следует, что прием новых членов товарищества рассматривался и был оформлен протоколом от 30.05.2014г.. Предоставленным в материалы дела заключением досудебной экспертизы подтверждено, что к участку ФИО2 имеется доступ в виде прохода и проезда с земель общего пользования. ФИО2 пропущен срок исковой давности. Принятие решения о признании выписки из протокола У от 1.05.2014г. и безвозмездной передаче земельного участка относится к компетенции общего собрания, а не должно приниматься группой лиц. Отсутствие протокола общего собрания от 10.06.2008г. в современной документации СНТ «Сад У КЗК» объясняется небрежным ведением документации, либо намеренным скрытием документа. А1 не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свою позицию следующим. По имеющейся в департаменте информации испрашиваемый земельный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного для ведения садоводства СНТ «Сад №2 КЗК» в соответствии с постановлением администрации г.Красноярска №173 от 14.03.1994г.. При этом земельный участок расположен в границах территориальной зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). У истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на данный земельный участок.

Представитель ответчика СНТ «Сад №2 КЗК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и современно, ранее предоставляла письменные пояснения, в которых указала следующее. Общее собрание 10.06.2008г. не проводилось. Как следует из членской книжки ФИО3, ни разу не уплачивала членские взносы, оплачивала только пользование водой. Из книжки не понятно. Каким именно участком пользовалась ФИО3, т.к. в садовой книжке имеются исправления номера и сектора садоводства У. ФИО3 не значится в списках садоводства. В садоводстве имеет участок отец ФИО3 – ФИО6, участок У, данный участок находится в другом конце садоводства. В 2014г. после очередного собрания к председателю СНТ А12 подошел ФИО1, и попросил выдать новую членскую книжку, и выписку из протокола, обещал принести документы, подтверждающие приобретение участка. Со слов А12 он поверил ФИО1 и выдал ему книжку и выписку. На схемах находятся разные участки. Владелец участка с кадастровым номером У ФИО2 возражает против выделения испрашиваемого участка, поскольку он перекрывает единственный проезд к её участку. СНТ в настоящее время ведет работу по установлению границ садоводства и на данный момент не может утверждать, находится ли занятая территория в границах садоводства. Ранее в судебных заседаниях дополнительно поясняла следующее. Ни на одном из собраний не поднимался вопрос о принятии ФИО1 в товарищество. Спорная земля товариществу не выделялась, до 2014г. она не относилась к товариществу, потом ее присоединили, а в 2001 году опять забрали.

Третье лицо/истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. По сообщению председателя СНТ А12 на собрании членов СНТ 31.05.2014г. вопрос о выделении земли, принятии в члены садоводства или иные в отношении ФИО1 не рассматривались, ФИО1 не значится в списке садоводов, данные об оплате членских взносов отсутствуют, в выданной книжке учитываются только взносы за пользование водой садоводства. Представленная выписка из протокола от 31.05.2014г. не соответствует собранию. В договоре от 25.10.2013н. ФИО3 продает ФИО1 земельный участок площадью 1700 кв.м., а в иске истец просит земельный участок площадью 1368 кв.м.. ФИО3 продала участком без документов на него. Испрашиваемый ФИО1 земельный участок включает в себя дорогу, которую ФИО2 разравнивала грейдером и отсыпала гравием, при удовлетворении иска ФИО2 будет лишена проезда к участку. На представленной ФИО1 схеме не отражены деревья и уклон участка. Дополнительно пояснила, что когда товариществу был выделен земельный участок – её земельный участок оказался на границе с муниципальными землями, восточнее от нее земельные участки товариществом не могли предоставляться.

Третье лицо/ответчик ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск ФИО1, отказать в удовлетворении иска ФИО2, поддержала доводы письменного отзыва на иск ФИО2, мотивированный следующим. Членская книжка ФИО3 выдана 20.06.2008г. на основании протокола общего собрания СНТ от 20.06.2008г., при этом протокол или выписка из протокола ФИО3, не предоставлялась. Членская книжка выдавалась ныне покойным бывшим председателем А26. Следующий (после А26) председатель А13, а также члены действовавшего в тот период правления товарищества А14 А15 А16) путем подписания заключения по использованию земельного участка от 23.10.2012г. подтвердили членство ФИО3 в СНТ. В законодательстве отсутствует такой способ защиты права, как обжалование членской книжки садового объединения А1 пропущен срок исковой давности. Стороной договора купли-продажи ФИО2 не является, следовательно не имеет права требовать признать его незаконным. Дополнительно в судебном заседании пояснила следующее. Имеется аудиозапись, что СНТ отказывается принимать членские взносы. Земельный участок в 2004г. был передан ФИО3 по устной договоренности с ФИО7.

Ранее, при допросе в качестве свидетеля, ФИО3 поясняла, что они пользуются участком ориентировочно с 1993 года, она пользовалась участком с 2008 года, участок в пользование ей передала мать, которая обратилась к председателю, на общем собрании принято решение. В 2014г. состоялось собрание, на котором решался вопрос о принятии ФИО1, в члены товарищества, ФИО3, присутствовала на собрании. В тот же день ФИО1, выплатил членский взнос 15000 руб. председателю, но квитанцию не получил, однако в телефонном разговоре подтвердил, что вступительный членский взнос был передан.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что для осуществления учетно-регистрационных действий в случае удовлетворения иска к судебному акту должен быть приложен межевой план.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А18 пояснила, что семью А-вых знает с 2013г., они помогали приобретать дом у А19. А-вы каждый год летом приходили на земельный участок, сажали картошку, малину, клубнику. Участок А18 граничит с участком А-вых, собственником участка является сын свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А20 суду пояснила, что у семьи А-вых имеется два земельных участка, один из участков они брали у ФИО9. Свидетель в судебном заседании показала на карте на земельный участок, расположенный рядом с земельным участком ФИО2, как на земельный участок А-вых. Указала, что А-вы взяли земельный участок немного позже 1991 года. Въезд на земельный участок Лузан возможен только с одной стороны, но они подъезжают около участка 231, оставляют там машину и идут к своему земельному участку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А3, мать ФИО1 и ФИО3, суду пояснила, что в 1992г. они купили земельный участок, а в 1993 году попросили дать еще один, А35 вступила в СНТ. Они начали пользоваться и вторым земельным участком, стали садить картошку и овощи, фруктовые деревья, сосны, поставили теплицу. Провели воду и с согласия СНТ стали ею пользоваться. В 2008 году А36. передала права на участок дочери, сказав об этом председателю. Участок ФИО2 граничит с их участком, проезд к участку ФИО2 имеется сверху. Вдоль забора участка А-вых можно сделать дорогу, там нет никакого оврага.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А21 суду пояснила, что семью А-вых знает давно, стала тесно общаться с А33. и А34. в 90е годы. Когда за водой ходила – увидела спорный участок, А-вы огородили его металлическими койками, стали разрабатывать, посадили саженцы сосен рядами. На участке хвойные деревья, теплица. Каким образом земельный участок был предоставлен свидетель пояснить не смогла. Как А-вы делали посадки свидетель не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А22 суду пояснила, что в сентябре 2011г. приобрела земельный участок, отец А-вых был бригадиром сектора. Когда 11 сентября проводилось собрание, был поднят вопрос по участку. Свидетель узнала, что за А-выми закреплен участок. На участке А-вых теплица, грядки, сосны, участок огорожен. Лузан проходили к своему участку между участками У, потом проходили со стороны земельного участка У. Участок А-вых разработан, на нём теплицы, грядки, дорога, сосны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Частью 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Согласно ч. 4 ст. 28 того же Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Красноярска У от 14.03.1994г. (т.1 л.д.102-123) указано земельный участки, ранее представленные в установленном порядке садоводческим товариществам, передать членам садоводческих товариществ в собственность согласно представленным спискам.

На основании постановления от 14.03.1994г. выдано свидетельство ККР У на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей садоводческому обществу «Сад №2» Красноярского комбайнового завода (т.2 л.д.204).

Впоследствии, на основании протокола от 08.05.2013г. садовое товарищество «Сад №2 Красноярского Комбайнового Завода» было реорганизовано в СНТ «Сад №2 КЗК» (т.2 л.д.209).

В списке землепользователей товарищества «Сад №2» Комбайнового завода имеется А37. и отсутствуют А38., ФИО1, ФИО3.

Впоследствии предоставленный ФИО6 земельный участок был передан ФИО1 по договору дарения (т.4 л.д.77).

В материалы дела представлена копия выписки из протокола общего собрания членов коллективного сада №2 Красноярского комбайнового завода от 20.06.1993г. (т.1 л.д.152), согласно которой по вопросу У: разное – решено принять в члены коллективного сада У Красноярского комбайнового завода А39 с участком У. Выписка подписана председателем А26.

Иными документами членство А40. в товариществе не подтверждено, оригинал, либо заверенная выписка, доказательств выдачи ФИО7 членской книжки, уплаты ею членских взносов суду не представлено. Также стороной истца/ответчика не дано пояснений о источнике получения копии выписки.

Между тем, как установлено в ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно данная копия выписки из протокола не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия ФИО7 в члены товарищества.

ФИО3 заявляется о том, что она была принята в члены товарищества на общем собрании 20.06.2008г., в подтверждение чего предоставляет выданную её членскую книжку садовода (т.1 л.д.21-23), согласно которой дата приема в члены товарищества не указана, дата выдачи книжки 20.06.2008г., основание выдачи – протокол общего собрания У от 20.06.2008г. размер участка 1700 кв.м.. В членской книжке проставлены отметки о внесении оплаты за пользование водой с 2004 по 2012 год. Также предоставлена не заверенная копия заключения по использованию земельного участка от 03.10.2012г., подписанного председателем правления А13, а также А14 А15, А16, согласно которого ФИО3 является членом СНТ №2 ОАО «ККЗ», фактическим пользователем земельного участка Уа площадью 1700 кв.м., расположенного в пределах границ СНТ №2 ОАО «ККЗ»

Однако как видно из представленного в материалы дела журнала протоколов заседаний правления и собраний сада №2 Комбайнового завода (т.4 л.д.38-76) 20.06.2008г. общее собрание не проводилось, на проводившемся 12.06.2008г. общем собрании вопрос о принятии в товарищество новых членов и выделении земельных участков не ставился и не разрешался (т.4 л.д.42).

Кроме того, как видно из списка членов СНТ к протоколу от 08.05.2013г. (т.2 л.д.210-215), ни ФИО7, ни ФИО3 в списки не включены, при этом А11 и включен в списки, и участвовал в голосовании как пользователь изначально выделенного земельного участка.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2013г. А3 и ФИО3, полагая себя членами СНТ, при должном уровне осмотрительности имели возможность поднять вопрос о том, почему они отсутствуют в списках членов и тем самым лишены возможности участвовать в управлении товариществом, однако каких-либо мер по уточнению своего статуса не предприняли.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2013г. А5 (Продавец) продала, а А4 (Покупатель) купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Х, СНТ «Сад №2 КЗК», уч.У, площадью 1700 кв.м. для ведения садоводства из земель населенных пунктов в соответствии с членской книжкой садовода от 20.06.2008г. за 150000 руб., факт передачи которых подтверждается распиской от 26.10.2013г. (т.1 л.д.32-33).

В материалы дела стороной истца/ответчика предоставлена выписка из протокола У общего собрания членов СНТ «Сад №2 КЗК» от 31.05.2014г. (т.1 л.д.18), согласно которой на повестке дня стоял вопрос У о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 1368 кв.м. из земель СНТ «Сад №2 КЗК», принято решение передать земельный участок в собственность ФИО1, за данное решение проголосовали 198 членов – единогласно.

Также в материалы дела представлено Приложение У (т.1 л.д.19) земельного участка, подписанная А23. при этом из документа не ясно, приложением к какому документу оно является, из схемы не ясно, кем это является лицо, подписавшее схему. Суд считает необходимым отметить, что данная схема не может быть приложением к протоколу от 31.05.2014г. потому как приложение У к протоколу – листы регистрации присутствующих на собрании членов с правом голоса (т.1 л.д.18оборот)

ФИО1 выдана членская книжка садовода СНТ «Сад №2» КСЗ» (т.1 л.д.20), согласно которой дата приема ФИО1 в товарищество 31.5.2014г. основание – протокол общего собрания У от 31.05.2014г. размер участка 1368 кв.м., членская книжка подписана председателем правления А8, дата выдачи книжки 03.06.2014г..

Факт выдачи председателем товарищества данных выписки и членской книжки стороной СНТ «Сад №2 КЗК» не оспаривается, однако указывается, что данная выписка выдана с превышением полномочий председателя, в отсутствие решения общего собрания.

Суду на обозрение предоставлен рукописный оригинал протокола У общего собрания СНТ Сада №2 Комбайнового завода от 31.05.2014г. (копия на л.д.70-71 т.4), согласно которого на повестке дня вопрос о принятии новых членов и выделении участков не стоял, данные вопросы не обсуждались, вопрос У указан как «Утверждение приходно-расходной сметы на 2014 год»

По сообщению председателя СНТ «Сад №2 КЗК А12 на общем собрании 31.05ю2014г. в СНТ «Сад №2» КЗК вопрос о выделении земли, принятии в члены садоводства или иные, касаемые ФИО1 не рассматривались. ФИО1 не значится в списке садоводов, данные об уплате членских взносов отсутствуют. В выданной книжке учитывались взносы за пользование водой садоводства для полива самозахваченного участка (т.2 л.д.76).

Довод ФИО3 и ФИО1 о том, что у них отказывались брать членские взносы в связи с наличием конфликтных отношений вызывает у суда сомнение, поскольку в период с 2008г. по настоящее время в товариществе сменилось несколько председателей (А24, А25, А26, А13, А10) в том числе и выдавших ФИО3 и ФИО1 членские книжки, что само по себе является противоречием, кроме того А32 не были лишены возможности оплатить членские взносы и другими способами, минуя личную передачу – перечислением на расчетный счет, либо, при отсутствии сведений о счете, наложным платежом по юридическому адресу товарищества с указанием назначения перевода. Однако вопрос о передаче членских взносов А4 был поднят только в 2021г., уже в ходе рассмотрения судебного спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факты принятия ФИО3 и ФИО1 в члены товарищества и выделения им спорного земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку подтверждаются лишь действиями председателей А25 по выдаче членской книжки и А12 по выдаче выписки и членской книжки в отсутствии принятого в установленном порядке решения общего собрания членов товарищества, то есть с превышением полномочий, что не может свидетельствовать о возникновении права.

Копия заключения по использованию земельного участка от 03.10.2012г. также вызывает у суда сомнение, поскольку согласно имеющейся в ней схеме земельный участок имеет четыре стороны, тогда как и в схеме в приложении 1 (т.1 л.д.19), и в схеме расположения земельного участка на основании которой истец/ответчик просит удовлетворить иск (т.1 л.д.17) земельный участок имеет шесть сторон. Заключение требованиям ч.7 ст.67 ГПК РФ не соответствует.

На обращение А4 в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска дан ответ исх.№У от 18.04.2016г. об отказе в выделении участка (т.1 л.д.24-26), поскольку заявителем не предоставлен протокол о распределении земельных участков садоводства, при этом по имеющейся информации земельный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного для ведения садоводства СНТ «Сад №2 КЗК» постановлением администрации г.Красноярска от 14.03.1994г. У. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), размещение объекта – садовый участок не соответствует регламенту территориальной зоны.

Нахождение земельного участка в зоне ИТ подтверждается сведениями ИСОГД (т.1 л.д.27-28).

Земельный участок с кадастровым номером У, как видно из свидетельства о государственной регистрации права Х от 23.12.2010г. (т.1 л.д.52), находится в собственности ФИО2 на основании свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.06.1994г. (т.2 л.д.54-55).

Земельный участок с кадастровым номером У, как видно из выписки из ЕГРН от 11.02.2021г. (т.1 л.д.196-239), находится в собственности СНТ «Сад У КЗК».

Земельный участок с кадастровым номером У, как видно из выписки из ЕГРН от 08.06.2020г. (т.1 л.д.43-50), находится в собственности А17.

Земельный участок с кадастровым номером У, как видно из выписки из ЕГРН от 08.06.2020г. (т.1 л.д.51-56), поставлен на кадастровый учет 16.03.2015г., сведения о нахождении участка в собственности отсутствуют, регистрационное дело на земельный участок также отсутствует (т.2 л.д.171).

Земельный участок с кадастровым номером У, как видно из выписки из ЕГРН от 17.03.2022г. (т.4 л.д.23-29), находится в собственности А27. 09-10.09.2019г. между ФИО1 и А27 подписан акт согласования границ (т.1 л.д.144), свидетельствующий о том, что спор о границах между ФИО1, и А27 отсутствует.

В материалы дела представлен план землепользования садового товарищества №2 комбайнового завода (т.1 л.д.245), на котором сторонами место нахождения спорного участка указано за пределами выделенной товариществу земли.

Данная схема согласуется со схемой, предоставленной стороной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (т.2 л.д.35), из которой также следует, что испрашиваемый земельный участок расположен за пределами земель, выделенных СНТ.

В материалы дела ФИО3 предоставлены фотографии в подтверждение возможности проезда к земельному участку ФИО10 (т.4 л.д.37), однако данные фотографии не информативны, поскольку не содержат какой-либо привязки на местности.

Стороной истца/ответчика в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера, выполненное А29 (т.1 л.д.132-139), согласно которого участок фактически расположен в кадастровом квартире У. Размещение земельного участка в структуре города – Октябрьский район, зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), согласно Сведений из ИСОГД от 02.10.2019г. №Г-6834-ек действие градостроительного регламента не распространяется, наличие в границах земельного участка зон с особыми условиями использования территорий – нет, наличие в границах земельного участка территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории – нет. Земельный участок фактической площадью 1380 кв.м. огорожен (сплошным забором – металлическая сетка); с точки н1-н5 граничит с земельным участком А27, с очки н5-н7 земли общего пользования, с точки н7-н1 с земельным участком с кадастровым номером У. Данный земельный участка по всему периметру граничит с земельными участками входящими в границы СНТ «Сад №2 КЗК», что подтверждается Схемой расположения земельного участка на КПТ и Публичной кадастровой картой. На земельном участке фактически расположены зеленые насаждения, теплица, навес под инструменты, бочки для воды. Данный земельный участок используется в соответствии с садовой книжкой с 2004 года, с разрешенным видом – для ведения садоводства.

При этом схема расположения земельного участка (т.1 л.д.132) явно отличается от схемы земельного участка, являющейся приложением У (т.1 л.д.19).

12.02.2021г. ООО «ЗемКом» дано заключение (т.1 л.д.189-195) о том, что испрашиваемый земельный участок по всему периметру граничит с земельными участками, входящими в границы СНТ «Сад №2 КЗК», доступ осуществляется с земель общего пользования (основная дорога), через установленные семьей А-вых ворота. Участок огорожен, разделен на зоны по усмотрению собственника, ухожен, используется согласно садовой книжки с 2004 года. Смежный земельный участок У с кадастровым номером У находится с западной стороны от участка ФИО1. Подъезд к данному участку осуществляется с южной стороны в точках 1-2, также возможен в точках 2-3 с земель общего пользования.

При этом выводы заключения о возможности проезда к земельному участку ФИО2 в точках 1-2 противоречат фотографии 4 на л.д.20 т.4, из которой видно, что имеется проход, а не проезд, выводы заключения о возможности проезда к земельному участку ФИО2 в точках 2-3 входят в противоречие с запечатленным на фотографии на л.д.195 т.1, а именно с наличием крутого уклона. Схема расположения земельного участка явно отличается от схемы земельного участка, являющейся приложением У (т.1 л.д.19).

18.06.2021г. ООО «ЗемКом» дано дополнительное заключение (т.2 л.д.115-116), согласно которого доступ к земельным участкам ФИО1 и ФИО2 может осуществляться (осуществляется) по дороге, отмеченной на ситуационном плане.

Однако вывод заключения о том, что доступ к земельному участку уже осуществляется по указанной на ситуационном плане дороге вызывает у суда сомнение, поскольку из представленных фотоматериалов не усматривается, что в указанном месте в настоящее время имеется какая-либо дорога, по которой в настоящее время ФИО2 осуществляет доступ к своему участку. Наоборот, стороны в своих пояснениях указывали, что доступ к участку ФИО2, в настоящее время осуществляется через участок, испрашиваемый ФИО1. Кроме того, в заключении не конкретизировано, что имеется в виду под доступом – является ли это пеший доступ, либо доступ на автотранспорте.

Согласно заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» от 10.01.2022г. (т.2 л.д.141-154) земельный участок У площадью 1380 кв.м., который фактически используется для ведения садоводства, расположен в границах СНТ «Сад У КЗК». На земельном участке расположены зеленые насаждения, теплица на фундаменте, навес под инструменты. Границы формируемого земельного участка отвечают требованиям действующего земельного законодательства РФ. Однако вывод о том, что участок расположен в границах СНТ специалист делает лишь из исходя из расположения смежных участков. Анализ границ земельного участка, предоставленного СНТ и соотнесение их с границами испрашиваемого участка специалистом не производился.

Однако нахождение испрашиваемого земельного участка в окружении земельных участков, права на которые оформлены за СНТ и его членами еще не свидетельствует со всей очевидностью о том, что данный земельный участок находится в пределах земельного участка, выделенного товариществу, по факту специалистом не проведено анализа нахождения земельного участка в пределах земельного участка, выделенного товариществу, выводы специалиста являются опосредованными, в связи с чем не могут быть приняты судом. Кроме того схема расположения земельного участка явно отличается от схемы земельного участка, являющейся приложением У (т.1 л.д.19).

Согласно заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» от 14.03.2022г. (т.4 л.д.16-22) земельный участок У №Б площадью 1380 кв.м. оборудован проездом (проходом) на свою территорию с восточной стороны. Земельный участок не имеет прямого доступа с земель общего пользования, т.к. с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером У и с земельным участком У, которые фактически не огорожены и не используются по целевому назначению «для ведения садоводства». Земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, товарищество «Сад №2» Комбайнового завода, участок У имеет доступ, который осуществляется с южной стороны с земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Российская Федерация, Х, участок У имеет доступ, который осуществляется с восточной стороны с земель общего пользования.

Однако суд считает необходимым отнестись к данному заключению критически, поскольку оно противоречит представленным вместе с ним материалам. Так, исходя из фрагмента публичной кадастровой карты, приложенной к заключению, с южной стороны к земельному участку У доступ отсутствует, поскольку полностью перекрыт существующими строениями. Схема расположения земельного участка явно отличается от схемы земельного участка, являющейся приложением У (т.1 л.д.19).

Исследовав представленные материалы дела суд приходит к выводу о том, что стороной истца/ответчика ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в пределах земельного участка, выделенного в 1994 году садоводческому обществу «Сад №2» Красноярского комбайнового завода (впоследствии СНТ «Сад №2 КЗК»). При этом судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о назначении экспертизы, стороной истца/ответчика ходатайство заявлялось, но впоследствии, с учетом предоставления заключений специалистов, не было поддержано.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 имеет право на предоставление ему муниципалитетом земельного участка на безвозмездной основе без торгов суду не предоставлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение факты того, что ФИО1 испрашиваемый земельный участок был выделен решением общего собрания собственников товарищества, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка выделенного товариществу, что при признании права собственности на испрашиваемый земельный участок сохранится проезд к земельному участку ФИО2, что у ФИО1 имеется право на предоставление ему муниципалитетом земельного участка на безвозмездной основе без торгов, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о признании вписки из протокола У общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №2 КЗК» о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 земельного участка 1368 кв.м. из земель СНТ «Сад №2 КЗК» от 31.05.2014г. ничтожной, признании членских садовых книжек ФИО1, ФИО3 недействительными и изъятии их из оборота суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сами по себе данные документы не порождают права и обязанности, следовательно не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

СНТ «Сад №2 КЗК» подписано заявление о признании иска ФИО2 (до его уточнения), однако данное признание иска не может быть рассмотрено судом, поскольку данное признание иска не было поддержано стороной в ходе судебного заседания, судом последствия признания иска стороне не разъяснялись.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от 10.06.2013г. ничтожным суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.168 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку ФИО2 не является стороной сделки между ФИО3 и ФИО1, данная сделка сама по себе не нарушает права ФИО2, у нее отсутствует право требовать применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, СНТ «Сад №2 КЗК» о признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «САД №2 КЗК», ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, признании документа недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-388/2022