РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (5044710911), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 995 руб. под 10,00 % годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.
Кредитный договор в настоящее время утрачен. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 171083,66 руб., из них: 120 000 руб. – сумма основного долга, 51083,66 руб. - проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени задолженность, образовавшаяся перед Банком, ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 171083,66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4621,67 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образов, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца. На ответчика же возложена обязанность подтвердить законность основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (5044710911), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 995 руб. под 10% годовых, сроком на 120 месяцев. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен внебалансовый мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 120000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитный договор № (5044710911) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, утрачен.
Поскольку денежные средства в размере 120 000 руб. ответчиком получены от Банка, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером, а возможность взыскания задолженности по кредитному договору утрачена (в связи с утратой кредитного договора), суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности как неосновательное обогащение.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются законными и обоснованными.
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении, является математически верным, суд соглашается с представленным расчетом.
При этом ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судом проверено соблюдение указанного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как разъяснено в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из искового заявления ПАО «Совкомбанк», ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не вносились, из выписки по счету указанного также не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», стало известно о нарушении ФИО1 срока возврата денежных средств, которыми она пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты у банка имелась достоверная информация о наличии невозвращенной суммы долга со стороны ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, срок исковой давности в настоящем случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмене, истец не представил. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы секретаря судебного заседания, представитель истца письменные возражения по поводу пропуска срока исковой давности представить суду отказалась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возможность взыскания судебных расходов поставлена в зависимость от удовлетворения основных исковых требований.
В связи с отказом ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска, требование банка о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Мартиросян
Мотивированный текст решения составлен 23.06.2023.