Дело № 2-1169/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием представителя истца МВД России, ФИО1 (доверенность №Д-81 от 11.01.2021, л.д.39), ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Челябинской области, УМВД РФ по ЗАТО г.Озерска Челябинской области ФИО3 (доверенность №д-12 от 15.04.2022, доверенность №07-22 от 31.01.2022, л.д.31, 32),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее по тексту «МВД РФ в интересах РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, вынесенным начальником ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, ФИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. Решением Озерского городского суда от 23 июня 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО. состава административного правонарушения. Решением Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года решение Озерского городского суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по Челябинской области без удовлетворения. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года с РФ в лице МВД России за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО. сумма 12499 рублей 80 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда от 22.12.2020 года оставлено без изменения. Решение Озерского городского суда от 22.12.2020 года исполнено, 29 сентября 2021 года МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО. выплачена сумма 12499 рублей 80 коп. Истец, полагая, что с момента фактического несения убытков у МВД России возникло право взыскания понесенных убытков с виновного лица, просит взыскать с ФИО4 сумму убытков в размере 12499 рублей 80 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, а также представитель третьих лиц - ГУ МВД России по Челябинской области, Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 на исковых требованиях настаивали, пояснив аналогично доводам, изложенным в иске, а также дополнив, что противоправный характер действий ответчика, повлекших несение убытков и причинно-следственная связь между этими действиями ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несения убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и результатами служебной проверки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что противоправных действий не совершал, действовал в соответствии с должностной инструкцией и требованиями административного законодательства. Постановление в отношении ФИО. было вынесено ввиду нарушения им Правил дорожного движения, а именно управления транспортным средством – мотоциклом без права управления данным видом транспорта. Судом 23 июня 2020 года принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением Озерского городского суда от 23 июня 2020 года, он обжаловал его в вышестоящие суды, однако решение Озерского городского суда оставлено без изменения, со ссылкой на истечение срока привлечения к административной ответственности, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности после истечения срока привлечения не допускается. Полагает, что в действиях ФИО имеется состав административного правонарушения, а в его действиях нет противоправности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит службу в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в должности начальника отдела ГИБДД с 20.04.1998 года на основании приказа УМВД от 24.04.1998 года №15 л/с (л.д.41).
Как установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, вынесенным начальником ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, ФИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением Озерского городского суда от 23 июня 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО. состава административного правонарушения (л.д.18).
Не согласившись с решением суда, ответчик его обжаловал, ссылаясь на наличие в действиях ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Решением Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года решение Озерского городского суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по Челябинской области без удовлетворения (л.д.19). Как следует из решения Челябинского областного суда срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, и вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, начальник ОГИБДД УМВД ЗАТО г.Озерск ФИО2, не согласившись с решением суда реализовал свое право на обжалование судебного акта, которым отменено вынесенное им постановление.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года с РФ в лице МВД России за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО. убытки в размере 12499 рублей 80 коп (л.д.54-59).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда от 22.12.2020 года оставлено без изменения (л.д.60-63).
Решение Озерского городского суда от 22.12.2020 года исполнено, 29 сентября 2021 года МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО. выплачена сумма 12499 рублей 80 коп. (л.д.12)
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.
Заключением служебной проверки от 05 мая 2021 года установлено необоснованное привлечение ФИО. к административной ответственности начальником ГИБДД УМВД ЗАТО г.Озерска ФИО2(л.д.46-51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 33 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность установленную федеральным законом.
В силу части 5 статьи 15 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При рассмотрении данного гражданского дела, истцом суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере.
Из пояснений ответчика следует, что он действовал в рамках своей компетенции, руководствовался должностной инструкцией. ФИО. был привлечен им к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством. Не согласившись с решением Озерского городского суда от 23.06.2020 года, он его обжаловал в установленный срок и в установленном порядке, однако вышестоящим судом решение Озерского городского суда оставлено без изменений.
В соответствии с пунктом 22.1 должностного регламента в должностные обязанности начальника Отдела ГИБДД входит рассмотрение в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об административных правонарушениях дел об административных правонарушениях.
Рассмотрев в пределах своей компетенции представленные материалы в отношении ФИО, ответчик, как должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действия ответчика являлись неправомерными либо противоправными. Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не установлена, его действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом не имеется.
Заключение служебной проверки не является бесспорным доказательством вины ответчика. При этом установлено, что по итогам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Различная оценка обстоятельств совершения виновных действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные Министерством внутренних дел Российской Федерации расходы по возмещению убытков, в размере 12499 руб. 80 коп. по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.
Доказательств того, что действия ответчика признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса, равно как доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>