Мировой судья судебного участка №

Адрес

ФИО9 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя, указав, что Дата приобрел у ответчика ........ серийный номер № стоимостью 32 634 рублей, на который установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты покупки.

При эксплуатации диска выявился недостаток: переназначенный сектор, в результате чего были утеряны его данные.

Дата он обратился с данным товаром в магазин.

Дата, по истечении 45 дней с момента обращения с неисправностью, он оформил на сайте ответчика заказ № на аналогичный диск (........ стоимостью 83900 руб. Заказ был подтвержден ответчиком, о чём ему поступили смс на телефон и сообщение от менеджера ФИО4 на электронную почту: ваш заказ оформлен. Товар поступит Дата.

Позднее в этот же день он обнаружил, что цена на диск существенно снизилась, и оформил заказ № на диск по цене 62500 руб. Заказ также был подтвержден ответчиком, о чем ему поступило смс на телефон.

Затем ввиду отсутствия какой-либо информации от ответчика по заказу-наряду № от Дата он повторно обратился Дата в магазин «Е2Е4» по адресу: Адрес, где ему сообщили, что недостаток диска подтвердился по итогам проверки, денежные средства поступили ответчику от поставщика и возможен возврат ему денежных средств за неисправный диск.

Работником магазина был оформлен возврат денежных средств в размере 32 634 руб. При оформлении заказа он уточнил у работника магазина стоимость приобретения аналогичного диска на замену, который сверившись с базой, показал ему на своем мониторе, что цена равна 62 500 руб.

Так как у него уже был оформленный и подтвержденный ответчиком заказ, а возвращенных ответчиком денежных средств, существенно не хватало для приобретения нового аналогичного диска у ответчика, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 504 ГК РФ он подал заявление с просьбой возместить разницу между ценой товара 32634 руб., установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара у ответчика в настоящее время 62 500 руб. в размере 29 866 руб.

Ответчик после принятия его заявления удалил со своего сайта страницу с указанным диском, отменил и удалил ранее оформленные им заказы из личного кабинета.

Дата с ним по телефону связался работник магазина ответчика «Е2Е4» в Адрес и сообщил о готовности ответа на его заявление и возможности его забрать.

В магазине он получил уведомление за исх. № от Дата, в котором сообщалось, что на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств с перерасчетом стоимости, данная модель жесткого диска отсутствует в продаже магазина. Стоимость этой же модели жесткого диска в магазине ДНС Адрес составляет 34 999,00 руб. На основании чего ответчик уведомляет его об удовлетворении требования о выплате разницы в стоимости товара в размере 2 365 руб.

При получении уведомления он сообщил работнику ответчика, что он желает приобрести у них данный диск по указанной в уведомлении цене и предложил продать ему, но работник связался с руководством по телефону и после беседы ответил отказом.

Считает, что изложенная в вышеуказанном уведомлении информация была фальсифицирована, так как ответчиком были удалены страницы с указанным диском с сайта, отменены и удалены после его обращения, ранее оформленные им и подтвержденные ответчиком заказы; данная модель диска на Дата в магазинах ДНС Адрес отсутствовала, что подтверждается ответом за его запрос сотрудника ДНС от Дата.

Требования его о возмещении разницы в цене товара в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Выплаченная ему на основании неверных данных и документов разница в стоимости товара в размере 2 365,00 рублей не позволяет ему приобрести аналогичный диск.

На июле 2022 года аналогичный диск имелся в продаже ответчика по цене 37 000,00 руб.

С учетом текущей цены товара у ответчика размер убытка составляет 37 000,00-32 634,00-2 365,00= 2001,00 руб.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении разницы в цене, было заявлено Дата.

Нарушение установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» составило 60 дней, с 24 апреля по Дата.

Размер неустойки за указанный период составляет: 37 000,00/100%х1%х60 дней=22 200,00 руб.

Он испытывает сильные эмоциональные переживания ввиду продажи ему некачественного товара, фальсификации ответчиком документов и необоснованного нарушения ответчиком его законных прав, что влечет физические и нравственные страдания и причиняет моральный вред.

По указанным основаниям с учетом текущей цены товара у ответчика просит взыскать убытки, разницу между ценой товара в размере 2 001 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 22 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей судебного участка №Адрес Дата вынесено решение по иску к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, требования оставлены без удовлетворения. Считает решением незаконным и необоснованным, вывод суда о том, что требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке на момент обращения, не основан на доказательствах, не соответствует имеющимся в деле документам и обстоятельствам дела, что противоречит ст. 195 ГПК РФ, и повлекло принятие незаконного решения.

При обращении Дата истца к ответчику с требованием возместить разницу в цене, соответствующий товар имелся в продаже у ответчика, по цене 83 900,00 руб., что подтверждается предложением ответчика оформить заказ на диск на электронную почту истца, заказами №№ Дата, подтвержденный ответчиком, о чем истцу поступили смс на телефон и сообщение от менеджера ответчика ФИО4 на электронную почту. Также указанное подтверждается распечатками оформленных и подтвержденных ответчиком заказов на жесткий дик ........

Указывает, что с учетом того, что получить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных заказов он не имел возможности, он обратился Дата в суд с ходатайством об истребовании у ответчика надлежаще заверенных копий оформленных заказов на указанный диск. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Также указывает, что в мотивированном решении суд принял в качестве допустимого доказательства - ответ на запрос ООО «ДНС Ритейл» от Дата, хотя он не содержит оригинальной подписи, никем не заверен в установленном порядке и противоречит имеющимся в деле подлинникам и надлежащим образом заверенным копиям документов. Также в данном ответе указана иная модель диска ........ На основании его ходатайства был направлен уточняющий запрос с правильной моделью диска и утонением наличия в продаже в Адрес, однако ответ на него отсутствует в материалах дела.

С конца Дата диск ........ отсутствовал в продаже в магазинах ДНС Адрес, что подтверждается ответом сотрудника ДНС с электронной почты и распечаткой из личного кабинета истца от Дата, ответом управляющего магазином ДНС ФИО5 от Дата и ответом на обращение № от Дата

Также указывает о несогласии с заключением эксперта № ООО «Контроль24» ввиду его недостоверности, в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в разделе объекты исследования указаны только материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей», отсутствует указание примененных в результате исследований методов, следовательно не представляется возможным проверить на основании каких данных и какого анализа эксперт пришел к выводу; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы; в качестве источника информации указывает «данные полученные из глобальной сети Интернет, не конкретизирован источник; в исследовательской части не приводится описание и технические характеристики объекта исследования, хотя судом в определении ставился вопрос: определить стоимость аналогичного товара наиболее приближенного по характеристикам и параметрам к указанному товару, что считает предполагает изучение и описание технических характеристик объекта исследования. По указанным экспертом ссылкам на сайты компаний «Ситилинк», «ДНС», «Е2Е4» информация о стоимости и наличии в продаже в период с 13 по Дата отсутствует и также не приложены скриншоты об этом. Также не указано, какими инструментами пользовался эксперт и как определил уровень цен на товар на указанный период. Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. Считает, что указанных выше сайтах проверить историю изменения цен на данных сайтах не представляется возможным. В заключении эксперта имеются недостоверные данные, эксперт приводит ссылку на сайт ответчика «Е2Е4» и утверждает, что жесткий диск являющийся предметом экспертизы на момент проведения исследования отсутствует в продаже в Иркутске» и приводит скриншот в отношении иных моделей диска ........, чем модель приобретенного истцом и являющегося объектом экспертизы ........ Между тем, считает, что согласно заявлению ответчика на момент исследования товар ........ тому, что был приобретен истцом, имелся в продаже на сайте ответчика. По вопросу 1 о наличии в продаже и стоимости диска в Адрес по состоянию на 13-Дата не подтверждаются объективными данными и являются недостоверными. Также дополняет, что в заключении эксперта отсутствуют: время и место производства судебной экспертизы; документ, подтверждающий образование эксперта, квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности;

Суд в решении ссылается на показания эксперта о том, что существует программное обеспечение с помощью которого им было проведено исследование в рамках экспертизы, средняя стоимость определялась по этой программе. При проведении экспертизы если бы он делал скриншоты, то цена была бы совершенно иная, чем та, которую показывала программа. Название программы является коммерческим продуктом и не распространяет информацию о себе.

В судебном заседании от Дата эксперт ФИО6 пояснил, что он старался проверять аналогичный жесткий диск, алгоритм программы мог выдать примерный результат, так как информации много, он мог просмотреть, что в исследование попал не тот жесткий диск.

Считает, что не указание экспертом программного продукта свидетельствует об использовании им при проведении экспертизы нелицензионных программ для ЭВМ, применение которых влечет экспертные ошибки.

Также эксперт не смог ответить на вопрос истца о технических характеристиках объекта исследования, почему они отсутствуют в экспертном заключении.

Указывает, что эксперт пояснял суду, что результат повторной экспертизы может иметь отличие от его 70%.

Считает, что выводы эксперта не обоснованы, из заключения не ясно, на основании каких данных и какого анализа эксперт сделал выводы, что свидетельствует о сомнении в его правильности.

Вышеизложенное ставит под сомнение вывод суда об удовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке и отсутствии у истца убытков, как не основанный на доказательствах, не соответствует имеющимся в деле документам и обстоятельствам дела.

Указывает, что мировым судом в нарушении норм законодательства в определении от Дата о подготовке дела к судебному разбирательству определено, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт нарушения прав истца как потребителя; наличие обстоятельств (наличие товара) на момент предъявления требований продавцу. Предложено предоставить дополнительно к Дата истцу – подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, иные документы в подтверждение заявленных требований; ответчику – письменный отзыв на исковое заявление, в котором указать, какие имеются возражения относительно заявленных требований, доказательства в подтверждение возражений.

В решении суд указывает, что обязанность доказать размер разницы в цене товара и аналогичность товара, предоставленного для расчета размера таковой, возложена на истца. Однако определение о подготовке от Дата такой обязанности не содержит.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от Дата материалы дела не были исследованы в полном объеме и положены в основу решения. Не исследовались документы на страницах тома №

Выводы суда ошибочны вследствие ненадлежащего определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределения обязанности по представлению необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, не основан на допустимых и бесспорных доказательствах, не соответствуют имеющимся в деле документам и обстоятельствам дела, что противоречит ст. 195 ГПК РФ, и повлекло принятие незаконного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Открытые технологии» на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях указывает, что доводы истца считают необоснованными, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывают, что суд обоснованно применил вышеизложенные номы материального права к возникшим правоотношениям, а также обоснованно отказал истцу в иске, поскольку достаточных доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Обращение истца обусловлено исключительно несогласием с размером выплаченных убытков и желанием получить материальную выгоду, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ответчик в добровольном порядке произвел в пользу истца оплату разницы стоимости товара 2 365,00 руб. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что на день удовлетворения его требований ответчиком, его убытки составляли 29 866 руб., а также причинную связь между действиями ответчика и указанным размером убытков.

Доводы, ставящие под сомнение достоверность и доказательственное значение заключения эксперта считают необоснованными, так как являются лишь выражением субъективного мнения апеллянта, истец не является специалистом.

В дополнениях к возражению, указывают, что применительно к правоотношениям, возникающих из взыскания разницы между ценой на товар на момент его покупки и ценой, сложившейся на момент возврата его продавцу, которая по своей сути является убытками истца, немаловажным является такое обстоятельство, как наличие реальной возможности приобретения аналогичного товара по цене, существовавшей на день удовлетворения требований о возврате некачественного товара (т.е. на Дата). Именно такие обстоятельства в действительности способствуют восстановлению нарушенного права, что в общем-то следует из анализа норм законодательства.

По состоянию на Дата доступный к продаже товар, являющийся аналогом возвращенному, у ответчика отсутствовал, а также подтверждается заключением эксперта.

Истец, после получения от ответчика Дата возмещения убытков и информации о стоимости товара в магазине ДНС, мог беспрепятственно произвести его заказ и приобрести.

Также считает, что истец злоупотребляет правами поскольку как ответчик признал факт неремонтопригодности товара и возвратил истцу денежные средства, последний сразу же обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на момент возврата денежных средств в размере 29 866 руб., мотивируя это распечатками заказов неизвестного происхождения, подготовленными до того момента, как истец обратился в магазин для получения информации о судьбе переданного им на ремонт товара.

Считают, что материалы истца доказывают лишь то, что истец заведомо намеревался получить для себя выгоду из сложившейся ситуации.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО1 в магазине «........ стоимостью 32 634 руб.

Дата истец обратился в магазин ответчика в связи с неисправностью жесткого диска: переназначенный сектор.

Дата ФИО1 обратился с претензией о возмещении разницы между ценой товара 32 634 руб., установленной договором розничной купли-продажи и ценой товара в настоящее время 62 500 руб.

Дата требования ФИО1 удовлетворены, принято решение о возмещении разницы в стоимости товара исходя из стоимости товара 34 999 руб. имеющейся в магазинах ДНС, которая составляет 2 365 руб., поскольку в магазинах ответчика указанный товар на момент разрешения требования отсутствует.

Тем самым, ООО произвело частичный возврат денежных средств, уплаченных за спорный товар, исходя из стоимости, имевшейся на момент обращения и возврата.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент, когда обязательства должны были быть исполнены в сумме 2 365,00 руб., суд первой инстанции руководствовался ответом ООО «ДНС Ритейл» от Дата о том, что по состоянию на 13-Дата в магазинах ДНС имелся жесткий диск ........ по цене 34 999 руб. и судебной компьютерно-технической экспертизой, проведенной ........» по делу, согласно которой при исследованиях в период времени с 13-Дата выявлено, что данный жесткий диск на сайтах имелся в продаже компаний: ........ по стоимости 30 990 руб.; «ДНС» с Дата по цене 31 999 руб. Стоимость жесткого диска в Адрес по состоянию на сегодняшний день и на день проведения экспертизы составляет на сайтах компаний: Сбермегамаркет – 35 230 ........ 33 990 руб., «ДНС» - 36 990 руб. Жесткий диск ........ начиная с Дата по Дата (день окончания исследования имеется в свободной продаже в нескольких магазинах Адрес. Средняя стоимость жесткого диска (HDD) Toshiba 16Tb Enterprise, 3.5м, 7.2K, 512Mb, 512e, SATA3 (MG08ACA16TE), с момента поступления его на рынок сбыта, представлена на графике. Средняя стоимость данного жесткого диска за период с Дата составляла 31 900 руб.

Достоверных доказательств того, что на дату предъявления претензии стоимость жесткого диска значительно была выше, материалы дела не содержат.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов о стоимости жесткого диска на дату предъявления претензии распечатки с сайта магазина ответчика от Дата, распечатки переписки истца с электронной почты Дата, сведения смс-банка от Дата, распечатки сайта ДНС от Дата правомерно судьей не приняты в качестве доказательств стоимости товара на дату предъявления претензии, поскольку надлежащим образом не заверены и не могут в силу положений ст. 71 ГПК РФ с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии или отсутствии конкретной информации (в том числе и о цене товара) на сайте в определенные время и дату.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить заверенные копии оформленных заказов на жесткий диск, не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по данному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть, в том числе, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Между тем из представленных доказательств следует, что по состоянию с 13 по Дата жесткий диск ........ предлагался в магазине ........ по цене 34 999 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства - ответ на запрос ........ от Дата, судом отклоняется, ввиду того, что требования ст. 71 ГПК РФ к нему соблюдены. Более того, данный ответ направлен на судебный запрос.

Отсутствие ответа на уточняющий запрос с правильной моделью диска и уточнением наличия в продаже в Адрес по себе не предусмотрено законом в качестве основания для признания судебного акта незаконным.

К доводам ФИО1 о несогласии с заключением эксперта № ........» ввиду его недостоверности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из заключения следует, что исследование начато: Дата, окончено Дата, экспертное учреждение находится по адресу: Адрес и оснований полагать, что местом составления заключения является другое место, не имеется. Отсутствие указания на лиц, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Также в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждают профессиональное образование эксперта ФИО6 по специальности "Радиотехника", сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям: 21.1. «Исследование информационных компьютерных средств»; 25.1. «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»; 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей»; «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают; заключение экспертизы в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта. При проведении экспертизы экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, который позволяет проверить сведения о продажах, выбранных экспертом объектов аналогов. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у судьи не имелось.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Доводы, что мировым судом в нарушении норм законодательства в определении от Дата о подготовке дела к судебному разбирательству определено, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт нарушения прав истца как потребителя; наличие обстоятельств (наличие товара) на момент предъявления требований продавцу; предложено предоставить дополнительно к Дата истцу – подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, иные документы в подтверждение заявленных требований; ответчику – письменный отзыв на исковое заявление, в котором указать, какие имеются возражения относительно заявленных требований, доказательства в подтверждение возражений; в решении суд указывает, что обязанность доказать размер разницы в цене товара и аналогичность товара, предоставленного для расчета размера таковой, возложена на истца, однако определение о подготовке от Дата такой обязанности не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушений, которые бы влекли отмену данного судебного акта по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия ответчика являются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апеллционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о взыскании убытков, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата