УИД 91RS0003-01-2022-001515-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-65/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

№33-8245/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО4,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО14. к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО15 – ФИО3 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.01.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., действуя через представителя – ФИО3, обратился в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.05.2020, заключённый между Мханна ФИО9 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 денежные средства в размере № рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы (т.1 л.д.1-3, 56-57).

Исковые требования мотивированы следующим. 18.05.2020 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью №.м, кадастровый № и гаража площадью №.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО2, которая в день совершения сделки направила документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода прав на недвижимое имущество. 20.05.2020 из Госкомрегистра поступило уведомление о том, что заявление о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2020 оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения прав и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом. Вышеуказанное имущество – земельный участок и гараж приобретены у ответчика за 4 000 000 рублей, денежные средства получены ФИО1 лично, о чём она собственноручно составила расписку, однако обязательств по договору не исполнила, недвижимое имущество истцу не передала, денежные средства добровольно возвратить отказалась, в связи с чем, заключённый договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.01.2023 иск ФИО18. удовлетворён в части (т.2 л.д.28-33).

Указанным решением суда постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью №.м, кадастровый №, и гаража, площадью №.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО19. и ФИО1, удостоверенный 18.05.2020 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированный в реестре: №

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20. денежные средства, уплаченные по договору от 18.05.2020 в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рублей, а всего № рублей;

- в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО21., действуя через представителя – ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судом сумм (т.2 л.д.48-49).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о сумме, подлежащей взысканию с ответчика не приняв во внимание расписку о получении ФИО1 денежных средств за проданные по договору купли-продажи объекты в размере № рублей. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд удовлетворяя исковые требования в части, не принял во внимание, что в иске не указана дата, до которой необходимо взыскать денежные средства, а лишь приведена таблица подсчёта процентов на дату обращения в суд с иском, в связи с чем, апеллянт указывает на необходимость взыскания процентов по дату принятия судом оспариваемого решения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснил, что в настоящее время принято судебное решение (вступило в законную силу) о сносе гаража, проданного по оспариваемому в настоящем деле договору купли-продажи. Представленная истцом расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 рублей была написана в рамках иных правоотношений сторон по делу, нежели договор купли-продажи земельного участка и гаража от 18.05.2020, в рамках каких именно правоотношений затруднился ответить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2020 между ФИО1 (Продавец) и ФИО22 (Покупатель) заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка и гаража, согласно условиям которого Продавец продала, а Покупатель купил в собственность расположенные по адресу: <адрес> земельный участок площадью 100кв.м, кадастровый № и гараж, площадью №.м, кадастровый №. Договор зарегистрирован в реестре за №.1 л.д.7-8, 143-144, 222-223).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка и гаража от 18.05.2020 отчуждаемое недвижимое имущество продано за 2 040 000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату заключения оспариваемого договора, то есть 18.05.2020) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

При этом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

Из положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №1689/11 сформулирован правовой подход, согласно которому передача недвижимого имущества по договору купли-продажи, по смыслу положений ст.ст.8 и 131 ГК РФ не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку доказательствам по делу, установив невозможность регистрации перехода права собственности на приобретённое недвижимое имущество за истцом, при этом указанное имущество не фактически не передано истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 18.05.2020, с чем соглашается судебная коллегия.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счёт уплаты по договору купли-продажи недвижимости от 18.05.2020 в размере № рублей.

Расторгая договор купли-продажи от 18.05.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере, который указан в договоре, в частности № рублей и исходя из указанной суммы произвёл расчёт процентов за неправомерное удержание ответчиком указанных денежных средств в определённый истцом период, что составило № рублей. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал на тот факт, что расписка от 18.05.2020 каких-либо ссылок на договор купли-продажи не содержит.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, действительно в договоре купли-продажи земельного участка и гаража от 18.05.2020 указано, что отчуждаемое недвижимое имущество продано за № рублей.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика № рублей истцом представлена собственноручно написанная расписка ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указала, что получила от ФИО23 сумму в размере № рублей за объект: участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма получена в полном объёме, претензий к ФИО24. не имею (т.1 л.д.9, 61).

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2 ст.431 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценивая представленную в материалы дела расписку ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика ФИО25 денежных средств в размере № рублей за объекты недвижимости (участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, то есть эти же объекты, что отчуждённые по оспариваемому договору купли-продажи от 18.05.2020, учитывает, что она составлена в день заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, за которые, согласно расписки полечены денежные средства в сумме № рублей, где цена указана меньше нежели в расписке, приходит к выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора (сторон настоящего спора) была направлена на отчуждение ФИО1 имущества по цене № рублей, которая и была уплачена истцом.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что расписка от 18.05.2020 была написана в рамках иных правоотношений, нежели при заключении договора купли-продажи земельного участка и гаража от 18.05.2020 и оплаты по нему.

Таким образом, возражения представителя ответчика в части апелляционных доводов, относительно суммы, уплаченной по договору несостоятельны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 18.05.2020 в сумме № рублей.

С учётом вывода о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № рублей, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы также заслуживают внимание.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, расчёт процентов в заявленный период будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 23 дня, ставка 4,25%, 366 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 80 дней, ставка 4,25%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 35 дней, ставка 4,50%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 50 дней, ставка 5%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 41 день, ставка 5,50%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 49 дней, ставка 6,50%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 42 дня, ставка 6,75%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 56 дней, ставка 7,50%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 56 дней, ставка 8,50%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 14 дней, ставка 9,50%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 42 дня, ставка 20%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 17 дней, ставка 17%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 19 дней, ставка 14%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме № рублей.

Таким образом, за период неправомерного удержания денежных средств в сумме № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (530 дней) сумма процентов (ст.395 ГК РФ) составляет 460 107,70 рублей.

Действительно, как указывает апеллянт, согласно разъяснениям, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума от 24.03.2016 №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском истец, действуя на основании своего добровольного волеизъявления, определил период за который необходимо взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, указав период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом привёл свой расчёт и в просительной части иска указал конкретную сумму, подлежащую ко взысканию.

Так, обращаясь в суд с иском, истец приводит расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ указывая сумму ко взысканию в размере № рублей (т.1 л.д.57).

Судебная коллегия обращает внимание, что в иске, уточнённом иске, протоколах судебных заседаний ни истец, ни его представитель не указывали на то, что заявленная сумма процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, определена на дату обращения в суд, при этом размер процентов необходимо определить на дату принятия судом решения по делу.

Также в апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда и взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В указанном пункте постановления Пленума указано, что суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства при наличии требования истца.

Вместе с тем, требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание истца, что ст.395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника (ответчика) процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ за период, не заявленный в настоящем споре и до фактического погашения денежного долга.

В связи с указанным, право истца на судебную защиту не нарушено.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме № рублей (т.1 л.д.22) и при подаче уточнённого иска государственную пошлину в сумме № рублей (т.1 л.д.58), то есть всего № рублей. Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в общей сумме № рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рубль.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменить в части размера взысканных сумм, а именно взыскать с ФИО1 в пользу Мханна ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рубль, а всего № рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.01.2023 – изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рубль, а всего № рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.01.2023 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.