Решение по делу № 2-190/2023 от 11.04.2023

66RS0008-01-2022-002652-59

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 21.04.2014, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 13 089 рублей 75 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга –120 938 рублей 53 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов в –58 255 рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 03.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 163 174 рубля 81 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга-проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,6 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей и 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 21.04.2014 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 238 300 рублей под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторона обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита – основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <№> от 25.09.2018. Сумма задолженности составила 192 284 рубля 27 копеек. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору <№> от 21.04.2014 в полном объеме перешло ООО «НБК». 21.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Н.Тагила Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Н.Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 Решением суда от 25.08.2021 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 в размере 53 141 рубль 52 копейки. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долго времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 28.12.2022.

Определением суда от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2022 суд года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что решением суда от 25.08.2021 по делу №2-1241/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг по дату подачи первоначального иска 2018. Поскольку сумма кредита ответчиком не возвращена в полном объеме за заявленный в иске период, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению. В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с 02.11.2019 по 02.05.2020 и с 03.05.2020 по дату полного погашения задолженности, то есть за период, ранее не решением суда в 2021 году. Поскольку взысканная решением суда сумма погашена ответчиком в рамках исполнительного производства 21.03.2022, истец вправе начислять проценты и неустойку по эту дату. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. Так как имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не прекращен. Ранее ответчик в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами не заключалось соглашение о расторжении кредитного договора, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был. Ранее при предъявлении требований о взыскании задолженность по договору потребительского кредита требования о расторжении договора- заявлены не были.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, в которых указала, что при исчислении процентов по договору следует применять положения ст. 809 ГК РФ, а ч.1 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Кроме того, она исполнила перед истцом все свои обязательства по кредитному договору. Так, судебным приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района <Адрес> с неё в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП России по СО ФИО5 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <№>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 141 рубль 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 285562/21/66008-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку обязательства по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат требования о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей и 24 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также просила снизить сумму предъявленных штрафов в связи с тяжелым материальным положением, так как одна воспитывает ребенка, а также, поскольку основной долг и проценты ею выплачены по договору уступки прав требования.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.04.2014 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 238 300 рублей под 16% годовых, размер неустойки 0,6% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого календарного месяца.

Срок действия кредитного договора с 21.04.2014 по 22.04.2019.

Договор заключен между сторонами на основании заявления ответчика о предоставлении кредита. Заявление, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед ФИО2 банком были исполнены, в то же время ответчик свои обязательства не исполнила, что подтверждается выписками, не оспорены ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования <№> от 25.09.2018 ПАО Бакн ВТБ уступило права требования по кредитному договору <№> от 21.04.2014 ООО «НБК» и сумма передаваемых прав требования составила 203 141 рубль 52 копейки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из кредитного соглашения ПАО Банк ВТБ вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, подписав кредитное соглашение, ответчик дал согласие Банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора сданным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 13 089 рублей 75 копеек.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей (часть основного долга), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В материалах дела № 2-2667/2019, истребованного судом у мирового судьи, имеется расчет задолженности за период с 21.04.2014 по 24.09.2018, согласно которому остаток ссудной задолженности составил 163 174 рубля 81 копейка, по процентам –39 966 рублей 71 копейка.

На основании данного заявления, мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области 21.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Таким образом, на основании судебного приказа № 2-2667/2019 от 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 180498/19/66008-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» задолженности в размере 152 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил от 19.05.2021 исполнительное производство № 180498/19/66008-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Также истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 21.04.2014 за период с 21.04.2014 по 25.09.2018 в общей сумме 53 141 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 рублей.

На основании данного заявления, мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил 26.01.2021 вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2021 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 21.04.2014 по состоянию на 25.09.2018 в размере 53 141 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 рубля и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение суда от 25.08.2021 года вступило в законную силу 05.10.2021.

На основании решения суда от 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 285562/21/66008-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности в размере 57 935 рублей 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил от 21.03.2022 исполнительное производство № 285562/21/66008-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из иска, фактически предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 13 089 рублей 75 копеек за последующий период –период с 02.11.2019 по 02.05.2020, о чем представлен расчёт, который судом проверен, является математическим правильным.

При этом при расчете задолженности истцом не учитывались даты ее погашения по исполнительному производству, в связи, с чем суд принимает во внимание расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком, которым учтены суммы, внесенные в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом задолженность ответчика перед истцом по процентам за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 (дата погашения задолженности по основному долгу) исходя из процентной ставки 16 % годовых.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 120 938 рублей 53 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере58 255 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки по 0,6 % в день за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 составляет 120 938 рублей 53 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 составляет 58 255 рублей 99 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 рублей, неустойку на сумму процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки, которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства), действующим законодательством не допускается.

Принимая во внимание данные требования закона, а также не оспоренные ответчиком обстоятельства о том, что ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, следует о согласованности, в том числе, условий о предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, за просрочку, в связи с чем отсутствуют основания для изменения предусмотренных договором условий, снижения предусмотренных договором процентов. Нарушений свободы договора со стороны Банка из материалов дела не следует.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются платежные поручение об уплате истцом государственной пошлины на сумму 5046 рублей и 24 000 рублей (л.д.11, 14), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме; и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.17). С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем выполненных работ, учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования по оплате услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 13 089 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 046 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья: