КОПИЯ
Дело № 2-182/2025
Решение
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Колос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный сберегательный кооператив «Колос» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
31 октября 2023 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным сберегательным кооперативом «Колос» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору заемщик ФИО2 обязался выплачивать за заём <данные изъяты>% годовых (п.4 Договора займа). Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 31.10.2023 №.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства № от 31.10.2023 физического лица с ФИО3
Заемщик ФИО2 перед займодавцем СПКСК «Колос» договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил.
В нарушение условий договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом.
На 14 марта 2025 г. задолженность по договору займа <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>.
Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по основному долгу за период с 31.10.2023 по 14.03.2025 в сумме 204150,10 руб., проценты за пользование займом в сумме 44801,16 руб., неустойку в сумме 1148,34 руб.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 8503 руб.
В судебное заседание представитель истца СПКСК «Колос» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказным письмом по его месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", что отражено в Отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторам №, в связи с чем суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему иску.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКСК «Колос» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от 31 октября 2023 г., согласно которого СПКСК «Колос» предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % в год (л.д.11-13).
Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному расчету (л.д.10), задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 14 марта 2025 г. составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. При нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.
В соответствии со ст.309, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа, между СПКСК «Колос» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от 31.10.2023 (л.д.14-15).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.
Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.
Истцом начислена неустойка в сумме 1148,34 руб.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному договору.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от 31 октября 2023 г. в сумме 250099,60 руб., в том числе: основной долг в сумме 204150,10 руб., проценты за пользование займом в сумме 44801,16 руб., неустойка в сумме 1148,34 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8503 руб. по платежному поручению № от 14.03.2025.
Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8503 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Колос» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Колос» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 31 октября 2023 г. за период с 31.10.2023 по 14.03.2025 в сумме 250099,60 руб., в том числе: основной долг в сумме 204150,10 руб., проценты за пользование займом в сумме 44801,16 руб., неустойка в сумме 1148,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8503 руб., а всего 258602,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-182/2025 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.