Решение по делу № 2-354/2023 от 21.12.2023

КО Дело № 2-354/2023

УИД-56RS0024-01-2023-000038-44

ПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ №. В результате ДТП вред причинен транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, а также его имуществу мотоэкипировке. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком было проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в удовлетворении которой было отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, не было учтено, что мотоэкипировка была повреждена в результате его падения с мотоцикла. Считает, что его права нарушены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 503 358,15 руб. (396 345 руб. : 100% х 1% х 127 дней = 503 358,15 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 396 345 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., 400 000 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае снижения неустойки, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 119 145 руб., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 400 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае снижения неустойки просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по факту фактического исполнения решения суда, 49 000 руб. - судебные расходы на экспертизу, 28 000 руб. - юридические услуги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в силу ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФИО5, ФИО10, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Гражданскому делу присвоен №.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ №. В результате ДТП вред причинен транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей, а также имуществу мотоэкипировке. Ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен акт. Ответчиком было проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в удовлетворении которой было отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает, что ее права нарушены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 483 288 руб. (309 800 руб.: 100% х 1% х 156 дней = 483 288 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 309 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., 400 000 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае снижения неустойки, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила взыскать с ООО «Зета Страхование» в ее пользу 400 000 руб. - страховое возмещение, 54 385 руб. - убытки., 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 400 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае снижения по ст. 333 ГК РФ просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, 49 000 руб. - судебные расходы на экспертизу, 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Гражданскому делу присвоен №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-354/2023, 2-381/2023 по искам ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, им присвоен общий номер 2-354/2023.

В судебное заседание истцы, ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причине вред транспортному средству BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, а также причинен вред имуществу ФИО3, а именно: мотоэкипировки.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовала транспортно- трасологическое исследование.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения требований Финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец ФИО4 просит взыскать со страховой компании убытки в размере 454 385 руб., из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствии оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящих я к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Так, из вышеуказанных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении ФИО4 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Таким образом, ООО «Зета Страхование» является ответственным за возмещение убытков ФИО4, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 546 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 309 800 руб.

В связи с наличие разногласий в заключениях, представленных сторонами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, полученных мотоциклом BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мотоэкипировкой водителя мотоцикла обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, стоимости замены или ремонта мотоэкипировки с учетом износа и без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-С повреждения обтекателя переднего правого, эмблемы производителя правой, обтекателя бокового среднего правого, ветровка правого, указателя поворота переднего правого, крыла переднего, кронштейна крепления переднего амортизатора левого, тормозного суппорта переднего левого, утяжелителя руля левого, указателя поворота переднего левого, обтекателя среднего бокового левого, обтекателя бокового нижнего левого, крышки двигателя левой, рычага переключения МКПП, подножки передней левой, подножки задней левой, маятникового рычага, втулки натяжителя цепи, указателя поворота заднего левого, обтекателя заднего, полученные транспортным средством мотоциклом BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 мин. на автодороге <адрес> с участием транспортных средств мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9

С учетом ответа на первый вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 454 385 руб., с учетом износа 270 500 руб. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения мотоэкипировки предназначенной для спортивной езды: мотошлема (за исключением царапины), стекла мотошлема, мотогарнитура мотошлема, мотокуртки кожаной, мотоперчатки кожаной левой, мотобрюк кожаных и мотобота левого водителя транспортного средства мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 мин. на автодороге <адрес> с участием транспортных средств мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9

Рыночная стоимость мотоэкипировки транспортного средства мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным, в виду отсутствия ремонта такого виде повреждений у завода-изготовителя. Мотоэкипировка, принадлежащая ФИО3, частично утратила свои потребительские свойства, ухудшился внешний вид, но сохранилась возможность использования мотоэкипировки по прямому назначению, поэтому произошло снижение стоимости поврежденного имущества при ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое составило 119 145 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля согласно Единой методики. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается экспертизы истца, финансового уполномоченного и экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, данные заключения фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу. При этом суд учитывает, что экспертизы ответчика, финансового уполномоченного, не содержат выводов относительно поврежденной мотоэкипировки.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков в размере 454 385 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в экспертном заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-С в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец ФИО4 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения не произвела следовательно, ответчик ООО «Зетта Страхование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно сведениям с официального сайта Федресурса заявления ООО «Зетта Страхование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает необходимым также исключить из периода исчисления неустойки время с 15.09.2022 года до 01.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика ООО «Зетта Страхование» истекла 14.09.2022 года, учитывая период действия моратория, суд присуждает неустойку, по требованию истца с 01.10.2022 года по 17.02.2023 года (139 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 556 000 руб. (400 000 руб. х 139 дн. /100 х 1%).

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом суд взыскивает неустойку в размере 400 000 руб.

С учетом того, что суд не взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика ООО «Зетта Страхование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, страховое возмещение ФИО4 не выплачено, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 202 500 руб. (400 000 руб. размер страхового возмещения без убытков 54 385 руб.) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда) : 2 = 202 500 руб.)

ФИО4 просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

Кроме того, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истцов ФИО4 за первый и второй вопросы и на ФИО3 за третий и четвертый вопросы.

Расходы по составлению заключения составили 49 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая, что в целом решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что экспертиза содержала выводы, которые положены в основу решения суда, суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 49 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

Рассматривая требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» с привлечением ООО «<данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении договору ОСАГО, предоставив предусмотренные документы.

ООО «Зетта Страхование» организовала транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам транспортно- трасологического исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отказе в осуществлении выплаты в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения требований Финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец ФИО3 просит взыскать со страховой компании страховое возмещение за мотоэкипировку в размере 119 145 руб.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Истцом в обоснование требований о взыскании страхового возмещения представлены счета по заказам на оплату мотоэкипировки на суммы 131 150 руб. (кожаная куртка), 47 000 руб. (мотоботы), 88 890 руб. (мотобрюки кожаные), 33 585 руб. (мотоперчатки), 58 491 руб. (мотогарнитура), 24 584 руб. (стекло).

В связи с наличие разногласий в заключениях, представленных сторонами, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, полученных мотоциклом BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мотоэкипировкой водителя мотоцикла обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, стоимости замены или ремонта мотоэкипировки с учетом износа и без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-С повреждения обтекателя переднего правого, эмблемы производителя правой, обтекателя бокового среднего правого, ветровка правого, указателя поворота переднего правого, крыла переднего, кронштейна крепления переднего амортизатора левого, тормозного суппорта переднего левого, утяжелителя руля левого, указателя поворота переднего левого, обтекателя среднего бокового левого, обтекателя бокового нижнего левого, крышки двигателя левой, рычага переключения МКПП, подножки передней левой, подножки задней левой, маятникового рычага, втулки натяжителя цепи, указателя поворота заднего левого, обтекателя заднего, полученные транспортным средством мотоциклом BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 мин. на автодороге <адрес> с участием транспортных средств мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9

С учетом ответа на первый вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 454 385 руб., с учетом износа 270 500 руб. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Рыночная стоимость мотоэкипировки транспортного средства мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным, в виду отсутствия ремонта такого виде повреждений у завода-изготовителя. Мотоэкипировка, принадлежащая ФИО3, частично утратила свои потребительские свойства, ухудшился внешний вид, но сохранилась возможность использования мотоэкипировки по прямому назначению, поэтому произошло снижение стоимости поврежденного имущества при ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое составило 119 145 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, в том числе и мотоэкипировки, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля согласно Единой методики. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119 145 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает необходимым также исключить из периода исчисления неустойки время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика ООО «Зетта Страхование» истекла ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период действия моратория, суд присуждает неустойку, по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 137 016,75 руб. (119 145 руб. х 115 дн. /100 х 1%), удовлетворив требования истца в данной части частично, поскольку истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало которого не соответствует дате обращения ФИО3 в страховую компанию.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, страховое возмещение ФИО3 не выплачено, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 62 072,50 руб. (119 145 руб. размер страхового возмещения) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда) : 2 = 62 072,50 руб.)

ФИО3 просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по составлению заключения по указанным вопросам составили 28 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией №. Доказательств оплаты заключения судебной авто-технической экспертизы на сумму 49 000 руб. истцом не представлено.

Учитывая, что в целом решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что экспертиза содержала выводы, которые положены в основу решения суда, суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 882,90 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4, ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> убытки в размере 454 385 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 49 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании морального вреда, юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 119 145 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 016 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 072 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату экспертизы, юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в сумме 11 382 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Дронова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024 года.

Судья подпись Т.М. Дронова

Судья: Копия верна