31RS0002-01-2025-004748-56 Дело № 2-3320/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №(номер обезличен) в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в виде кредитования банковского счета с кредитным лимитом 159 900 руб. ((кредитная карта VISA (MASTERCARD) с Грейс периодом (пополняемая)), сроком на 24 месяца, под 25% годовых.

Порядок погашения основного долга и выплаты процентов - ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с 26.12.2007 года.

30.10.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №4828, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования Банка возникшей из кредитного договора, заключенного с ФИО1, задолженности на сумму 219 325,52 рублей, в том числе: основной долг – 157 200,87 рублей, проценты – 62 124,65 рублей.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) №09-22 уступило право требования задолженности - ООО «Феникс», в настоящее время - ООО «ПКО «Феникс», на сумму 219 325,52 рублей.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 26.11.2007 года, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.11.20007 года по 23.09.2022 года в размере 129 433,33 рубля (основной долг), а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 883 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки (вручено 09.12.2025 года) и своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой (вручено 01.12.2025 года), представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявлено о применении срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

26.11.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в виде кредитования банковского счета с кредитным лимитом 159 900 руб. ((кредитная карта VISA (MASTERCARD) с Грейс периодом (пополняемая)), сроком на 24 месяца, под 25% годовых.

Порядок погашения основного долга и выплаты процентов - ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с 26.12.2007 года.

Факт заключения договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: анкетой-заявлением на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 17.11.2007 года, описью документов в кредитном досье, распиской о получении банковской карты от 12.12.2007 года, решением о предоставлении кредита (номер обезличен) от 26.11.2007 года, заключением о предоставлении кредита, расчетом задолженности.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно расчета задолженности за период с 01.01.2009 года по 30.10.2013 года последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 21.01.2011 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

Из текста искового заявления следует, что 23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком в установленный в нем срок исполнено не было.

25.10.2024 года к мировому судье судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области поступило заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (направлено в суд почтой 17.10.2024 года согласно почтовому конверту).

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 16.12.2024 года судебный приказ от 07.11.2024 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Действительно, в период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены такового срок исковой давности не тек.

Как следует из условий кредитного договора от 26.11.2007 года, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с 26.12.2007 года.

Последний платеж по кредиту внесен ответчиком 21.01.2011 года, после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.

Впервые за истребованием задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», которому эти права были уступлены, обратился к мировому судье судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, направив заявление почтой 25.10.2024 года, то есть уже за пределами сроков исковой давности, которые истекли по последнему просроченному платежу 01.09.2021 года.

С рассматриваемыми иском в суд истец обратился 13.10.2025 года, после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений на него от ответчика, направив его так же почтой.

Обращение ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.10.2024 года не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку указанные действия совершены истцом уже после его истечения.

Кроме того, требование о полном погашении задолженности, на которое ссылается истец, не содержит даты, когда оно составлено, не представлено обществом и сведений о его направлении должнику.

В связи с этим оснований исчислять срок исковой давности с момента неисполнения ответчиком требования ООО «ПКО «Феникс» о выплате задолженности не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.02.2011 года, то есть со дня после истечения месячного срока когда должен быть внесен очередной платеж по кредиту 26.02.2011 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 26.11.2007 года истек 27.02.2014 года.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока, при этом с ходатайством о восстановлении такого срока со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, истец не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что уступка Банком ВТБ 24 (ЗАО), а впоследствии ООО «ЭОС» права требования исполнения договора другому лицу - ООО «ПКО «Феникс» не влияют на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями по всем ежемесячным платежам.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истцом также пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется и основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (номер обезличен) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2025 года.

Судья Е.А.Заполацкая