Дело № 2-2637/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000344-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником ДТП признана ФИО3, управляющая транспортным средством Hyundai H1, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых документов.

По результатам осмотра ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 285 руб. 55 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 62 107 руб. 45 коп., согласно калькуляции страховщика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 62107 руб. 45 коп. было отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62107 руб. 45 коп.

Указанное решение и.о. мирового судьи исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, основанным на заключении специалиста о рыночной стоимости восстановительного автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ - с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило С. неустойку в размере 30 432 рубля 65 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пунктах 3, 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Общий размер страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составил 190 393 руб.

Поскольку страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства не исполнены, потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Согласно заключению ИП ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила388 800 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 198 407 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 370 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 руб.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку истец наделен правом взыскания со страховщика убытков в пределах, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. Следовательно, требования потерпевшей стороны к виновнику ДТП преждевременны, так как лимит ответственности страховой компанией не исполнен в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с ним и решение от того же числа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что судом не установлено наличие или отсутствие уважительных причин, позволяющих применить положения ст. 112 ГПК РФ.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поданы письменные возражения относительно требований иска. Так, указанный ответчик полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также имеются основания для применения положений ст. 220 ГПК РФ.

Стороной истца ФИО2 в свою очередь суду подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом представители истца ФИО7, ФИО8 требования иска поддержали в полном объеме, просил восстановить срок для обращения в суд, тогда как представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9, а также представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в их удовлетворении просили отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзаца 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 этой же статьи).

В пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как указано в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и ходатайства истца о его восстановлении разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока.

Как установлено судом и указано ранее, решением финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г. N У-24-72263/8020-003 рассмотрение обращения С. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пунктах 3, 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что его решением от 12 декабря 2023 г. N У-23-122011/5010-003 и решением мирового судьи от 29 февраля 2024 г. уже рассмотрены требования потерпевшей в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. Ненадлежащее исполнение данной обязанности установлено решением мирового судьи, в связи с чем с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была взыскана сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Квалификация вновь заявленных требований в качестве убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением финансовой организацией вышеуказанного обязательства в рамках договора ОСАГО, не изменяет их правовую природу, а следовательно, предмет и основание возникшего спора.

В решении финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г. указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также разъяснено, что в случае несогласия с решением потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после вступления его в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г. вступило в законную силу 17 августа 2024 г., а срок для обращения в суд в связи с несогласием с ним истек 17 сентября 2024 г.

Изначально с настоящими исковым требованиями в установленный законом тридцатидневный срок истец обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда, однако определением судьи от 9 сентября 2024 г. № 9-650/2024 в принятии иска ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, иск в части требований к ФИО3 - возвращен заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

Копия указанного определения, согласно ответу Центрального районного суда г. Волгограда, была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Не обжалуя указанное определение по существу, представитель истца ФИО2 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подписывает настоящий иск и лишь ДД.ММ.ГГГГ направляет его в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, тем самым искусственно изменяя подсудность спора.

В поданном представителем истца ФИО2 – ФИО7 ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь хронология обстоятельств спора, ранее установленных судом, но не указано ни одной уважительной причины, по которой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда представитель истца, обладающий специальными познаниями в области права (об указанном свидетельствует заключенное между истцом и его представителями соглашение об оказании юридических услуг), обратился спустя 3,5 месяца после получения определения Центрального районного суда г. Волгограда.

Поскольку обстоятельств, которые исключали либо существенно затрудняли предъявление настоящего иска в Ворошиловский районный суд г. Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, у суда не имеется оснований для применения положения ст. 112 ГПК РФ и восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истек суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как было ранее установлено судом, ответчик ФИО3, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Hyundai H1, государственный регистрационный знак <***>, признана виновником ДТП и причинителем вреда автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № принадлежавшему истцу ФИО2

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 29 февраля 2024 г. следует, что обязанность организации и направления на ремонт на СТОА транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена, изменение способа возмещения возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком с учетом износа комплектующих деталей, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62 107 руб. 45 коп. (190393 руб. - 128285 руб. 55 коп.).

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ со страховой компании.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а по существу убытками, а именно разницей между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размером выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

При таких обстоятельствах взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать со страховой компании возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, истец, в том числе, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198407 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, как к страховщику, так и виновнику ДТП, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания с любого из ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба влияет на объем прав и обязанностей другого в рамках возникших правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет получателя, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, а также факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика ФИО3, установив размер действительного (фактического) ущерба, который составил на момент рассмотрения спора 388800 руб., приходит к выводу о том, что истец был наделен правом на взыскание со страховой компании убытков в размере 198407 руб. в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, и соответственно об отказе в удовлетворении требований к виновнику ДТП в полном объеме, поскольку заявленный размер ущерба находиться в пределах лимита ответственности и не исчерпан.

Риски такой ответственности были ответчиком застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, не образует безусловной обязанности ответчика ФИО3 возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, при этом ремонт истец имела право получить от страховщика. Осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Нарушение сроков предъявления соответствующих требований потерпевшей стороны к страховщику, не порождает правовых оснований для их предъявления к виновнику ДТП.

Поскольку в удовлетворении основных требований к ФИО3 судом отказано, соответственно в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска отказать.

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к

ФИО3 (в/у № №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 198 407 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату курьерской службы в размере 200 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 370 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст решения составлен 25 декабря 2025 г.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко