Дело № 2-3737/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что примерно в 2018 году ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающем к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, осуществил самовольный захват земель общего пользования и на присоединенной территории без разрешительной документации осуществил постройку строения – бани. Данными действиями ответчик нарушил права истца, частично перекрыв доступ к лицевой части земельного участка с кадастровым номером №, чем затруднил использование земельного участка по целевому назначению. Истец неоднократно обращалась к ответчику, в правление СНТ и администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с требованиями приведения границ участка ответчика в изначальное состояние и демонтажа самовольной постройки, на что получала ответы о необходимости урегулирования данного спора в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать объект «баня», расположенный перед лицевой частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях общего пользования, присоединенных к участку № № СНТ «Горетовка», самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, действующий также по доверенности в интересах ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – СНТ «Горетовка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО2 на праве собственности принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.
На основании договора дарения земельного участка между ближайшими родственниками от 10 января 2019 года, ФИО2 подарил земельный участок с кадастровым номером № ФИО3, за которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом указано, что ответчик незаконно построил строение – баню на земельном участке, захватив часть территории земель общего пользования, частично перекрыв доступ к лицевой части принадлежащего ей земельного участка.
В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Столичный центр судебных экспертиз», согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, не соответствуют плану на участок земли в с/т «Горетовка», в районе д. Горетовка, участок 3 226. На границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются (имеется самозахват) фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № частично расположено капитальное строение, построенное собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Из вышеизложенного следует, что произошел самозахват части земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Для восстановления нарушенного права специалистом предлагается единственно возможный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и планом на участок земли в <адрес>. Вариант установления границ земельного участка приведен в приложении № 3 заключения, площадь участка составляет 600 кв.м. Также специалистом указано, что капитальное одноэтажное строение, расположенное вплотную к границе, разделяющей земельные участки № 226 и № 227 грубо нарушает СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011 и подлежит демонтажу.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 суду показал, что целью проведенного исследования было сопоставить фактическую площадь и границы земельного участка с площадью границ, внесенных в ЕГРН. По результатам исследования было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 577 кв. м., а площадь границ согласно сведениям из ЕГРН – 600 кв. м. Это превышает допустимую погрешность на 9 кв.м. Вывод о том, что нужно произвести демонтаж строения, располагающегося на земельном участке ответчика сделан потому, что был заступ строения на границу участка истца. Сведениям о местоположении границ земельных участков сторон в ЕГРН не внесены. По фасадной части участок истца не огорожен, участок ответчика полностью огорожен. Визуально спорное строение выглядит, как капитальное.
Между тем, суд критически относится к выводам, изложенным специалистом в заключении, поскольку специалист не обладает специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, его выводы о нарушении спорной постройкой прав истца носят предположительный характер.
При этом суд принимает во внимание, что межевания земельного участка истца не проводилось, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участков в ЕГРН не внесены, доказательств незаконности возведения спорной постройки истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что спорное строение частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, либо на землях общего пользования СНТ «Горетовка».
Из письменного отзыва СНТ «Горетовка» следует, что конфигурация земельного участка ответчика не менялась с 1994 года, в феврале 2021 года проводилось межевание земельного участка ответчика, из заключения кадастрового инженера следует, что относительное расположение земельного участка № № соответствует первичному свидетельству, генеральному плану, сложившемуся землепользованию, однако уточненная площадь участка № № по факту оказалась менее документальной и составляет 657 кв.м. Как третье лицо, СНТ «Горетовка» подтверждает выводы кадастрового инженера, сделанные им при составлении межевого плана, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по захвату части земель общего пользования СНТ «Горетовка». Земли общего пользования, которые граничат с участком № № ранее письменно согласованы ответчику, претензий по граница участка № № СНТ «Горетовка» к ответчику не имеет.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения или угрозы нарушения прав истца вследствие действий ответчика.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения, поскольку истец в рамках заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не доказала достоверными и допустимыми доказательствами, что сохранение постройки нарушает ее интересы или создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств запользования спорным строением принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств необходимости сноса строения, либо его демонтажа.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 ноября 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.