Дело № 3а-172/2022 УИД 37OS0000-01-2022-000174-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2022 город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката Солонуха К.А.,

представителей административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию на рушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является сыном погибшего в результате дорожно-транспортного ФИО8 По факту гибели отца административного истца следователями СО Шуйского РОВД в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Ф.

Впоследствии уголовное дело неоднократно прекращалось, возобновлялось и направлялось с обвинительным заключением в отношении ФИО6 в Шуйскую межрайонную прокуратуру Ивановской области, однако обвинительное заключение так и не было утверждено, а дело постоянно возвращалось для производства дополнительного расследования. В итоге оно было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В последующем уголовное дело в связи с несогласием ФИО6 с его прекращением было возобновлено и направлено в суд с обвинительным заключением.

30.11.2021 приговором Шуйского городского суда Ивановской области ФИО6 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

10.03.2022 апелляционным постановлением Ивановского областного суда приговор был составлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения органам предварительного расследования потребовалось 8 лет 11месяцев и 17 дней.

Административный истец полагает, что доказательствами, собранными по делу, изначально было в полной мере установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО6 и именно действия последнего находились в прямой причинно-следственной связи с гибелью его отца. Однако волокита, допущенная органами предварительного следствия МВД России в ходе расследования по делу, позволила виновнику уйти от ответственности.

ФИО2, признанному по указанному делу потерпевшим, пришлось приложить много сил и времени для того, чтобы доказать виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, но несмотря на это, виновный ушел от ответственности.

Административный истец, считая свои права нарушенными и, указывая на то, что затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, независящим от него, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ, Федеральный закон о компенсации), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума № 11), обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Ивановского областного суда от 19.08.2022 о принятии настоящего административного искового заявления к производству суда и подготовке его к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МО МВД России «Шуйский» и УМВД России по Ивановской области.

Административный истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ по двум адресам, указанным в административном иске, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена в суд 01.09.2022 по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в сети Интернет, а также отметками на конвертах, в которых извещения были направлены в его адрес, имеющихся в материалах дела. Поскольку неполучение корреспонденции зависело от воли адресата, суд признает извещение указанного лица надлежащим в силу содержания ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - адвокат Солонуха К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ордера, административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указал, что дело не представляло особой сложности, при этом органами предварительного расследования была допущена волокита. Полагал, что на стадии рассмотрения дела судом волокиты допущено не было. Пояснил, что негативные последствия допущенной волокиты для его доверителя выражались в том, что он длительное время не мог довести дело до суда и в итоге обвиняемый избежал уголовной ответственности за содеянное.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, принимавший участие в судебных заседаниях 08.09.2022 – 22.09.2022, а также представитель указанных органов – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей и диплома о наличии высшего юридического образования, принимавшая участие в судебном заседании 04.10.2022, возражали против удовлетворения административного иска ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на него, приобщенном к материалам дела. Суть возражений сводилась к отсутствию процессуальных нарушений со стороны органов предварительного следствия. При этом представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5 указала, что заявленная административным истцом к взысканию сумма компенсации, не отвечает принципу разумности и справедливости, при том, что ФИО2 по уголовному делу являлся потерпевшим, а не обвиняемым, соответственно не в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Просила суд учесть и то, что сотрудниками следственных органов выполнялись все необходимые действия, направленные на окончание уголовного дела и предъявление обвинения ФИО36 Так, первоначально обвинение было предъявлено указанному лицу в январе 2014 года, что свидетельствует о намерении со стороны следствия окончить дело и направить его в суд. Кроме того, указала, что в итоге уголовное дело было рассмотрено судом, ФИО36 был осужден и признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния на основании соответствующего приговора.

Административный ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, как по адресу нахождения самого Министерства, так и по адресу места нахождения УФК по Ивановской области, 25.08.2022 и 26.08.2022 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении корреспонденции адресатам, своего представителя для участия в нем не направил, представил возражения на административный иск, в которых, в том числе, просил о разрешении спора в его отсутствие. Из содержания возражений так же следует, что настоящий административный иск может быть удовлетворен только в том случае, если судом будут установлены факты нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок и наступления негативных последствий для него в результате такого нарушения. Однако доказательств неэффективной работы должностных лиц и нарушения ими установленных законодательством сроков истцом не представлено. ФИО2 не указано, какие именно негативные последствия в силу нарушения сроков судопроизводства для него в данном случае наступили. Суду при оценке значимости последствий нарушения для заявителя, как это предусмотрено положениями ст. 2 Федерального закона о компенсации, необходимо учесть, что данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 на протяжении всего срока предварительного расследования интереса к судьбе уголовного дела, не имеется, он не заявлял каких-либо ходатайств, не обжаловал действия должностных лиц правоохранительных органов. Соответственно вопрос о значимости последствий нарушения разумного срока для административного истца должен быть исследован в судебном заседании посредством дачи им соответствующих пояснений и исходя из имеющихся в материалах дела заявлений, ходатайств и жалоб потерпевшего ФИО2 В противном случае в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованного потерпевшего в скорейшем расследовании уголовного дела и наличии для него негативных последствий в связи с его затягиванием. Министерство обращает внимание суда и на то, что истечение сроков привлечения ФИО6 к уголовной ответственности не лишает права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступными действиями осужденного, которое реализуется в ином порядке. Иные негативные последствия в силу нарушения сроков судопроизводства для административного истца в данном случае, по мнению административного ответчика, не наступили. ФИО2 в административном иске связывает свои требования исключительно с тем обстоятельством, что в связи с нарушением сроков рассмотрения дела, истек срок привлечения к ответственности виновного лица. Однако однозначно утверждать, что исключительно действия должностных лиц правоохранительных органов привели к истечению срока привлечения к уголовной ответственности ФИО6, не представляется возможным по причине недоказанности административным истцом данного факта.

Заинтересованное лицо МО МВД России «Шуйский», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату 24.08.2022, своего представителя для участия в нем не направило по неизвестным суду причинам, позиции по существу требований ФИО1 не привело.

Заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая позицию ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы административного дела, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд находит административное исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 250 КАС РФ, ч.ч. 1- 3 ст. 1 Федерального закона о компенсации установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 250 КАС РФ, ч. 6 ст. 3 Федерального закона о компенсации, п. 17 Постановления Пленума № 11 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в 6-тимесячный срок, в том числе, со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Согласно п. 40 постановления Пленума N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (ч.ч. 2 и 4 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 68-ФЗ).

Из материалов уголовного дела № следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2013 по данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Шуйский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено вышеуказанного уголовное дело.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Шуйский» от 13.02.2013 сын ФИО8 - ФИО2 (административный истец по настоящему административному делу) признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При решении вопроса о правах административного истца обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (ч. 1 ст. 1 Федерального закона о компенсации, ст. 250 КАС РФ, ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ).

Частью 1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Административный истец ФИО2 является в уголовном судопроизводстве потерпевшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по вышеуказанному уголовному делу в разумный срок.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 12.07.2022, то есть в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что порядок и сроки подачи административного иска им соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела N №:

13.12.2012 поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 13.12.2012, составлены рапорт сотрудника МО МВД России «Шуйский», протокол осмотра места ДТП, схема, протокол осмотра транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, получены объяснения с ФИО13, ФИО9, ФИО6, дано поручение о проверке сообщения о преступлении, получены указания начальника МО МВД России «Шуйский» по КУСП №;

14.12.2012 - получены объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО15;

15.12.2012 - вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении;

18.12.2012 - получены объяснения ФИО12;

19.12.2012 - вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности;

22.12.2012 - вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении;

10.01.2013 - вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6;

01.02.2013 - ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого;

05.02.2013 - допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, 6.02.2013 – свидетели ФИО16, ФИО17, 20.02.2013 – свидетели ФИО18, ФИО19;

07.02.2013 - следователем вынесено постановление о производстве выемки автомашины, о чем в тот же день составлен протокол; указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством;

13.02.2013 - постановлением следователя потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, который в тот же день допрошен в указанном статусе; в ту же дату по уголовному делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, с указанным постановлением ознакомлены потерпевший и его представитель, а также подозреваемый и его защитник;

20.02.2013 - следователем вынесено постановление о производстве выемки видеозаписи с места ДТП, о чем в тот же день составлен протокол; указанная видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела;

20.02.2013 - в качестве свидетелей допрошены ФИО18, ФИО19;

05.03.2013 - вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1-н месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10.04.2013, мотивированное тем, что в срок до 10.03.2013 закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на всестороннее расследование уголовного дела, а именно ознакомить потерпевшего и обвиняемого с заключением судебно-медицинской экспертизы, допросить в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО27, решить вопрос о предъявлении обвинения ФИО6;

12.03.2013 - подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы;

03.04.2013 - вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 2-а месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 10.06.2013, мотивированное тем, что закончить в срок до 10.04.2013 предварительное следствие невозможно, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на всестороннее расследование, а именно ознакомить потерпевшего и обвиняемого с заключением судебно-медицинской экспертизы, допросить в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО27, решить вопрос о предъявлении обвинения ФИО6;

05.06.2013 - вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1-н месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 10.07.2013, мотивированное тем, что закончить в срок до 10.06.2013 предварительное следствие невозможно, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на всестороннее расследование, ознакомить потерпевшего ФИО2 с заключениями медицинской и автотехнической экспертиз, а также ознакомить подозреваемого и его защитника с последней из них, после чего на основании заключения автотехнической экспертизы предъявить обвинение ФИО6, составив обвинительное заключение;

20.06.2013 - потерпевший ознакомлен с заключением экспертизы, о чем составлен соответствующий протокол;

23.06.2013 - подозреваемый и его защитник ознакомлены с заключением экспертизы, о чем так же составлен соответствующий протокол;

10.07.2013 - вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с нахождением подозреваемого на лечении;

24.07.2013 - производство по указанному уголовному делу возобновлено на основании соответствующего постановления;

24.08.2013 - производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого так же на основании соответствующего постановления;

06.09.2013 - производство по указанному уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 15 суток, до 20.09.2013, а всего до 7 месяцев 15 суток на основании постановления исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Шуйский»;

15.09.2013 - вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 8-и месяцев, то есть до 20.10.2013, мотивированное тем, что в срок до 15.09.2013 предварительное следствие завершить невозможно, так как по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на его всестороннее расследование, а именно допросить в качестве подозреваемого ФИО6, выполнить другие следственные действия;

15.10.2013 - допрошен свидетель ФИО20, того же числа вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1-н месяц, то есть до 9-ти месяцев, которые истекают 20.11.2013, мотивированное тем, что в срок до 20.10.2013 предварительное следствие завершить невозможно, так как по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на его всестороннее расследование, а именно дополнительно допросить в качестве подозреваемого ФИО6, назначить автотехническую экспертизу, ознакомить потерпевшего и подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, выполнить другие следственные действия;

18.10.2013 - назначена экспертиза исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в тот же день с указанным постановлением ознакомлен подозреваемый и его защитник;

28.10.2013 - выполнено заключение эксперта, с которым 06.11.2013 ознакомлен подозреваемый и его защитник;

15.11.2013 - вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 10-ти месяцев 15 суток, то есть до 20.12.2013, мотивированное тем, что до 20.11.2013 закончить предварительное следствие невозможно, так как по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на его всестороннее расследование, а именно предъявить обвинение ФИО6, допросить его в качестве обвиняемого, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и его защитника, составить обвинительное заключение;

18.11.2013 – представитель потерпевшего ознакомлен с заключением экспертизы;

27.11.2013 - ФИО6 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, им заявлено ходатайство о предоставлении копии видеозаписи с места ДТП, которое разрешено в тот же день путем вынесения постановления о его удовлетворении;

06.12.2013 - в качестве свидетеля допрошен ФИО21;

06.12.2013 - постановлением следователя к материалам уголовного дела приобщен DVD-диск с видеозаписью ДТП, о чем в тот же день составлен протокол; указанный диск осмотрен, признан вещественным доказательством; в тот же день обвиняемым заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта;

09.12.2013 - вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства;

15.12.2013 - вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 11-и месяцев, то есть до 05.01.2014, мотивированное тем, что до 20.12.2013 закончить предварительное следствие невозможно, так как по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на его всестороннее расследование, а именно предъявить обвинение ФИО6, допросить его в качестве обвиняемого, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и его защитника, составить обвинительное заключение;

18.12.2013 - ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий;

01.01.2014 - вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 11-и месяцев 20 суток, то есть до 25.01.2014, мотивированное тем, что до 05.01.2014 закончить предварительное следствие невозможно, так как по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на его всестороннее расследование, а именно ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и его защитника, составить обвинительное заключение;

10.01.2014 - обвиняемым заявлено ходатайство;

13.01.2014 - вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6;

14.01.2014 - с материалами дела ознакомлен представитель потерпевшего, 20 января 2014 – обвиняемый и его защитник;

20.01.2014 - производство следственных действий возобновлено на основании письменного указания заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский», вынесено соответствующее постановление; в тот же день произведена выемка автомашины, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен протокол; указанная автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством;

21.01.2014 - в качестве свидетеля повторно допрошен свидетель ФИО18; 22.01.2014 – свидетель ФИО22, 23.01.2014 – свидетель ФИО23;

24.01.2014 - ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий; в тот же день с материалами уголовного дела ознакомлен представитель потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ – обвиняемый и его защитник;

27.01.2014 - составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору;

10.02.2014 - постановлением прокурора указанное уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков;

24.02.2014 - производство предварительного следствия возобновлено, в тот же день дополнительно допрошены свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО13, а также свидетель ФИО24; 25.02.2014 - свидетель ФИО25, а также повторно свидетель ФИО14; 26.02.2014 – свидетель ФИО26, 27.02.2014 – свидетель ФИО26; 28.02.2014 – свидетель ФИО27;

26.02.2014 - ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника;

03.03.2014 - ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий;

04.03.2014 - с материалами дела ознакомлены представитель потерпевшего, обвиняемый и его защитник; составлено обвинительное заключение и направлено прокурору, утвержденное последним 18.03.2014 года;

25.04.2014 - уголовное дело направлено в Шуйский городской суд Ивановской области;

постановлением судьи от 06.05.2014 назначено судебное заседание на 14.05.2014 в 15 часов, с 20 по 23.05.2014 в 14 часов;

14.05.2014 - с перерывами до 20, 21.05.2014, 3, 4, 5.06.2014, 23.07.2014, 11, 12, 13, 19, 21, 25.08.2014 проведено судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела; приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 25.08.2014, который оглашен в тот же день, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы;

25.08.2014 - осужденному ФИО6 вручена копия приговора; на основании ходатайства 22.09.2014 ФИО6 представлена копия протокола судебного заседании, который составляет 76 листов, изготовлен и подписан 19.09.2014;

в связи с апелляционным обжалованием указанного приговора 29.09.2014 уголовное дело направлено в Ивановский областной суд;

постановлением судьи Ивановского областного суда от 07.10.2014 рассмотрение упомянутого уголовного дела в апелляционном порядке назначено на 27.10.2014;

в апелляционной инстанции судебное заседание начато 27.10.2014 и проводилось с перерывами до 31.10.2014, 07, 10.11.2014;

апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 10.11.2014 приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25.08.2014 отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом;

25.11.2014 уголовное дело прокурором направлено в СО МО МВД РФ «Шуйский» для устранения препятствий его рассмотрения судом;

04.02.2015 - производство по уголовному делу возобновлено.

06.02.2015 - назначена комплексная комиссионная авто-видеотехническая экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены 24.02.2015 потерпевший и его представитель, обвиняемый и его защитник;

10.02.2015 - дополнительно допрошен свидетель ФИО25, 11.02.2015 - дополнительно допрошен свидетель ФИО18, 20.02.2015 – дополнительно допрошены свидетели ФИО27, ФИО15, ФИО24, 21.02.2015 – дополнительно свидетели ФИО13, ФИО14;

26.02.2015 - осуществлен дополнительный осмотр места происшествия;

03.03.2015 - выполнено заключение экспертов, с которым 23.03.2015 ознакомлены потерпевший и его представитель, обвиняемый и защитник;

04.03.2015 - производство по уголовному делу приостановлено, в тот же день оно отменено постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Шуйский» и производство по делу возобновлено;

25.03.2015 - ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника;

31.03.2015 - ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий, в тот же день с материалами дела ознакомлен потерпевший и его представитель, а также защитник;

с 01.04.2015 по 03.04.2015 осуществлялся вызов обвиняемого для ознакомления с материалами дела путем телефонных звонков, выезда по месту жительства, органам дознания поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО6, в ходе которых допрошены 2 свидетеля;

04.04.2015 - предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием местонахождения обвиняемого, 06.04.2015 - указанное постановление отменено заместителем начальника СО МО МВД РФ «Шуйский»;

19.06.2015 - производство предварительного следствия возобновлено;

23.06.2015 - в качестве специалиста допрошен ФИО28, в качестве свидетеля – ФИО29, 24.06.2015 – в качестве свидетеля ФИО30;

26.06.2015 - допрошен свидетель ФИО31, а также повторно допрошен свидетель ФИО25, в тот же день дополнительно допрошен обвиняемый ФИО6;

15.07.2015 - действия ФИО6 переквалифицированы на ч.3 ст. 264 УК РФ, в этот день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого;

16.07.2015 - осуществлен дополнительный осмотр места происшествия;

17.07.2015 - ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий, в тот же день он совместно с защитником ознакомлен с материалами дела;

20.07.2015 - составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору;

31.07.2015 - и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия и устранения недостатков;

08.12.2015 - предварительное следствие возобновлено:

08.12.2015 - ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого;

09.12.2015 - проведен следственный эксперимент, дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО25;

10.12.2015 - дополнительно допрошен в качестве специалиста ФИО28, дополнительно в качестве свидетелей ФИО29, ФИО31, 13.12.2015 – дополнительно свидетель ФИО30;

15.12.2015 - ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий;

С 15.12.2015 по 25.12.2015 ФИО6 знакомился с материалами дела;

29.12.2015 - составлено обвинительное заключение и направлено прокурору;

11.01.2016 - уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков;

28.03.2016 - предварительное следствие возобновлено;

20.04.2016 - ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий;

28.04.2016 - составлено обвинительное заключение и направлено прокурору;

13.05.2016 - постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

11.09.2017 - возобновлено предварительное следствия;

15.11.2017 - ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на следующий день он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, 23.11.2017 и 8.12.2017 – дополнительно допрошен в качестве обвиняемого;

16.11.2017 - ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

07.12.2017 - в качестве специалиста допрошен ФИО32;

08.12.2017 - ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий;

11.12.2017 - ФИО6 и его защитник ознакомлены с материалами дела;

11.12.2017 - составлено обвинительное заключение и направлено прокурору;

29.12.2017 - постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

20.03.2018 - возобновлено предварительное следствие;

20.03.2018 - назначена автотехническая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой в тот же день ознакомлены обвиняемый и его защитник;

22.03.2018 - рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов;

29.03.2018 - подготовлено заключение эксперта и направлено следователю, с которым 03.04.2018 ознакомлены потерпевший и его представитель, а 12.04.2018 – обвиняемый и защитник;

09.04.2018 - допрошен в качестве эксперта ФИО33, с протоколом допроса которого 12.04.2018 ознакомлены обвиняемый и его защитник;

12.04.2018 - ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 264 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника;

12.04.2018 - ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий;

С 18.04.2018 по 20.04.2018 - ФИО6 ознакомлен с материалами уголовного дела;

20.04.2018 - составлено обвинительное заключение и направлено прокурору;

20.04.2018 - постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено следователю для производства предварительного следствия и устранения выявленных недостатков;

28.04.2018 - предварительное следствие возобновлено;

08.05.2018 - органам дознания поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО6, вследствие чего 10, 12, 14 и 20.05.2018 осуществлялись выходы по его месту жительства для вручения повесток, что не представилось возможным ввиду отсутствия адресата;

28.05.2018 - постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местанахождения обвиняемого лица, которое в тот же день было отменено постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Шуйский»;

29.05.2018 - возобновлено предварительное следствие;

18.06.2018 - назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой 22.06.2018 ознакомлены представитель потерпевшего, обвиняемый и его защитник;

29.06.2018 - подготовлено и направлено следователю заключение эксперта, с которым в тот же день ознакомлены представитель потерпевшего, обвиняемый и его защитник;

29.06.2018 - ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий, в тот же день обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела;

29.06.2018 - составлено обвинительное заключение и направлено прокурору;

11.07.2018 - постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков;

19.10.2018 - предварительное следствие возобновлено;

19.11.2018 - составлено обвинительное заключение и направлено прокурору;

03.12.2018 - постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков;

28.12.2018 - предварительное следствие возобновлено;

29.12.2018 - постановлением следователя СО МО МВД РФ «Шуйский» уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

12.08.2019 - поступила жалоба представителя потерпевшего на указанное постановление;

24.09.2019 - постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено;

25.11.2019 - вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству;

02.12.2019 - вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела, а также постановление о принятии уголовного дела к производству;

04.12.2019 - уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

13.01.2020 - поступила жалоба ФИО6, которая 23.01.2020 частично удовлетворена;

28.01.2020 - вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела;

10.02.2020 - постановлением суда разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела;

02.03.2020 - вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования;

30.04.2020 - заместителем начальника СО МО МВД России «Шуйский» дано поручение о производстве следственных действий;

11.06.2020 - поступило заявление представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 о необходимости предоставления информации о принятом решении по жалобе ФИО6 на постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, на которое 19.06.2020 дан ответ путем направления в адрес заявителя копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования;

16.11.2020 - предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству;

17.11.2020 - направлено уведомление о прекращении следственных действий по уголовному делу;

19.11.2020 - поступило ходатайство ФИО6 об устранении нарушений УПК РФ, в удовлетворении которого 21.11.2020 отказано;

01.12.2020 - составлено обвинительное заключение, которое утверждено 10.12.2020;

18.01.2021 - уголовное дело направлено в Шуйский городской суд, 25.01.2021 по делу назначено судебное заседание;

01.02.2021 - состоялось судебное заседание по делу, в ходе которого судья заявил самоотвод;

12.02.2021 - вновь назначено судебное заседание по делу, (судебное заседание проводилось в период 25.02.2021 - 14.04.2021, о чем составлен протокол с/з по делу), в ходе судебных заседаний судом рассмотрено ходатайство об отмене меры пресечения (22.03.2021), апелляционная жалоба обвиняемого на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения (24.03.2021), вынесено постановление суда о возвращении жалобы заявителю (14.04.2021);

в период с 29.04.2021 по 16.06.2021 так же проводились судебные заседания по делу, вынесено постановление судьи о приводе свидетелей (01.06.2021), 16.06.2021 адвокатом подсудимого ФИО6 - ФИО34 заявлен самоотвод;

судебные заседания проводили и в период с 23.06.2021 по 15.07.2021, так, 05.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе адвоката ФИО35, 13.07.2021 вынесено постановление о приводе свидетелей;

28-29.07.2021 - состоялись судебные заседания по делу, 29.07.2021 вынесено постановление о приводе свидетелей;

в период с 11.08.2021 по 30.11.2021 так же проводились судебные заседания по делу, а именно 06.09.2021 направлен запрос в Шуйскую ЦРБ о состоянии здоровья подсудимого, 08.10.2021 поступили сведения из Шуйской ЦРБ о нахождении ФИО6 на лечении по поводу <данные изъяты> с 04.09.2021, в связи с чем, 08.10.2021 вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого;

09.11.2021 - производство по уголовному делу возобновлено;

26.11.2021 - вынесено постановление о рассмотрении заявления о самоотводе защитника;

30.11.2021- вынесен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения; еа основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО6 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя взысканы денежные средства в размере 50000 рублей;

08.12.2021 - поступила апелляционная жалоба подсудимого на приговор, 09.12.2021 поступило апелляционное представление прокуратуры;

07.02.2022 - 10.03.2022 апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции;

10.03.2022 вынесено апелляционное постановление, которым приговор отменен в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня поступления сообщения о преступлении (ст. 6.1 УПК РФ) - 13.12.2012 и до момента вынесения в отношении ФИО6 обвинительного приговора – 30.11.2021 составляет 8 лет 11 месяцев 17 дней.

При этом потерпевшим ФИО2 в лице его представителя Солонуха К.А. неоднократно подавались жалобы на незаконные действия должностных лиц и затягивание органами предварительного расследования сроков расследования в органы внутренних дел и прокуратуру.

Так, 12.02.2015 представителем потерпевшего Солонуха К.А. на имя Шуйского межрайонного прокурора подана жалоба о неизвещении о принятом прокуратурой решении о дальнейшем производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении ввиду отмены приговора Шуйского городского суда от 25.08.2014 апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 10.11.2014.

21.07.2015 представителем потерпевшего поданы жалобы на имя начальника СУ УМВД по Ивановской области и Шуйского межрайонного прокурора, в которых выражалось несогласие о переквалификации действий ФИО6 с ч. 4 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, о которой потерпевшей стороне стало известно 15.07.2015.

22.08.2018 и 28.09.2018 тем же лицом были поданы жалобы в Прокуратуру Ивановской области по факту волокиты и переквалификации действий ФИО6

Жалоба по тем же фактам была подана представителем потерпевшего 03.10.2018 начальнику СУ УМВД по Ивановской области.

04.12.2018 Солонуха К.А. от имени ФИО2 по факту волокиты направлял обращение в телекомпанию НТВ.

24.04.2019 и 15.01.2020 им были поданы заявление в СО МО МВД России «Шуйский» для получения информации о ходе расследования.

30.05.2019 и 22.08.2019 Солонуха К.А. подавал жалобы на имя Шуйского межрайонного прокурора и на имя начальника УВД Ивановской области по фактам волокиты и переквалификации действий ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 его постановления № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Частью 2 ст. 21 УПК РФ установлено, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все необходимые меры, направленные на установление события преступления, изобличение лица, виновного в его совершении, в каждом случае обнаружения признаков общественно опасного деяния.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный ч. 1 настоящей статьи, может быть продлен до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12-и месяцев.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах 1-го месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Вместе с тем применение ч. 6 ст. 162, ч. 4 ст. 223 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в его ст. ст. 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела

По смыслу вышеприведенных положений УПК РФ, предусмотренный порядок продления срока предварительного следствия, дознания может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, дознания, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

Из анализа материалов уголовного дела следует и судом установлено, что после возбуждения уголовного дела 10.01.2013 и до направления материалов дела с обвинительным заключением в Шуйский городской суд во второй раз - 18.01.2021, следователем СО МО МВД России «Шуйский» были назначены 5 экспертиз, допрошено порядка 20 свидетелей, которые неоднократно повторно допрашивались, 2 специалиста и 1 эксперт, а также ФИО6 в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, произведены осмотры места происшествия и следственный эксперимент, выемки, осмотрены вещественные доказательства, направлены запросы в компетентные органы в целях истребования информации, необходимой для установления фактов, имеющих юридическое значение для расследования уголовного дела.

Из материалов административного дела следует, что в 2019 году ФИО6 также обращался в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 19.06.2019 по делу № 3а-43/2019 по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, МВД России, УМВД России по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установлено, что действия должностных лиц СО МО МВД России «Шуйский» в период с момента возбуждения уголовного дела № и до его прекращения 29.12.2018 постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не были достаточными и эффективными. Суд, принимая данное решение, пришел к выводу о том, что следственные действия могли быть совершены в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела судом при рассмотрения административного иска ФИО6 было установлено, что подавляющее большинство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб ФИО8, совершены с января 2013 года до января 2016 года; проведенные в марте 2018 года судебная автотехническая экспертиза, а также в июне 2018 года – дополнительная автотехническая экспертиза могли быть назначены и ранее, а не по истечении 5-ти лет с момента возбуждения уголовного дела. Так же судом установлено, что в ходе проведения предварительного расследования производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось, в связи с чем такие постановления отменялись вышестоящий инстанцией. О незаконности приостановления производства по уголовному делу в июле, августе 2013 года обращено внимание в частном постановлении Ивановского областного суда от 10.11.2014, а также в представлениях Шуйского межрайонного прокурора. Указанное уголовное дело многократно направлялось прокурору с обвинительным заключением, которым 10 раз возвращалось следователю для устранения допущенных процессуальных нарушений. В период с апреля 2013 года по ноябрь 2018 года Шуйским межрайонным прокурором в адрес органов предварительного расследования многократно вносились представления об устранении допущенных нарушений в ходе предварительного расследования по упомянутому уголовному делу, где содержались данные о нарушении разумного срока судопроизводства на досудебной стадии.

Анализируя движение уголовного дела, суд установил также, что имели место случаи несвоевременного возобновления следователем предварительного следствия по упомянутому уголовному делу после возвращения прокурором для дополнительного расследования, в частности после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования 25.11.2014 постановление о возобновлении принято только 04.02.2015 (более чем через 2 месяца), после отмены 31.07.2015 предварительное следствие возобновлено 08.12.2015 (более чем через 4 месяца). Также в ввиду вышеупомянутых причин в периоды с 11.01.2016 по 28.03.2016, с 13.05.2016 по 11.09.2017, с 29.12.2017 по 20.03.2018, с 11.07.2018 по 19.12.2018 уголовное дело без законных оснований находилось без движения; в эти периоды следственные, процессуальные действия, направленные на осуществление уголовного преследования, по нему не совершались. На факты бездействия следователя в рамках расследования уголовного дела неоднократно указывал прокурор в своих представлениях.

Установленные в рамках административного дела № 3а-43/2019, по мнению суда, не подлежат установлению в рамках настоящего спора вновь в силу содержания ч. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушения при расследовании данного уголовного дела выявлены, в том числе, Ивановским областным судом при рассмотрении апелляционного представления, поданного на первый из состоявшихся по уголовному делу приговор, указанные в апелляционном постановлении суда. После вынесения апелляционного постановления нарушения, указанные Ивановским областным судом, органами следствия в полной мере не устранялись, а также были допущены новые нарушения при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения по нему.

После 2018 года также имели место периоды длительного бездействия следственных органов.

Так, 24.09.2019 постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2018 было отменено, при этом дело принято к производству лишь 25.11.2019 (то есть спустя 2-а месяца).

После прекращения уголовного дела 04.12.2019 в связи с истечением срока давности уголовного преследования и отмены постановления о прекращении уголовного дела 02.03.2020, уголовное дело возобновлено и принято к производству 16.11.2020 (т.е. спустя более 7-ми месяцев с момента отмены постановления о прекращении).

Также из материалов уголовного дела следует, что в период с даты отмены постановления о прекращении уголовного дела - 24.09.2019 и до момента направления материалов уголовного дела в суд - 18.01.2021 каких-либо следственных, процессуальных действий, направленных на осуществление уголовного преследования, по уголовному делу не совершались, уголовное дело прекращалось, возобновлялось и находилось без движения.

При определении разумного срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 10 томов, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления, при этом суд учитывает фактическую сложность данного дела, состоящую в установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновного лица, степени его вины и причинно-следственной связи между допущенными действиями и поступившими последствиями в виде гибели пострадавшего.

Суд полагает, что количество перечисленных выше произведенных по уголовному делу следственных действий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования. Поведение административного истца не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как он не препятствовал в его осуществлении. Более того, административный истец ФИО2, действуя через своего представителя адвоката Солонуха К.А., занимал активную позицию, обращался с соответствующими жалобами, заявлениями, обращениями, на многочисленные и длительное бездействие сотрудников правоохранительных органов.

Основной причиной длительного срока судопроизводства по уголовному делу на досудебной стадии, по убеждению суда, явилась нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий.

Доводы административных ответчиков относительно того, что органами предварительного расследования предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование уголовного дела, об отсутствии фактов бездействия должностных лиц, также как и доводы об отсутствии негативных последствий для административного истца и его незаинтересованности в исходе дела, опровергаются материалами уголовного и административного дел.

Учитывая изложенное, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а, следовательно, установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено бездействие, нарушение требований разумного срока, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению к взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона о компенсации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судисходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить потерпевшему нанесённый преступлением материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред. Данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на уголовное судопроизводство в разумный срок (абз. 3 п. 1 постановления Пленума № 11).

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение на стадии досудебного производства органами предварительного расследования, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 1000000 рублей является чрезмерной и определяет размер такой компенсации равным 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу положения ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, которые носят неимущественный характер, в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вопрос о взыскании в пользу административного истца судебных издержек последним перед судом в рамках рассмотрения дела по существу не поставлен, соответственно не разрешается.

В силу ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда принято 18.10.2022