ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Данилиной И.Н.
с участием:
государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области Слободкиной Е.Ю.
подсудимого – ФИО1
защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Касьяновой И.М.,
предоставившей ордер № и удостоверение №
при секретаре – Малкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; направлен для отбывания наказания; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, обнаружил забытый на лавочке смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственник смартфона за ним не наблюдает, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 смартфона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для последнего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 41 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торговых стеллажей принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которое сложил в надетую на нем куртку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с указанным выше имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, но его противоправные действия стали очевидны для директора магазина Потерпевший № 2, которая увидела ФИО1 с похищенным имуществом. После чего, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для директора магазина, и понимая, что они носят явный и открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенное имущество и, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбежал с похищенным имуществом из указанного выше магазина. При этом, осознавая, что директор магазина высказывала требования о возврате похищенного имущества, и не реагируя на ее законные требования, продолжил удерживать похищенное имущество ООО «<данные изъяты>» и пытался скрыться с места совершения преступления с указанным выше похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящем от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Слободкина Е.Ю. и защитник - адвокат Касьянова И.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 и представитель ООО «<данные изъяты>» Потерпевший № 2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Поскольку при совершении грабежа имело место покушение на совершение преступления, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал, искренне раскаялся в содеянном, высказал свое намерение встать на путь исправления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 явился с повинной по эпизоду кражи, добровольно сообщил место, где находится похищенное им имущество, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.
Однако, ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, при этом, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Согласно заключению комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления <данные изъяты> по МКБ-10-№ не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки ремиссии в течении синдрома зависимости от <данные изъяты>, поэтому в лечении от <данные изъяты> и социальной реабилитации он не нуждается.
(т. 1 л.д. 177-1178)
Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, однако полагает возможным назначить ему наказание хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого на данный момент возможно без изоляции от общества.
Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство:
- смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета - оставить по принадлежности Потерпевший №1;
- <данные изъяты> - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Данилина И.Н.