Дело № 2-874/2026 (2-6805/2025;)
УИД 59RS0007-01-2025-010060-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2026 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 418320,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 959 рублей.
В обоснование своих требований указало, что АО «ОДК-Авиадвигатель» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Chrysler Grand Voyager по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Chrysler Grand Voyager. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Chrysler Grand Voyager были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Chrysler Grand Voyager на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Chrysler Grand Voyager составила 418320,57 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении им транспортным средством ВАЗ 21074 не была застрахована.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и п. 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО2,
- Chrysler Grand Voyager, гос. номер №, собственником которого является АО «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ», под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chrysler Grand Voyager причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, крышки багажника.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chrysler Grand Voyager, под управлением ФИО6
Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем ВАЗ 21074, гос. номер № является ФИО1
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен у ФИО1 ФИО2
Поэтому несмотря на наличие учетных сведений в РЭО ГИБДД о владельце автомобиля ФИО1, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Chrysler Grand Voyager, собственником которого является АО «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ», застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21074 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
АО «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступления страхового случая.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Chrysler Grand Voyager на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 418320,57 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 не была застрахована, суд считает, что у истца возникло право требования в размере понесенного истцом фактического ущерба в сумме 418320,57 рублей.
Ответчиками возражений по иску не представлены. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку автомобиль ВАЗ 21074 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, в связи с этим именно он несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба автомобилю Chrysler Grand Voyager.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 подлежат удовлетворению, с него в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма 418320,57 руб.
Оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО1 необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче иска в суд, в размере 12959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в размере 418320,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 959 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-874/2026 (2-6805/2025) УИД 59RS0007-01-2025-010060-33.