УИД 34RS0008-01-2021-009102-20
дело № 2-351/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ООО Торгово-промышленная компания «Форматон», ООО «Фабрика чистоты» о признании переустройства нежилого помещения незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков,
установил:
ФИО5 ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Форматон», ООО «Фабрика Чистоты», в обоснование требований указав, что является собственником подвального помещения № площадью 69,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу . Собственником помещения №, расположенного над помещением № является ответчик ООО «Фабрика Чистоты», предыдущим собственником помещения являлся ответчик ООО «Торгово-промышленная компания «Форматон». В ходе обследования нежилого помещения установлено, ООО «Торгово-промышленная компания «Форматон» произвело переустройство помещений №, устранив приямок подвального помещения истца путем его перекрытия, обустройства отдельного входа со стороны двора, произведя тем самым улучшение условий для использования помещения. Указанное переустройство повлекло за собой нарушение поступления воздуха в нежилое помещение №, принадлежащее истцу и исключило возможность попадания дневного света в помещение ФИО5 ФИО8 Ответчик ООО «Фабрика Чистоты» пристроил ко входу тамбур, что привело к полному отсутствию циркуляции воздуха и света в помещение истца. В этой связи истец полагает, что ответчики произвели самовольное переустройство и перепланировку помещения, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца. Кроме того, истец полагает, что в результате проведенной перепланировки был расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный между истцом и ООО «Мелодия здоровья 1», что в свою очередь привело к неблагоприятным экономическим последствиям для истца, в виде упущенной выгоды. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит возложить на ответчиков обязанность убрать с приямка перекрытия, обеспечить доступ к нему из помещения №, уровень «0», находящегося по адресу , убрать с приямка металлическое перекрытие тамбур путем его демонтажа. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 3525 рублей, упущенную выгоду (убытки) в размере 101250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11, действующая на основании доверенности, иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «ТПК «Форматон» ФИО2 ФИО26 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО «ТПК «Форматон» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика ООО «Фабрика Чистоты» ФИО3 ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал что заключением эксперта не установлен способ восстановления прав истца.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, ФИО5 ФИО8. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской ЕГРН.
Основным видом деятельности ООО «Торгово-промышленная компания «Форматон» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.
Основным видом деятельности ООО «Фабрика Чистоты» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Форматон» и ООО «Фабрика Чистоты» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: , общей площадью 120,5 кв.м., с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача объекта недвижимости от ООО ТПК «Форматон» ООО «Фабрика Чистоты», что подтверждается актом приема-передачи.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу является ООО «Фабрика Чистоты», что следует из выписки ЕГРН.
Согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение №, расположенное в подвале офисного здания Ворошиловский Бизнес Центр, по результатам осмотра сделан вывод о том, что в технической документации отсутствуют данные о перепланировке помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о добровольном устранении переустройства и перепланировки в помещении №, расположенном по адресу .
Из технического паспорта на нежилое помещение следует, что подвал имеет площадь 69,7 кв.м., состоит из двух складов 40 и 29,7 кв.м., высота потолков 2,50 м.
В ответе на обращение ООО ТПК «Форматон», администрация Волгограда в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда ДД.ММ.ГГГГ разъяснила, что в соответствии с градостроительным законодательством, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В случае если изменения объектов капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство не требуется (л.д. 117 том 1).
Из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, общая площадь подвала составляет 36,8 кв.м., высота потолков 2,35 м. Указано, что в помещениях произведены изменения, разрешения на которые не предъявлено.
В соответствии с ответом администрации Волгограда на обращение ФИО5 ФИО8., разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу не выдавалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МДК».
Согласно выводов заключения экспертизы №_004э, подвальное помещение № уровень «0», расположенное по адресу после произведенной перепланировки (реконструкции, переоборудования) помещения первого этажа № не соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в частности допущены нарушения строительных норм и правил в части п. 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно требований к содержанию приямков у оконных проемов подвальных и цокольных этажей.
Допущены нарушения санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил: нарушены пункты 4,17*, п. 7,36 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция. СНиП 31-06-2009» - не работает система естественной вентиляции; нарушен пункт 7.6 СП 44.13330.201 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» - при не работающей системе естественной вентиляции отсутствует система принудительной вентиляции.
Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.
Выявленные нарушения носят устранимый характер.
Для приведения в соответствие санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам подвального помещения № уровень «0», расположенного по адресу необходимо:
для устранения нарушения пожарных норм и правил убрать с приямка металлическое перекрытие, обеспечив к нему (приямку) свободный доступ, либо согласовать с пожарными службами и собственниками здания (по отдельному проекту) возможность изменения в части закрытия (закладки) оконного приямка подвального помещения № уровень «0».
Для устранения нарушения санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил необходимо либо убрать тамбур (входную группу) помещения № расположенного на первом этаже с кадастровым номером 34:34:050007:344 и открыть оконный приямок помещения №, предоставив тем самым доступ наружного воздуха, либо разработать проект и выполнить согласно проекту работы по устройству приточной вентиляции в подвальное помещение № уровень «0».
В ответе на второй вопрос эксперт указал, что подвальное помещение № после возведения тамбура на приямке, прилегающего к нему не пригодно для дальнейшей эксплуатации в связи с отсутствием вентиляции в комнате № на поэтажном плане.
Требования к вентиляции воздуха подвального помещения № не соблюдены в части п. 4.17 и п. 7.36 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция. СНиП 31-06-2009» - не работает система естественной вентиляции; п. 7.6 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» - при не работающей системе естественной вентиляции отсутствует система принудительной вентиляции.
Освещенность подвального помещения № соответствует санитарным нормам, изложенным в ГОСТ Р55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий».
В ответе на данный вопрос эксперт отмечает, что до строительства входной группы помещения № в подвальное помещение № через окно поступал дневной свет. При визуальном осмотре подвального помещения № установлено полное отсутствие доступа дневного света, что по сути не приводит к нарушениям санитарно-эпидемиологических норм, но влечет потерю коммерческой привлекательности данного помещения в результате влияния внешнего устаревания (износа).
Нежилое помещение № не соответствует проектной документации в части внутренней планировки, в части содержания приямков у оконного проема. Проектной документацией над цокольным помещением № не предусмотрен тамбур (входная группа).
Работы по возведению (перепланировке, реконструкции, переоборудованию) тамбура над нежилым помещением № не соответствует в части отсутствия разрешения на реконструкцию, так как строительство тамбура (входной группы) выступающей за пределы стены здания и изменяющей геометрию здания, относится к реконструкции объекта капитального строительства.
В исследовательской части эксперт указывает, в ходе осмотра установлено что оконный приямок закрыт металлическим перекрытием, входящим в реконструкцию входной группы, относящейся к помещению № расположенному на первом этаже с кадастровым номером 34:34:050007:344. В северной стенке приямка оборудованы два отверстия диаметром 100мм., соединенные с пластиковыми трубами диаметром 120мм., которые закрыты решеткой, находящейся в полу входной группы. В связи с этим полностью отсутствует доступ дневного света в комнату 1 помещения №. Также установлено, что ограничен приток уличного воздуха в помещении №.
Кроме того, эксперт указал на отсутствие разрешения на строительство тамбура (входной группы) помещения №, расположенного по адресу , а также согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на строительство тамбура. Отсутствие указанных документов является нарушением строительных норм.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта №_004э, составленное ООО «МДК» в качестве доказательства по настоящему делу.
Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.
Доводы представителей ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, последними не представлены.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Еще одним обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, является согласие всех собственников помещений.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком ООО «Фабрика Чистоты» произведены действия по перепланировке и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу .
Согласно пункту 2 части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 3 части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.
В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
При этом из материалов дела следует, что реконструкция в виде строительства тамбура выполнена ответчиком ООО «Фабрика Чистоты» без получения согласия всех собственников помещений, а также в отсутствие разрешения на производство работ по перепланировке и переустройству.
Учитывая, что реконструкция помещения первого этажа № не соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологиеским, нормам и правилам, а также, что использование подвального помещения № после возведения тамбура на приямке, не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с отсутствием вентиляции, утратой коммерческой привлекательности данного помещения, следовательно реконструкция нежилого помещения выполнена в нарушении закона.
Кроме того, статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Так, пунктом 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд приходит к выводу что строительство тамбура над нежилым помещением № возведено в отсутствии разрешения на реконструкцию, в отсутствии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, тамбур (входная группа) выступает за пределы стены здания и изменяет геометрию здания, следовательно на ООО «Фабрика Чистоты», как на собственника помещения, в котором произведена незаконная реконструкция в отсутствие документального разрешения и согласия иных собственников помещений, подлежит возложению обязанность по устранению выявленных нарушений пожарных, санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил путем определенным экспертом, а именно: убрать с приямка металлическое перекрытие, обеспечив к нему из помещения №, уровень «0», расположенного по адресу: , свободный доступ; убрать с приямка тамбур (входную группу) помещения №, расположенного на первом этаже с кадастровым номером №, путем демонтажа.
Отказывая ФИО5 ФИО8 в иске к ООО «ТПК «Форматон», суд исходит из того, что на собственника нежилого помещения ООО «Фабрика Чистоты» возложена гражданско-правовая обязанность по устранению последствий нарушения прав истца, в связи с чем требования истца к ООО «ТПК «Форматон» не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Фабрика Чистоты» о том, что права истца не будут восстановлены способом, предложенным судебным экспертом, выявленные экспертом нарушения пожарных, санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, влекут за собой нарушение прав истца, и указанные недостатки носят устранимый характер.
Доводы ответчика о том, что ООО ТПК «Форматон» принимались меры для получения разрешения на строительство на перепланировку помещений 1 этажа административного здания по Волгограда, с разработкой проектной документации перепланировки отклоняются судом, поскольку согласно положениям Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Экспертным заключением ООО «МДК» установлено, что возведение тамбура относится к реконструкции капитального строительства и требовали получения разрешения соответствующего органа на проведение реконструкции.
Настаивая на удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что спорные помещения были приобретены им с целью их сдачи в аренду и получения прибыли.
В подтверждение своей позиции представил следующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО8. и ООО «Мелодия здоровья 1» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу .
В этот же день помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО8. и ФИО4 ФИО19 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 40 кв.м., расположенное по адресу .
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от арендатора ФИО4 ФИО19. поступило заявление о расторжении договора аренды и возвращении денежных средств, ввиду отсутствия вытяжки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Разрешая исковые требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в виде арендных платежей за передачу принадлежащего ему нежилого помещения в пользование третьим лицам, при наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договоров аренды.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МДК»
Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на истца ФИО5 ФИО8., которым произведена оплата судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца к ООО «Фабрика Чистоты» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Фабрика Чистоты» в пользу истца в заявленном размере.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3525 рублей, что подтверждается платежным поручением чеками по операции Сбербанк Онлайн. С учетом вышеприведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фабрика Чистоты» в пользу ФИО5 ФИО8. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 ФИО8 к ООО Торгово-промышленная компания «Форматон», ООО «Фабрика чистоты» о признании переустройства нежилого помещения незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков, удовлетворить в части.
Признать переустройство помещения № кадастровый №, площадью 120,5 кв.м в виде устранения приямка путем надстройки отдельного входа и тамбура незаконным.
Возложить на ООО «Фабрика Чистоты» обязанность по устранению нарушений, а именно:
- убрать с приямка металлическое перекрытие, обеспечив к нему из помещения №, уровень «0», расположенного по адресу: , свободный доступ;
- убрать с приямка тамбур (входную группу) помещения №, расположенного на первом этаже с кадастровым номером №, путем демонтажа.
Взыскать с ООО «Фабрика чистоты» в пользу ФИО5 ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - отказать.
В удовлетворении иска ФИО5 ФИО8 к ООО Торгово-промышленная компания «Форматон» о признании переустройства нежилого помещения незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева