Дело № 2- 4059/2025
УИД 65RS0001-01-2025-004732-83
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 декабря 2025 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при секретаре - Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская поликлиника» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании иска указала следующие обстоятельства.
6 марта 2025 по <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым управляла ответчик ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем наехала на стоящий автомобиль истца.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору страхования.
Экспертом ФИО произведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение, стоимость восстановительного ремонта составляет 246 900 рублей. Стоимость составления заключения составила 12 000 рублей. Стоимость дефектовки повреждения деталей кузова 1 000 рублей.
На основании ст. 15 ГПК РФ, истец может требовать полного возмещения убытков.
В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 246 900 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 12 000 рублей, стоимость дефектовки повреждения деталей кузова 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8797 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ДТП произошло на территории поликлиники по <адрес>. Ненадлежащим образом содержался земельный участок, была сильная наледь и автомобиль снесло на автомобиль истца. ФИО2 полагает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется. Автомобиль в пользование дал знакомый ФИО3
В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым управляла ФИО2. принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем, он привлечен к участию в деле в качестве ответчика. (л.д. 68)
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ФИО2 Пояснил, что автомобиль дал своей знакомой ФИО2 доехать до поликлиники, в страховой полис она не включена.
В качестве ответчика ГБУЗ «Центральная городская поликлиника» представитель которой ФИО действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 является виновной в ДТП.
В качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена администрация гор. Южно-Сахалинска, представитель которой ФИО6 в данное судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что правообладателем земельного участка по <адрес>, земельный участок передан ГБУЗ «Центральная городская поликлиника».
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №. (л.д. 30, 48)
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №. (л.д. 47)
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Как установлено материалами дела, 6 марта 2025 года по <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым управляла ответчик ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем наехала на стоящий автомобиль истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 73-103)
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, суд не принимает в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций.
Суд считает, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, несмотря на скользкое дорожное покрытие, не учла дорожные условия, не выбрала правильную дистанцию на дороге в результате чего допустила потерю устойчивости автомобиля, что привело к столкновению со стоящим транспортным средством.
Само по себе наличие в состоянии дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения.
Кроме того, следуя логике ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, все проезжающие мимо автомобиля истца, другие автомобили должны были столкнуться с автомобилем истца.
Кроме того, в материалах об административном правонарушении отсутствуют сведения, что участок дороги был скользким, отсутствуют указания на скользкость в схеме ДТП (л.д. 78). Видеозапись исследованная судом в судебном заседании таким доказательством не является.
В связи с чем, суд не усматривает вины ответчика ГБУЗ «Центральная городская поликлиника» в произошедшем ДТП. Данным ответчиком представлен Акт освидетельствования выполненных работ от 06.03.2025 года, где указано в том числе о частичной очистке придомовой территории.
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена специалистам ОА «ГАКС». Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 100 рублей, без учета износа 136 700 рублей.
При этом, суд считает, что учету подлежат доводы ответчиков в той части, что ремонт правой двери автомобиля истца не связан с произошедшим ДТП.
Так, в определении инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по гор. Южно-Сахалинску от 11 марта 2025 года отсутствует указание на повреждение двери автомобиля истца (л.д. 74 оборот).
Доказательств того, что повреждения право двери произошли вследствие именно данного ДТП стороной истца не представлено.
В связи с чем, суд полагает возможным исключить из сметы повреждений следующие позиции: дверь с/у -2274,30 рублей, арматура двери с/у-2021,60 рублей, дверь ремонт скола -1516,20 рублей, дверь окраска после ремонта 1768,90 рублей, всего на сумму 7581 рублей, данную сумму следует вычесть из суммы 136 700 рублей, получится 129 119 рублей.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Как пояснила, ФИО2 документов, подтверждающих законность управления автомобилем у нее не имеется, соответственно автомобилем юридический не владела.
В связи с чем, суд считает, что надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № на момент ДТП являлся ФИО3
В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 129 119 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования истцом заявлены на сумму 246 900 рублей, удовлетворены на сумму 129 119 рублей, т.е. на 52,3 %.
В связи с обращением в суд истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг технической экспертизы в сумме 12 000 руб.,(л.д. 9), при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8797 рублей, следовало оплатить 8407 рублей ( л.д. 85), Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на техническую экспертизу 6 276 рублей и 4 396,87 рублей -госпошлина, всего 10 672,87 рубль. Сумма в размере 390 рублей подлежит возврату истцу.
Суд не усматривает оснований для взыскания 1000 рублей расходов за дефектовку автомобиля, уплаченную ИП Пак А.Е. (л.д. 9), поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, а кроме того, никаких результатов дефектовки в виде актов и т.д. в материалы дела не представлено.
Стоимость проведенной экспертизы ОА ГАКС составила 25 000 рублей, денежные средства в сумме 25 000 рублей внесла ФИО2 В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то сумма 13075 (25 000 х 52,3 %) рублей, является расходами ответчика ФИО3, сумма 11 925 (25 000- 13 075) является расходами истца, поэтому суд считает целесообразным уменьшить сумму иска на 11 925 рублей, поэтому подлежащая с ответчика сумма составит 117 194 рубля (129 119-11 925).
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 117 194 рубля и судебные расходы по составлению отчета об оценки 6276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 396,87 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская поликлиника» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 390 рублей, оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «ТБанк» на сумму 8770 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова