Дело №1-212/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Няндома 11 сентября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аннина Р.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

19 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02 июля 2019 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 02 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

16 августа 2021 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 28 декабря 2022 года по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 апреля 2023 года, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 07 ноября 2023 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 10 апреля 2023 года до 00 часов 30 минут 14 апреля 2023 года ФИО1, имея единый умысел на систематическое, тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем откручивания саморезов и снятия запорных устройств входных дверей, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 6» стоимостью 5000 рублей, а также деньги в сумме 500 рублей.

В продолжение начатого хищения, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 25 апреля 2023 года до 00 часов 03 минут 26 апреля 2023 года, действуя в пределах единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество: тактический нож стоимостью 750 рублей, нож для метания стоимостью 300 рублей, машинку для стрижки «Филипс» стоимостью 300 рублей, телевизор «ВВК» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 6350 рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в один из дней апреля 2023 года, около 23 часов, он решил проникнуть в <адрес>, чтобы похитить из дома что – нибудь ценное. Отверткой он выкрутил саморезы из пробоя и зашел в дом, где обнаружил телефон «Айфон 6» и деньги в копилке около 500 рублей, которые забрал себе, копилка при этом разбилась. Поскольку телефон был заблокирован, он его выбросил в реку, а деньги потратил в магазине. Зная, что в доме есть ценные вещи, 25 апреля 2023 года он снова проник в тот же дом, откуда решил похитить машинку для стрижки, два ножа, телевизор с пультом. Все имущество он приготовил к выносу, но в это время к дому подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина. Он (Вайнло) запаниковал, разбил стекло в окне. Позже к дому также приехал участковый, и его задержали (т. 1, л.д. 121 – 124).

Показания, данные ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, а также при допросах в качестве обвиняемого, аналогичны его показаниям, данным при допросе подозреваемого (т. 1, л.д. 125 – 127, 137 – 139, 125 – 128).

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Указал, что исковые требования признает.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, иными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, около 18 часов 10 апреля 2023 года он на своем автомобиле уехал на работу в <адрес>, двери в свой <адрес> он закрыл на навесной замок. 26 апреля 2023 года, около 00 часов 00 минут, он возвратился домой и обнаружил, что откручен пробой навесного замка, двери были заперты изнутри. Он понял, что в доме кто-то находится. В это время в доме разбилось стекло в окне. О проникновении он сообщил в полицию, и по приезду сотрудников полиции в доме был задержан ФИО1, ранее с которым он знаком не был. При осмотре дома были обнаружены приготовленные к выносу вещи, а именно тактический нож стоимостью 750 рублей, метательный нож стоимостью 300 рублей, машинка для стрижки «Филипс» стоимостью 300 рублей, телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей. На полу в доме находилась разбитая копилка, из которой пропали деньги в сумме 500 рублей, кроме того, пропал мобильный телефон «Айфон 6» стоимостью 5000 рублей. В случае доведения кражи до конца общий ущерб составил бы 11850 рублей, который значительным для него не является. 26 апреля 2023 года к нему подходил ФИО14, который хотел возместить ущерб за своего брата Вайнло, но он сказал, что деньги у того не примет (т. 1, л.д. 46 – 49, 58 – 59).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является участковым уполномоченным полиции. 26 апреля 2023 года в 00 часов 03 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в его <адрес> находится посторонний. Прибыв на место, он предположил, что в доме может находится ФИО1, который проживает неподалеку и склонен к хищениям. На его требование Вайнло вышел из дома и был доставлен в полицию (т. 1, л.д. 60 – 61).

Свидетель ФИО7 показала, что она работает продавцом в магазине «Малинки» в городе Каргополе. В апреле 2023 года в магазин заходил молодой человек по имени ФИО16, который покупал продукты, спиртное и сигареты на сумму около 500 рублей (т. 1, л.д. 66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, к потерпевшему Потерпевший №1 обращался брат Вайнло – ФИО14, который намеревался возместить ущерб (т. 1, л.д. 64 – 65).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года следует, что был осмотрен <адрес>, установлено, что у входных дверей оторвана планка для навесного замка, в окне разбито стекло. В доме, в полиэтиленовом пакете, находятся два ножа, пульт от телевизора, машинка для стрижки «Филипс». На диване находится телевизор «ВВК». С места происшествия изъяты следы рук, 2 следа обуви, два ножа, пульт от телевизора, машинка для стрижки «Филипс», телевизор «ВВК». (т. 1, л.д. 13 – 28).

Выемкой от 26 апреля 2023 года у ФИО1 изъята обувь и саморез (т. 1, л.д. 82 – 84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, перекопированный на темную дактилопленку №, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1; след подошвы обуви, перекопированный на темную дактилопленку №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, и мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и иной подошвой обуви, схожей конструктивно (т. 1, л.д. 87 – 93).

Изъятые два ножа, пульт от телевизора, машинка для стрижки «Филипс», телевизор «ВВК», саморез, обувь, дактилопленки со следами обуви были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1, л.д. 103 – 109, 110 – 111).

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку, на момент продажи 23 декабря 2019 года стоимость телевизора «ВВК» составляла 9300 рублей (т. 1, л.д. 51).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров, протоколом выемки, иными документами.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенным намеревался распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.

Судом установлено, что подсудимый своими действиями мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11850 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <данные изъяты> ФИО1 не нашло своего проявления во время совершения деяния, он не обнаруживал признаков помрачения сознания, галлюцинаторно - бредовой симптоматики, выраженных эмоционально – волевых нарушений, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 151 – 158).

С учетом заключения комиссии экспертов, исследованных судом материалов дела (т. 1, л.д. 219), поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

По месту проживания ФИО1 характеризуется как склонный к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, вспыльчивый, на профилактические беседы не реагирует, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1, л.д. 212, 216, 217, т. 2, л.д. 4 – 5), состоял на учете в центре занятости населения (т. 1, л.д. 225), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т. 2, л.д. 2 – 3), за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания, водворялся в штрафной изолятор, к мероприятиям воспитательного характера относился безразлично, в общении с представителями администрации систематически допускал грубость и употребление нецензурной брани (т. 2, л.д. 8, 11 – 12), не женат, детей нет, имеет родственников, принимающих участие в СВО, изъявляет желание также принять участие в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а именно письменное объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 34 – 35), в котором он сообщил, в том числе о хищении мобильного телефона и денег в сумме 500 рублей, о котором сотрудникам полиции известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно дача последовательных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, добровольная выдача обуви, указание места, куда им был выброшен мобильный телефон; состояние здоровья подсудимого; признание вины; раскаяние в содеянном; принятие мер к возмещению ущерба; принятие мер к трудоустройству; наличие родственников, участвующих в СВО; изъявление желания участвовать в СВО.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания не имеется, таких обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода на момент совершения преступления не является основанием для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела в суде потерпевший не участвовал, свое отношение к извинениям не высказал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайств подсудимого о назначении ему более мягких видов наказаний.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, мотивов деяния, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы нет.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы будет являться дата вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – нож тактический, нож для метания, электрическую машинку для стрижки «Филипс», телевизор «ВВК» в комплекте с пультом дистанционного управления, саморез по дереву, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности по месту нахождения; полуботинки, выданные ФИО1 – оставить у последнего; два следа обуви на темных дактилопленках - оставить храниться при деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого причинен ущерб Потерпевший №1 в сумме 5500 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Кроме этого, при совершении хищения подсудимым была разбита копилка стоимостью 1000 рублей, из которой и были похищены денежные средства. Потерпевшим также заявлено требование о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного разбитием стекол в окне дома, в сумме 200 рублей.

Исковые требования суд полагает удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 6500 рублей, а именно ущерб в результате преступления в сумме 5500 рублей, а также ущерб, причиненный в результате повреждения копилки в сумме 1000 рублей, поскольку действия подсудимого по извлечению денег из копилки являлись способом совершения преступления. Ущерб, причиненный разбитием стекол в окне, в сумме 200 рублей, взысканию не подлежит, так как судом установлено, что эти действия подсудимого способом совершения преступления не являлись.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

Подсудимый молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие у ФИО1 источника дохода в настоящее время не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 42486 рублей 40 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 29004 рубля (т. 1, л.д. 197, т. 2, л.д. 41), в ходе судебного заседания - 13482 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок содержания под стражей по настоящему приговору в период с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в оставшейся части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства - нож тактический, нож для метания, электрическую машинку для стрижки «Филипс», телевизор «ВВК» в комплекте с пультом дистанционного управления, саморез по дереву, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, - оставить по принадлежности по месту нахождения; полуботинки, выданные ФИО1 – оставить у последнего; два следа обуви на темных дактилопленках, - оставить храниться при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 42486 (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Скунц