Копия
Дело № 2-2905/2025
24RS0048-01-2024-014907-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07.04.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2046-0004086, согласно условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 3675000 руб., под 20,877 % годовых, сроком до 07.04.2031, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Согласно п. 22 договора ФИО1 дает поручение на перевод денежных средств в размере 180000 руб. получателю ООО «Гринлайт». 19.04.2024 ФИО1 в адрес ООО «Гринлайт» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 02.05.2024 ООО «Гринлайт» вернуло истцу сумму в размере 9000 руб. 05.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 05.08.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, отказано. Полагает, что оплата сертификата, является навязанной услугой, которая в автосалоне истцу не оказывалась, в связи с чем, просит взыскать уплаченную денежную сумму в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, указав о навязывании банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора Банком.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, указав, что Банк не оказывал услуги по приобретению сертификата ФИО1, также не является получателем денежных средств за сертификат.
Представители третьих лиц ООО «Гринлайт», ООО «Эксперт Сервис», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 02.04.2024 между ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5/С, по условиям которого ООО «Эксперт Сервис» продало транспортное средство CHANGAN UNI-К, а покупатель приобрёл транспортное средство в размере 4369000 рублей.
Указанный договор заключался в дилерском центре.
В случае приобретения автомобиля с использованием кредитных средств покупатель получает у дилера счет на оплату транспортного средства и/или дополнительных услуг с указанием суммы и заполняет анкету-заявление на оформление кредита.
При этом, в данной анкете покупатель самостоятельно определяет параметры сделки, в т.ч. указывает необходимую сумму кредита, также передает в кредитную организацию счета на оплату с указанием реквизитов и сумм, подлежащих перечислению.
07.04.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2046-0004086, согласно условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 3675000 руб., под 20,877 % годовых, сроком до 07.04.2031, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
ФИО1 подана Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в которой истец указал размер кредита, срок кредитования (п.1 Анкеты).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по кредитному договору не зависит от приобретения Сертификата, иные условия кредитного договора от оплаты истцом сертификата также не зависят.
В соответствии с п. 9 индивидуальных условий, обязанность истца заключить иные договоры не установлена.
В Анкете-заявлении отсутствуют какие-либо обязательные условия по приобретению дополнительных услуг, в т.ч. оплата сертификата ООО «Гринлайт».
Одновременно с Анкетой-заявлением ФИО1 предоставил в Банк ВТБ (ПАО) счёт на оплату № 5/С от 07.04.2024 с ООО «Эксперт Сервис» и счёт на оплату № 146-00328 от 07.04.2024 с ООО «Гринлайт».
Согласно п. 22 договора ФИО1 дает поручение на перевод денежных средств в размере 180000 руб. получателю ООО «Гринлайт».
07.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) на счет зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 3 675 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 07.04.2024 по 16.07.2024.
В данном правоотношении Банк ВТБ (ПАО) являлось оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением ФИО1
07.04.2024 между ФИО1 и ООО «Гринлайт» заключен договор № 146-А3-0000002637, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге.
В соответствии с условиями договора, истцу предоставляются следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск двигателя от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Также услугой по договору является предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. Предоставление ФИО1 доступа к платформе осуществляется путем выдачи ФИО1 логина и пароля. Дата начала действия сертификата – 07.04.2024. Дата окончания действия сертификата – 06.04.2029.
В пункте 22 Индивидуальных условий ФИО1 дано поручение Банку ВТБ (ПАО) (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и, в том числе перечислить со счета денежные средства в размере 180000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Гринлайт» в счет оплаты Сертификата.
07.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) со счета на основании Распоряжения удержаны денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек в счет оплаты Сертификата, что подтверждается Выпиской по Счету (описание операции: «ФИО1. Оплата страховой премии по Договору страхования № 146-00328 от 07.04.2024. НДС не облагается»).
19.04.2024 ФИО1 в адрес ООО «Гринлайт» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
02.05.2024 ООО «Гринлайт» вернуло истцу сумму в размере 9000 руб.
05.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
05.08.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-71845/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1, отказано.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что оплата сертификата, является навязанной услугой, которая в автосалоне истцу не оказывалась, кроме того, учитывая, что договор был заключен с участием Банк ВТБ «(ПАО), то именно на кредитной организации лежит обязанность по возврату платы за сертификат, что нашло подтверждение в ответе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при рассмотрении обращения истца.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик стороной договора, в рамках которого истцу выдан Сертификат, не является, Банк ВТБ (ПАО) какого-либо участия в оформлении договора купли-продажи транспортного средства или приобретении дополнительных услуг участия не принимал. Исполнителем в рамках оспариваемого договора является ООО «Гринлайт», заказчиком выступает ФИО1, основание — договор №146-A3-0000002637 от 07.04.2024, услуга (товар) сертификат.
Доказательства того, что при заключении кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) установлена иная процентная ставка по кредитному договору в зависимости от приобретения Сертификата, материалы дела не содержат, как и само оказание Банком данной услуги.
При обращении в ООО «Гринлайт» 19.04.2024 с уведомлением об отказе от сертификата № 146-A3-0000002637 от 04.04.2024 и требованием о возврате уплаченной при его приобретении денежной суммы, заявленное требование удовлетворено в сумме 9 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Вместе с тем, из материалов обращения не следует, что выдача кредита, реализация транспортного средства обусловлены и поставлены в зависимость от заключения договора страхования, либо приобретения услуг по установке дополнительного оборудования.
Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что отказ от приобретения дополнительной услуги мог повлечь отказ в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у истца при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) имелась возможность отказа от дополнительных услуг, и возврата уплаченных при их приобретении денежных средств.
Пунктом 3 части 2.1, пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) предусмотрено право потребителя отказаться от приобретенных при заключении кредитного договора дополнительных услуг (в том числе услуг по страхованию) в течение четырнадцати календарных дней (с 21.01.2024 указанный период составляет 30 календарных дней) со дня выражения согласия на оказание таких услуг.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей наделяют заказчика правом отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
Обязанность по доказыванию наличия и размера указанных расходов, а также факт того, что эти расходы являлись необходимыми, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на исполнителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 № 104).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор заключен между ООО «Гринлайт» и ФИО1, денежные средства по данному договору получены ООО «Гринлайт», банком не было допущено навязывания истцу дополнительных услуг в том числе в виде оплаты сертификата, оснований для возврата уплаченной за сертификат № 146-A3-0000002637 у ответчика Банка ВТБ (ПАО) не имеется.
В данном случае Банк ВТБ (ПАО) являлся оператором, который осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением ФИО1, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, по переводу Банком в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Гринлайт» удовлетворению не подлежат, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком.
Доводы истца о том, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю рассмотрено обращение ФИО1, в котором указано права требования возврата уплаченных за сертификат № 146-А3-0000002637 от 04.04.2024 денежных средств с исполнителя, так и с Банка ВТБ (ПАО), судом отклоняются, поскольку у истца имелась возможность отказа от дополнительных услуг, нарушений прав истца со стороны банка не установлено, получателем денежных средств является ООО «Гринлайт», которое предоставляет самостоятельные услуги.
Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (в порядке статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 07.05.2025.