Производство № 2-6594/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006482-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты – Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ханты – Мансийский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требований, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Ханты – Мансийского районного суда от 04.08.2022 года по делу №1-305/2022 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы осуждена ФИО1

Из приговора следует, что ФИО1 занималась незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы, получая от данной деятельности доход, размер которой за период с 16.03.2021 года по 25.04.2021 года установлен в сумме 107 350 рублей. При этом, ФИО1 были приняты меры к легализации денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, организовав совершение финансовой операции с денежными средствами, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. Установлено, что в период до 30.04.2021 года ФИО1 обналичила со своего банковского счета, полученные от преступной деятельности 100 000 рублей в котором в последующем передала ФИО2, заключив с ней устный договор займа с условием возврата не позднее 30.06.2021 года с процентами в размере 20% от изначальной суммы займа. Далее ФИО2 не позднее 30.06.2021 года передала ФИО1 согласно заключенному договору 120 000 рублей.

Тем самым ФИО1 в период своей преступной деятельности совершила финансовую операцию на сумму 100 000 рублей, полученными от незаконного сбыта наркотических средств и приобретенными в результате совершения ею преступления.

На основании изложенного, просил суд применить последствия ничтожной сделки к сделке, совершенной ФИО1 в апреле 2021 года по займу ФИО2 денежных средств, добытых преступным путем в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от незаконного сбыта наркотических средств и приобретенные в результате их легализации.

Определением Благовещенского городского суда от 10 октября 2023 года в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца – помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела в него не явились ответчики ФИО3 и ФИО2 Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Вступившим в законную силу приговором Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 04.08.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что в период с апреля по июнь 2021 года, ФИО1, в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить себе постоянное поступление денежных средств, в значительных объемах, занималась незаконным сбытом наркотических средств, в составе организованной группы, совместно с иным лицом №1, ФИО4, ФИО5, иным лицом №2, иным лицом №3, иным лицом №4 и иным лицом №5 на территории г.Ханты – Мансийска ХМАО-Югры, Камчатского края, Сахалинской и Московской областей, а также г. Москвы. При этом ФИО1 приняла меры к легализации денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, организовав совершение ряда финансовых операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению на территории г. Благовещенска, Амурской области.

В целях конспирации своей преступной деятельности ФИО1 разработала схему и механизм легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Для исключения возможности попадания в поле зрения сотрудников правоохранительных органах, желая скрыть свои истинные данные, ФИО1, осуществляла свою преступную деятельность пользуясь техническими средствами связи, а также используя банковские и интернет технологии позволяющие избежать процедуры банковского контроля и исключить возможность идентификации бенефициарных собственников счетов и лиц, совершивших указанные финансовые операции, для каждой операции на различных сайтах сети Интернет, без какой-либо регистрации и указания каких- либо данных, создавала на сайте «bitzlato.com» биткоин – адрес - ***, полученный номер биткоин – адреса ФИО1 направляла иному лицу №1, ФИО4 и ФИО5, для оплаты своей незаконной деятельности.

Денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, иное лицо №1, ФИО4 и ФИО5, в счет проделанной работы переводило на указанный ФИО1 биткоин – адрес в криптовалюте «Биткоин». В целях конспирации, а также для сокрытия своей преступной деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, поступившими от незаконного сбыта наркотических средств, ФИО1 используя сайт «bitzlato.com», обменивала криптовалюту «Биткоин» на рубли, путем совершения сделок с неустановленными лицами, которые не были осведомлены о преступном происхождении криптовалюты «Биткоин» на свой банковский счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк».

В период с 16.03.2021 года по 25.04.2021 года ФИО1 получила за незаконный сбыт наркотических средств от иного лица№1 путем перевода на ее биткоин - адрес 107 350 рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, в период 30.04.2021 находясь по месту своего жительства по адресу: ***, используя сайт «bitzlato.com», обменяла криптовалюту «Биткоин» на рубли, путем совершения сделок с неустановленным лицом, которое не было осведомлено о приступном происхождении криптовалюты «Биткоин» на свой банковский счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого в последующем обналичила полученные вышеуказанным способом денежные средства в количестве 100 000 рублей.

В это же время, но не позднее 30.04.2021 года к ФИО1 обратилась ФИО2, которая имела нужду в денежных средствах для использования в личных целях. ФИО1 согласилась, понимая, что, предоставив ФИО2 по устному договору займа денежные средства, и получив их обратно с процентами, она легализует денежные средства и разорвет связь с криминальным источником их происхождения.

В дальнейшем, ФИО1, действуя незаконно и умышленно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, вовлечения денежных средств в легальный экономический оборот, маскируя связь легализуемых доходов с преступным источником их происхождения, не позднее 30.06.2021 встретилась с ФИО2 и заключив с ней устный договор займа денежных средств, с условиями передачи наличных денежных средств в качестве займа и последующего их возврата также наличными денежными средствами в срок не позднее 30.06.2021, с процентами в размере 20% от изначальной суммы займа, передала последней наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей по месту своего жительства по адресу: ***.

Далее, ФИО2 не позднее 30.06.2021 согласно заключенному ранее устному договору займа, по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила финансовые операции с денежными средствами в размере 100 000 рублей, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств, приобретенными в результате совершения ей преступления, то есть легализовала их.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные данным приговором обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, суд приходи к выводу, что характер совершенных ФИО1 финансовых операций не осведомленной о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств ФИО2, был направлен на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота, в результате чего ФИО1 придала правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, на общую сумму 100 000 рублей, которые она, тем самым, вовлекла в легальный экономический оборот, то есть легализовала при вышеописанных обстоятельствах.

Доказательств легальности денежных средств не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

На основании изложенного, сделка, совершенная ФИО1 в апреле 2021 года по займу денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2, в силу закона являются ничтожной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу приговором суда установлены факты умышленного виновного совершения ответчиком ФИО1 финансовых операций в целях придания правомерного вида доходам, полученным преступным путем в результате сбыта наркотических средств, которые подлежат квалификации в качестве сделок, являющихся ничтожными ввиду их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 04.08.2022 не содержит сведений об изъятии у ФИО1 полученных в результате преступной деятельности денежных средств в порядке статьи 104.1 УК РФ и принятии в отношении их иного решения.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 ГК РФ обуславливают возможность взыскания в доход государства суммы, полученной в результате совершения соответствующих ничтожных сделок.

Отсутствие в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" положений о принудительном изъятии в доход Российской Федерации доходов, законный источник которых не подтвержден, не исключает возможности применения заявленных прокурором последствий недействительности сделок в настоящем случае.

С учетом установленных по делу обстоятельств получения ФИО1 в результате легализации спорных денежных средств, которые использованы ответчиком ФИО1 по своему усмотрению, в процессе досудебного производства по уголовному делу у нее не изымались, вопрос об их конфискации в приговоре суда не разрешался, в связи с чем полученное по таким сделкам подлежит обращению в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки к сделке, совершенной ФИО1 в апреле 2021 года по займу ФИО2 денежных средств, добытых преступным путем в сумме 100 000 рублей: взыскать с ФИО1, *** года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от незаконного сбыта наркотических средств и приобретённые в результате их легализации.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.

Председательствующий О.С. Щедрина