УИД: 78RS0023-01-2021-010545-04
Дело № 2-8825/2022 08 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре Яковлевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ АПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 20.08.2020 истцом и ответчиком заключен договор о подготовке по основным образовательным программа высшего образования №1-64836-20 по специальности «журналистика». В период обучения на первом курсе, в соответствии с п.3.4 договора, истцом внесен авансовый платеж в размере 231 000 руб. 00 коп. за обучение на втором курсе, а также 211 640 руб. 00 коп. за проживание в доме студентов университета. 20.08.2021 истец подала заявление об отчислении в связи переходом в другой университет. 20.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик указанное требование не выполнил. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за обучение сумму в размере 231 000 руб. 00 коп., оплату за проживание в доме студентов в размере 211 640 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 20.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке по основным образовательным программа высшего образования №1-64836-20 по специальности «журналистика».
Согласно п. 3.1 стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказа ректора, в филиале – приказами директора филиала.
При этом оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплаченный период индексации не подлежит (п. 3.8 договора).
Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору истцом внесен авансовый платеж в размере 231 000 руб. 00 коп. за обучение на втором курсе, а также 211 640 руб. 00 коп. за проживание в доме студентов университета.
10.09.2020 между ФИО1 и ответчиком заключен договор №1/64836-20 на проживание в доме студентов.
В соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора университет обязуется предоставить абитуриенту место в доме студентов после оплаты проживания и подписания настоящего договора обеими сторонами.
В силу пункта 3.1 настоящего договора оплата за проживание исчисляется за фактическое проживание студента за период с 01.09.2020 по 01.06.2021 в сумме 181 390 руб. 00 коп.
Указанный договор пролонгирован по 23.06.2022, оплата за проживание составила 211 640 руб. 00 коп., которая оплачена истцом 16.02.2021.
В соответствии с п. 5.4 и 5.5 договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении. Договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.
20.08.2021 истец подала заявление об отчислении в связи переходом в другой университет, а также обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств как по договору о подготовке по основным образовательным программа высшего образования №1-64836-20, так и по договору №1/64836-20 от 10.09.20202 на проживание в доме студентов.
Письмом №1162 от 27.09.2021 ФИО1 отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что внесенные денежные средства полностью израсходованы, и в соответствии с п.3.9 договора возврату не подлежат. Ответа по поводу возврата денежных средств по договору о проживании в общежитии не последовало.
Пунктами 3.9 и 3.12 договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения – до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения – до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.
На основании приказа ректора от 27.08.2021 действие договора №1-64836-20 от 20.08.2020 прекращено, ФИО1 отчислена, в связи с переводом в ФГАОУ «Российский университет дружбы народов».
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.
Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Законом РФ от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в РФ», разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о договоре» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно Закону Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.
При этом судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных положением п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на обеспечение образовательного процесса в общем на 2021/2022 учебный год не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» нуждающимся в жилых помещениях в общежитиях обучающимся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования по очной форме обучения и на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации обучающимся по данным образовательным программам по заочной форме обучения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, предоставляются жилые помещения в общежитиях при наличии соответствующего жилищного фонда у этих организаций (ч. 1).
Наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги (ч. 3).
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в общежитии для обучающихся устанавливается организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в зависимости от качества, благоустройства, месторасположения и планировки жилых помещений в общежитии.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Исходя из «Примерного положения о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию», утв. Минобрнауки РФ 10.07.2007 в связи с отчислением из образовательного учреждения расторгается договор найма жилого помещения в общежитии
2.7. В случае расторжения договора найма жилого помещения проживающий в трехдневный срок обязан освободить занимаемое место (жилое помещение) в общежитии, сдав руководителю студенческого общежития по обходному листу данное место (жилое помещение) в чистом виде и весь полученный инвентарь в исправном состоянии.
2.6. Плата за проживание в студенческом общежитии взимается с обучающихся за все время их проживания и период каникул; при выезде обучающихся в каникулярный период плата за пользование постельными принадлежностями и дополнительные услуги не взимается.
Таким образом, обязанность несения платы за проживание в общежитии связано с наличием статуса студента и само факта проживания в помещении. В связи с отчислением истца, договор на проживание в доме студентов расторгнут. Доказательств, что истец не выехала из жилого помещения и проживает в нем, суду не представлено. Таким образом, услуги по найму за период с 01.09.2021 по 23.06.2022 университетом не оказаны, коммунальными услугами истец не пользовалась.
При этом условие о задатке в договоре противоречит самой правовой природе договора найма в порядке ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию» и не может быть применимо к настоящему договору.
При таком положении, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору №1-64836-20 от 20.08.2020 в размере 231 000 руб. 00 коп., денежных средств, оплаченных по договору №1/64836-20 от 10.09.2020 в размере 211 640 руб. 00 коп., поскольку истец не проходила обучение на 2 курсе.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а именно: отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была принята, однако исполнена не была.
Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 223 820 руб. 00 коп. (231 000 руб. 00 коп. + 211 640 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) 2.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер штрафа, считая его завышенным, указав, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 руб. 00 коп.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 926 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 сумму 231 000 руб. 00 коп., уплаченную за обучение, сумму 211 640 руб. 00 коп., уплаченную за проживание, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 926 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>