Приговор по делу № 1-446/2023 от 09.10.2023 | Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 1-446-23

75RS0023-01-2023-003618-37

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 октября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Брылёвой Г.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Лаврухиной М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осужденного:

- 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2023 года до 20 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 сентября 2023 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 18 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей по приговору суда от 25 сентября 2023 года – с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору мирового судьи от 18 апреля 2023 года - с 19 марта 2023 года по 19 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

паспорт <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

02 мая 2022 года около 01 часа ФИО4, находясь у гаражей, расположенных рядом с домом № 94, по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Строителей, обнаружил, что в кармане его одежды находится ключ от автомобиля марки «Субаро Плео» (Subaro Pleo), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, с целью временной поездки, без цели хищения, автомобилем марки «Субаро Плео», принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения Конституционных прав Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им владелец ему не разрешал, воспользовавшись тем, что у него в кармане находится ключ от автомобиля марки «Субаро Плео», государственный регистрационный знак №, а также то, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, проследовал к автомобилю, расположенному около второго подъезда дома № 94 ул. Строителей, ключом открыл дверь автомобиля, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от участка местности, расположенного на расстоянии около 10 метров от подъезда № 2 дома № 94, расположенного по ул. Строителей, тем самым неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки «Субаро Плео» (Subaro Pleo), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 200 000 рублей, с целью передвижения по г. Чите, и на котором передвигался по г. Чите до 06:00 часов 02 мая 2022 года, то есть совершил угон.

02 мая 2022 года около 06:00 часов ФИО4 передал управление автомобилем марки «Субаро Плео» ФИО1, которому не сообщил о неправомерном завладении автомобилем. 02 мая 2022 года около 06:00 часов ФИО1 не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 30 по адресу: <...> чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив, что угнал автомобиль потерпевшей, не согласен с оценкой автомобиля, показал, что в тот день он и Свидетель №2 делали ремонт в его квартире в пос. Аэропорт, когда ему позвонила его знакомая ФИО2, которая пригласила в гости, они согласились. Потерпевшая Потерпевший №1 сама приехала за ними, он сказал, что не поедет, если она будет за рулем. Потерпевший №1 дала ему ключи от машины, они приехали на Рудник Кадала, потом решили пожарить шашлык, они попросили его съездить за углем. Потерпевший №1 дала ему связку ключей, которая ему мешала, поэтому он отсоединил один ключ от машины, связку вернул. Он даже не знал, что существует второй ключ. Кроме того, с потерпевшей они ездили за ФИО3, которая посидела с ними недолго и ушла. После всего, вечером потерпевшая их с Свидетель №2 увезла на ГРЭС. Была уже ночь, он отправил Свидетель №2 домой, и обнаружил в кармане ключ, решил, что доедет на машине до дома в Аэропорт, а утром пригонит её назад. Ключом он открыл машину, сел и поехал. По дороге встретил ФИО1, с которым вместе отбывали срок наказания, с которым приехали к нему домой. Он сказал, что машину надо вернуть, ФИО1 попросил его дать прокатиться, он согласился. Не знает, что получилось, но они перевернулись. С места ДТП он ушел, его отправил ФИО1, сказал, что все объяснит сам. На следующий день он связался с потерпевшей, которая предъявила ему, что надо забирать машину со штраф-стоянки. Он дал ей 3000 рублей на эвакуатор. На следующий день она сказала, что надо 10000 рублей на эвакуатор. Он предложил ей купить машину, они обговорили сумму 150000 рублей, но не получилось, так как она стала ему угрожать. Машину после угона намеревался вернуть, но не получилось, так как ФИО1 её разбил. Иск потерпевшей он не признает, машина столько не стоит. О том, что он угнал машину, потерпевшей сказал сам, на следующий день.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым знакома давно, ранее отношения были нормальные. Автомобиль «Субару Плео» 2007 года выпуска у неё в собственности с осени 2021 года, купила её за 200 000 рублей, даже на себя переписать не успела, от автомобиля у неё два ключа, оба на связке, связка хранилась у неё в сумке. 02 мая 2022 года они с ФИО4 были в одной компании на <адрес>, вечером она поехала с ребенком домой в пос. ГРЭС, <адрес>, подсудимый попросил его и Свидетель №2 довези до пос. КСК, она сказала, что довезет только до ГРЭСа. Высадила их у своего дома, закрыла машину и ушла домой, утром ей позвонили сотрудники ДПС, спросили, где находится её автомобиль, она сказала, что машина у дома, но ей сказали, что её машина попала в ДТП. Она вышла на улицу и действительно, у подъезда, где она оставила машину, её автомобиля не было. Она написала заявление об угоне, потом поехала на штрафстоянку, куда увезли автомобиль. Автомобиль после ДТП был в неисправном состоянии - все колеса вырваны, амортизаторов, стекла заднего не было, двери помяты. Ей сказали, что машина ремонту не подлежит. Машину она оценивает в 210 000 рублей, из них 200 000 рублей это стоимость автомобиля, 10 000 рублей штраф за стоянку. Ключ от автомобиля она давала ФИО4, когда он со своей подругой поехал в магазин, когда они были на <адрес>. Когда они вернулись, он отдал ключи, и она их машинально закинула в сумку. Один ключ болтался полу сломанный на изоленте, а второй ключ был новый. Она тогда не обратила внимания, что он отдал ей не два ключа, а один. После угона и ДТП ФИО4 предлагал ей выкупить у неё автомобиль, за меньшую сумму, чем она стоила, она не согласилась. Она продала машину за 20 000 рублей, большей ей не дали, так как она была разбита. Кузнецов давал ей 3000 рублей на эвакуатор, чтобы забрать машину со штраф-стоянки. Она поддерживает свои исковые требования, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 200 000 рублей, это стоимость машины, и 10700 рублей это 2500 рублей эвакуация и 8200 рублей хранение за минусом 3000 рублей. Машину она нашла на «Дроме», «Субару Плео» 2007 года сейчас нет в продаже, а 2009 года выпуска сейчас стоит 300 000 рублей. ФИО4 сначала ей не признался, что это он совершил угон, он проявил участие, помощь свою предложил, все сваливал на Свидетель №2, говорил, что за рулем был Свидетель №2, про ФИО1 вообще речи не было.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО4 (т. 2 л.д. 223-227).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом 2022 года он и ФИО4 находились у последнего дома в пос. Аэропорт, их пригласили на шашлыки, они согласились. В гостях они распивали спиртное, ФИО4 на машине потерпевшей ездил в магазин, она сама давала ему ключи от машины. Вечером потерпевшая довезла его и Кузнецова до своего дома в пос. ГРЭС, он пошел своей дорогой, ФИО4 своей. На следующий день ФИО4 сказал ему, что угнал у потерпевшей машину и разбил её.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО4 познакомились в начале 2022 года, между ними возник дружеские отношения, может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, уравновешенного, спокойного человека, не злоупотребляющего алкоголем. 01 мая 2022 года он помогал Кузнецову делать ремонт в его квартире, расположенной по адресу: г. Чита <адрес>. Потом они поехали в гости к знакомой ФИО4, Свидетель №1, которая проживает по ул. Шахтерская, номер дома не помнит. Дома у Свидетель №1 они употребляли спиртное, позднее к ней приехала её родственница, Потерпевший №1, на автомобиле марки «Субаро Плео», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Они продолжили распивать спиртные напитки, общались. Через некоторое время ФИО4 решил съездить к своей знакомой ФИО3, попросил у Потерпевший №1 ключи от автомобиля, она ему передала связку ключей. ФИО4 уехал один на ее автомобиле, через некоторое время вернулся со ФИО3, связку ключей он вернул Потерпевший №1, после чего они продолжили распивать пиво, после чего, ФИО3 уехала домой одна. 02 мая 2022 года около 01 часа, они с ФИО4 собрались домой, Потерпевший №1 тоже собралась ехать домой в пос. ГРЭС. Они втроем сели к ней в машину, он на заднее сидение, ФИО4 на переднее пассажирское сидение. Доехав до <адрес>, они с ФИО4 вышли, Потерпевший №1 закрыла автомобиль на ключ и ушла домой, автомобиль находился во дворе дома № ул. Строителей. Они с ФИО4 спустились до гаражей, расположенных в пос. ГРЭС, улицу он знает, он пошел пешком в сторону города, ФИО4 пошел в другую сторону. О том, что ФИО4 был запасной ключ от автомобиля Потерпевший №1, он не знал, о том, что он собирается воспользоваться автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО4 ему не говорил. Через несколько дней он встретился с ФИО4, и тот ему рассказал, что 02 мая 2022 года ночью он неправомерно завладел автомобилем «Субаро Плео», при помощи запасного ключа, который у него находился в кармане (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: г Чита <адрес>. 01 мая 2022 года днем к ней в гости приехала ее сестра, Потерпевший №1. В это время у нее в гостях находился ФИО4, с которым она знакома на протяжении длительного времени, когда они проживали в соседних квартирах на ул. Звездная. ФИО4 пришел с ранее незнакомым мужчиной по имени Свидетель №2. Она, ФИО4 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, в ходе распития, ФИО4 попросил у сестры ключи от автомобиля «Субаро Плео», принадлежащего сестре. Потерпевший №1 ранее знала ФИО4 и дала ему ключи, ФИО4 уехал на автомобиле сестры, через некоторое время он вернулся с ранее незнакомой ей девушкой, ФИО3, после чего они продолжили распивать спиртное. 02 мая 2022 года около 01 часа ФИО3 ушла, через некоторое время после её ухода, ФИО4 попросил Потерпевший №1 отвезти его и Свидетель №2 в мкр. Молодежный, она согласилась, после чего они втроем на автомобиле сестры «Субаро Плео» уехали. 02 мая 2022 утром ей позвонила сестра и сказала, что от дома угнан её автомобиль, что она ФИО4 и Свидетель №2 в мкр. Молодежный не повезла, они вышли около её дома. Также Потерпевший №1 сказала, что у неё нет второго ключа от машины, и что на её автомашине кто-то попал в ДТП, кто управлял автомобилем, она не говорила. После этого она с ФИО4 не виделась (т. 1 л.д. 56-58).

Кроме того вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, проверенными и исследованными судом:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 8051 02 мая 2022 года в ОП «Черновский» УМВД по г. Чите в котором она просит принять меры к ФИО4, который угнал автомобиль ночью 02 мая 2022 года от дома по ул. Строителей, похитив со связки ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности расположенного на расстоянии 10 м от подъезда № 2 дома № 94 ул. Строителей г Читы, где установлено место совершения преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности расположенного на автостоянке по адресу: <...> где на автостоянке осмотрена автомашина марки «Субару Плео» государственный регистрационный номер №. При осмотре автомобиля установлено наличие повреждений. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку потерпевшей. К протоколу приобщена фоттаблица (т. 1 л.д. 11-18).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, поскольку он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от этих показаний.

Суд считает, что подсудимый ФИО4 не оговаривал себя при даче показаний как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления - угона транспортного средства без цели его хищения.

Суд принимает признательные показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были. Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, в том числе исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подсудимый совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО4 судим (т. 1 л.д. 149-152, 153-186), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 188, 190), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 194), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 195-196).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правдивые, стабильные показания подсудимого способствовали установлению всех обстоятельств его совершения, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, не находит.

Учитывая, что ФИО4 преступление совершено до вынесения приговора Ингодинским районным судом г. Читы 25 сентября 2023 года, окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы, он вновь совершил преступление средней тяжести, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО4 суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 210 700 рублей суд, руководствуясь ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ, приходит к выводу и необходимости его частичного удовлетворения, за исключением добровольно возмещенной суммы в 3000 рублей, и взыскания с подсудимого ФИО4 в размере 207 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 83 УПК РФ, автомобиль марки «Субаро Плео» государственный регистрационный знак № разрешить потерпевшей к использованию.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществляла адвокат по назначению Лаврухина М.И. с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 является трудоспособным, суд считает возможным, с учетом его мнения, возраста и состояния здоровья взыскать с него процессуальные издержки за участие защитника Лаврухиной М.И. в судебном заседании по назначению в размере 9360 рублей.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 18 апреля 2023 года - с 19 марта 2023 года до 20 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 18 апреля 2023 года наказание с 20 июня 2023 года до 25 сентября 2023 года из расчета день за день.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 года с 25 сентября 2023 года до 09 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательств – автомобиль марки «Субаро Плео» государственный регистрационный знак <***> разрешить потерпевшей к использованию.

Иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 207 700 рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника Лаврухиной М.И. в судебном заседании в размере 9360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписи, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: Перегудова В.В.