Дело № 2-4677/2025
УИД 48RS0001-01-2024-001643-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 8 января 2025 года между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад» был заключен договор купли- продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации: SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, цвет: коричневый. Стоимость транспортного средства составила 1 055 000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора <***> от 23 января 2025 года АО «ТБанк». Одновременно с заключением договора купли- продажи транспортного средства от 8 января 2025 года между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Platinum» № 0271009989- абонентского обслуживания на дороге. Сумма по договору составила 139 600 рублей. Оплата по данному договору также была произведена истцом за счет кредитных денежных средств.
12 января 2025 года в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от договора «Platinum» № 0271009989, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 139 600 рублей.
Ответчик ООО «Ринг-Сити» 27 февраля 2025 года произвел частный возврат денежных средств в сумме 40 818, 84 рубля, оставшаяся часть уплаченных денежных средств в сумме 98 781,16 рублей истцу не возращена.
Поскольку истец в данной услуге не нуждался, полагал, что она была ему навязана, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору «Platinum» № 0271009989 от 8 января 2025 года, в сумме 98 781, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 820,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что договор «Platinum» № 0271009989 от 8 января 2025 года является смешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 за плату в сумме 41 880 рублей в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание- право получит по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствие с пунктами 1.2, 2.1.2, 3.2. 3.6 договора за плату в суме 97 720 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Заявляя требования о возврате всей суммы, уплаченной по договору, истец не представил доказательств неоказания услуг по договору. Полагал, что в отсутствие обращения истца за оказанием услуг, ответчиком услуги были оказаны на оставшуюся часть стоимости по договору, денежные средства были возвращены истцу пропорционально периоду действия договора.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств являются необоснованными, требования закона о защите прав потребителей в части причинения истцу морального вреда не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 8 января 2025 года между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад» был заключен договор купли- продажи № СВ0151311 транспортного средства бывшего в эксплуатации: SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, цвет: коричневый, VIN: №. Стоимость транспортного средства составила 1 055 000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора <***> от 23 января 2025 года, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк».
В тот же день между ФИО1 и ООО «Ринг –Сити» заключен договор «Platinum» № 0271009989- абонентского обслуживания на дороге.
Согласно пункту 2.1.1 ФИО1 заключил с ответчиком абонентский договор, по которому ответчик за плату в период действия договора представляет абонентское обслуживание- право получения по требованию услуг: круглосуточная диспетчерская 24/7, персональный менеджер, помощь при оформлении пакета документов для СК, аварийный комиссар, помощь при оформлении Европротокола, независимая экспертиза, выезд эксперта по недвижимости на осмотр, подбор клиник, консультация терапевта, подменный автомобиль, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, возвращение на дорожное полотно при ДТП, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, проверка по VIN номеру, мультидрайв, консультация педиатра, запуск двигателя от внешнего источника, отключение сигнализации, замена колеса на запасное, манипулятор, такси при эвакуации с места ДТП, юридическая консультация, юридическая консультация по вопросам причинения ущерба недвижимому имуществу, транспортировка больного, получение справки из Гидрометцентра, сбор справок из ГИБДД и ОВД, поиск автомобиля, трезвый водитель, вызов скорой помощи, независимая оценка имущества в случае ущерба, выездная консультация врача.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена абонентского облуживания составила 41 880 рублей, плата за выдачу независимой гарантии составила 97 7720 рублей.
На основании пункта 3.3. цена договора складывается из цены абонентского облуживания и выплату независимой гарантии и составляет 139 600 рублей.
В силу пункта 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.
Оплата по данному договору также была произведена истцом в полном объеме в сумме 139 600 рублей за счет кредитных денежных средств.
12 января 2025 года истец ФИО1 направил в ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения договора Platinum» № 0271009989 от 8 января 2025 года и возврате денежных средств в сумме 139 600 рублей.
27 февраля 2025 года ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу денежные средства по указанному договору в сумме 40 818, 84 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1251 от 27 февраля 2025 года.
Истец в суде первой инстанции сослался на то, что при оформлении договора купли- продажи транспортного средства ему была навязана дополнительная услуга «Platinum» № 0271009989- абонентского обслуживания на дороге.
Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
С учетом того, что истец ФИО1 сразу после заключения договора «Platinum» № 0271009989 от 8 января 2025 года (12 января 2025 года) отказался от него, ответчиком ООО «Ринг-Сити» не представлены доказательства предоставления услуг по договору «Platinum» № 0271009989 от 8 января 2025 года, приняв во внимание, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 40 818, 84 рубля, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 98 781, 16 рублей по указанному договору подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения обязательства ответчиком, его степень вины, характер причиненных страданий, принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнил, с него в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Размер штрафа исходя из всех взысканных судом сумм составляет 50 890,58 рублей (98 781, 16 рублей+ 3 000 рублей/2).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижения размера штрафа с 50 890, 58 рублей до 20 000 рублей, поскольку сумма указанная штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
139 600,00 р.
22.01.2025
27.02.2025
37
21,00
139 600,00 ? 37 ? 21% / 365
2 971,76 р.
-40 818,84 р.
27.02.2025
Погашение части долга
98 781,16 р.
28.02.2025
08.06.2025
101
21,00
98 781,16 ? 101 ? 21% / 365
5 740,13 р.
98 781,16 р.
09.06.2025
10.06.2025
2
20,00
98 781,16 ? 2 ? 20% / 365
108,25 р.
Сумма основного долга: 98 781,16 р.
Сумма процентов: 8 820,14 р.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 820,14 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 318 рублей (3 000 рублей- требования о компенсации морального вреда+ 4 318 рублей- требования о взыскании денежных средств)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 98 781, 16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 820,14 рублей.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 318 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.