Решение по делу № 2-2804/2022 от 31.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на сумму долга.

Дело № 2-2804/2022 64RS0004-01-2022-004184-90

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

c участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на сумму долга,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на сумму долга, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просят:

-взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 291 300 рублей;

-взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка;

-взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 658 рублей;

-взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 192 649 рублей;

-взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка;

-взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 7 500 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

24.02.2022 года в 13 часов 15 минут на <адрес>, возле <адрес> Балаковского района Саратовской области (за пределами территории завода) водитель ФИО4 управляя транспортным средством погрузчик фронтальный № государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ФИО5, не выполнил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО3

Дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине ФИО4 В момент ДТП у ФИО4 и собственника автомобиля ФИО5, отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается постановлением и протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Также, в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял погрузчиком, не имел права управлением транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Данные факты подтверждаются документами по ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, определениями и постановлениями по делу

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной – оценочной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, составила 477 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 357 952 рубля. Экспертом указано на полную гибель транспортного средства, определяя его годные остатки в размере 66 651 рубль.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО2 согласно судебной экспертизы составила 291 300 рублей из расчета: 357 951-66651 = 291300.

В соответствии с заключением судебной – оценочной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, составила 286 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 224 662 рубля. Экспертом указано на полную гибель транспортного средства, определяя его годные остатки в размере 32 013 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО3 согласно судебной экспертизы составила 192 649 рублей из расчета: 224 662- 32013 = 192 649.

Истец ФИО2, о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3, о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию своих доверителей с учетом уточненных исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заедания извещен по адресу регистрации путем направления судом телеграммы, которая не была доставлена ответчику, поскольку дверь квартиры была закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не является. Ранее от ФИО5 были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, не получая телеграмму с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на шоссе Металлургов, возле <адрес> Балаковского района Саратовской области (за пределами территории завода) с участием автомобилей принадлежащим истцам произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО4 управляя транспортным средством погрузчик фронтальный <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ответчику ФИО5, не выполнил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО3

Из письменных объяснений ФИО4 по факту ДТП имевшего место 24.02.2022 года имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2022 года ответчик ФИО4 управлял транспортным средством погрузчик фронтальный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территории металлургического завода, пропуская встречно движущиеся автомобиль по узкой дороге, ФИО4 прижался к обочине, не заметил, что повредил иные стоящие на проезжей части автомобили.

В результате ДТП транспортные средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

При указанных и описанных в административном материале обстоятельствах ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: дверь передняя левая - деформация каркаса, корпус левого наружного зеркала - разрушен, крыло переднее левое - деформация, накладка ручки передней левой двери - нарушение структурного слоя, обивка спинки переднего левого сиденья - разрушена, ручка передней левой двери наружной - нарушение структурного слоя, стекло левого наружного зеркала - разрушено, стекло лобовое трехслойное тонированное - разрушено, стек передней левой двери - разрушено, стойка передняя левая наружная часть - деформация с разрывом.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения следующего характера: бампер задний - разрушение, боковина левая задняя часть деформация с заломами, крыша деформация с изгибом, крышка багажника – деформация с изгибом, облицовка задней левой стойки верхней - разрушение крепления, облицовка крыши - деформация, облицовка полки для вещей за заднем сиденьем - деформация, поперечина крыши задней - деформация, стекло заднее - разрушено, фонарь задний левый - разрушен, шумоизоляция крыши – разрушена, боковина левая задняя внутренняя часть – деформация.

На момент ДТП 24.02.2022 года в отношении транспортного средства погрузчик фронтальный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не заключено никаких договоров страхования.

24.02.2022 года ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за управлением указанным фронтальным погрузчиком без необходимой категории права на управление данным транспортным средством, а также в связи с просроченным договором ОСАГО.

Из материалов дела следует, что транспортное средство погрузчик фронтальный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП 24.02.2022 года принадлежал на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО5 в причинении вреда имуществу истцов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба имуществу истцов, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцам именно на ответчика ФИО5

При этом, требования, предъявленные к ответчику ФИО4 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права, частичное освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства), чего по настоящему делу не установлено.

Для определения размера ущерба в виду поступивших письменных возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, по ходатайству представителя истцов определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.09.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения от 30.09.2022 года № установлены следующие выводы.

Стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.02.2022 года составляла 357 952 рубля, а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП 24.02.2022 года составляет 477 700 рублей. Согласно методических рекомендаций, полная гибель КТС – последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения … или превышает указанную стоимость…». Таким образом, исследуемое транспортное средство может рассматриваться как полностью уничтоженное, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает его рыночную стоимость, и подлежит расчету стоимости годных остатков. Экспертом определены годные остатки указанного автомобиля в размере 66 651 рубль.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО2 согласно судебной экспертизы составила 291 300 рублей из расчета: 357 951- 66 651 = 291300.

Стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.02.2022 года составляла 224 662 рубля, а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП 24.02.2022 года составляет 286 527 рублей 02 копейки. Согласно методических рекомендаций, полная гибель КТС – последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения … или превышает указанную стоимость…». Таким образом, исследуемое транспортное средство может рассматриваться как полностью уничтоженное, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает его рыночную стоимость, и подлежит расчету стоимости годных остатков. Экспертом определены годные остатки указанного автомобиля в размере 32 013 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО3 согласно судебной экспертизы составила 192 649 рублей из расчета: 224 662- 32 013 = 192 649.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Досудебные экспертные исследования № от 23.03.2022 года выполненное ООО «Алисандра», № от 08.04.2020 года выполненное ИП ФИО6 проведены по заявлению истцов, экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание заключение судебной экспертизы от 30.09.2022 года №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ)., исходя из того, что вред имуществу истцов причинен ответчиком ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет в возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 291 300 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет в возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 192 649 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования истцов о взыскании с ответчика ФИО5 процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований истцов к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку он не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а следовательно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку, истец ФИО2 был вынужден провести независимую экспертизу с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику ФИО5

В силу пп.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера истца ФИО3 к ответчику ФИО5 (192 649 рублей) с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5 052 рубля 98 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку, истец ФИО3 был вынужден провести независимую экспертизу с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику ФИО5

Разрешая ходатайство истцов о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца ФИО2, ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 01.03.2022 года, согласно которым каждым истцом ФИО2, ФИО3 оплачены представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, процессуальную позицию ответчика ФИО5 занятую при рассмотрении гражданского дела, что напрямую вызвало необходимость несения истцами расходов на представителя, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенным, и считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей в отношении каждого истца, что является разумным и адекватным трудовым затратам представителя.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца ФИО2, истца ФИО3

Кроме того, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов в части определения размера ущерба причиненного имуществу в результате ДТП. Расходы по проведению экспертизы в части определения размера ущерба были возложены на истцов в равных долях.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцами были уточнены исковые требования, а именно истец ФИО2 увеличил исковые требования к ответчикам, а истец ФИО3 уменьшил исковые требования.

Согласно счету на оплату 21.09.2022 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 36 000 рублей.

Оплата за экспертизу сторонами не произведена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом ФИО3 размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО3 по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им досудебном экспертном исследовании, представленные суду в обоснование исковых требований.

Судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, с связи с несогласием ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями.

Доказательств совершения истцом ФИО3 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта 30.09.2022 года № выполненное ООО «Экспертиза-Саратов» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на сумму долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 паспорт серии № в пользу ФИО2 паспорт серии № № в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 291 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 серии № № в пользу ФИО2 паспорт серии № № проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с ФИО5 серии № в пользу ФИО2 паспорт серии № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии № № в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 192 649 рублей.

Взыскать с ФИО5 серии № в пользу ФИО3 паспорт серии № № проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с ФИО5 серии № № в ФИО3 паспорт серии № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 серии № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 052 рубля 98 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5 серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на сумму долга, удовлетворить, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н.Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина