УИД 11RS0001-01-2024-019514-42 Дело № 2-4720/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
08 октября 2025 года гражданское дело по иску Жванько ... к ФИО2 ..., ООО «Движение» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 302 218,82 руб. материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Движение».
Заочным решением ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Движение» в пользу ФИО1 302 218,82 руб. материального ущерба, 40 055 руб. судебных расходов, всего – 342 273 рубля 82 копейки. Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В дальнейшем, определением суда от ** ** ** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании, открытом ... и продолженном после перерыва ..., истец настаивал на удовлетворении исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 его представитель с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Представитель истца, представитель ответчика ООО «Движение», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** около .... у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля (автобуса) ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ФИО1 автомашины ..., г/н №..., под управлением собственника.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям причинены технические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 437 818,82 руб.
Как следует из объяснений стороны истца, причиной дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, управлявшего автобусом ....
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, транспортное средство ..., г/н №..., принадлежит ФИО4
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ** ** ** транспортное средство ..., г/н №..., было передано его собственником ФИО4 во временное владение и пользование ООО «Движение», которым ** ** ** в отношении указанного автобуса с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, а также и в предыдущем судебном заседании ФИО2 последовательно указывал, что в момент ДТП он работал ... в ООО «Движение», осуществлял по заданию работодателя пассажирские перевозки. Указанное обстоятельство представителем ООО «Движение» не опровергнуто.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступало ООО «Движение», поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено.
Нормами договора аренды транспортного средства без экипажа от ** ** ** ответственность сторон перед третьими лицами не предусмотрена, тогда как в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Движение», а в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, следует отказать.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
** ** ** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет с предоставлением соответствующих банковских реквизитов.
В рамках рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 страховщик организовал осмотр и оценку его поврежденного транспортного средства в ... «...», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Центральный Банком Российской Федерации №432, без учета износа была определена равной 208 900 руб., с учетом износа – 134 100 руб.
** ** ** представителем страховщика и ФИО1 подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, на основании которого ** ** ** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 600 руб. (определив сумму страхового возмещения по Единой методике с учетом износа транспортного средства).
При этом истец полагает, что имеет право на взыскание материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением со ссылкой на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
Поскольку речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ... от ** ** ** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (за то, что в нарушением пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., в результате чего совершил с ним столкновение).
В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9
Из экспертного заключения следует, что при обстоятельствах ДТП, имевшего место ** ** ** в ... возле ... по ... ... с участием №...SK, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и ТС ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1, механизм развития ДТП и образования повреждений транспортных средств развивался следующим образом:
Начальная фаза механизма ДТП (движение транспортных средств перед столкновением): ** ** ** водитель автомобиля ... (ФИО1), осуществлял движение в светлое время суток, в пределах населенного пункта (...), в условиях естественного освещения, по проспекту ... в направлении от проспекта ... в сторону ..., в пределах правой полосы проезжей части. В попутном направлении, по левой полосе того же участка дороги, двигался автомобиль ... под управлением ФИО2
Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество рядов движения определялось водителями самостоятельно исходя из ширины проезжей части и необходимых боковых интервалов. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляла 40 км/ч (в соответствии с проектом организации дорожного движения, представленным в материалы дела).
Определить фактическую скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения либо бокового смещения на схеме и фотоматериалах ДТП, а также низкого качества записи видеорегистратора.
Из пояснений водителя ФИО2 (протокол судебного заседания от ** ** **, материалы дела ..., том №..., оборотная сторона листа ...) следует, что его скорость составляла 45 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость на рассматриваемом участке дороги при установленном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40км/ч).
При этом видеозапись подтверждает, что а/м ... двигалась с большей скоростью, чем автомобиль ..., так как вначале догоняет, а затем опережает его. Следовательно, скорость движения ... составляла значение не менее 45 км/ч, то есть также превышала установленное ограничение.
Кроме того, на участке дороги в районе дома №... по проспекту ... (...) отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», обязательный к установке в условиях наличия зимней скользкости. При этом максимально допустимая скорость движения на данном участке должна определяться с учетом фактического коэффициента сцепления и может требовать установления как иного значения, так и подтверждения достаточности уже действующего ограничения скорости (40 км/ч), в зависимости от расчетных параметров обеспечения безопасности дорожного движения.
В определённый момент водитель ..., обнаружив впереди в своей полосе неустановленное транспортное средство, снижавшее скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом у дома №..., начал маневр перестроения в левый ряд. Установить момент начала торможения (до, во время или после перестроения) не представляется возможным. После завершения маневра перестроения водитель ФИО1 снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, что регламентировано техническими требованиями п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, т.е. действия водителя следует расценивать как технически обоснованные.
В этот момент водитель ФИО2, двигавшийся позади на автомобиле ..., предпринял меры по снижению скорости, однако избежать столкновения не смог (факт применения экстренного торможения фотоматериалами не подтверждается).
Кульминационная фаза (столкновение транспортных средств):
Первичное контактное взаимодействие произошло между передним государственным регистрационным знаком, облицовкой переднего бампера и капотом автомобиля ... и задним бампером, крышкой багажника, молдингом крышки багажника и левым задним фонарем автомобиля ....
В результате контакта у автомобиля ... произошли продольные деформации наружных элементов с повреждением внутренних частей кузова; у ... зафиксированы деформации и разрушения пластиковых и металлических элементов задней части кузова, сопровождающиеся образованием статических следов (отпечатков) с повреждением внутренних частей кузова.
Конечная фаза механизма ДТП (перемещение ТС до конечного места после окончания кульминационной фазы):
После столкновения автомобиль ... практически полностью погасил кинетическую энергию и остановился на месте, зафиксированном фотоматериалами. Автомобиль ..., получив ударный импульс, продолжил поступательное движение вперед до полной остановки в месте, указанном на фотоматериалах с места ДТП.
По результатам исследования представленной видеозаписи с регистратора автомобиля ..., а также фотоматериалов и иных материалов дела, достоверно определить фактическую скорость движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению, и в момент столкновения не представляется возможным.
Вместе с тем, анализ динамики представленной видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что а/м ... двигался с большей скоростью, чем автомобиль ..., поскольку зафиксирован процесс его опережения в пределах участка дороги по проспекту .... Согласно пояснениям водителя ФИО2, управлявшего ТС ..., скорость его движения могла составлять около 45 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке дороги (40 км/ч). Таким образом, ..., совершая опережение, мог двигаться со скоростью более 45 км/ч.
В дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, водитель ТС ... ФИО1 при движении по участку дороги по проспекту ... со стороны проспекта ... в сторону ..., в правой полосе (правом ряду) с последующим осуществлением перестроения в левую полосу (левый ряд) проезжей части дороги, в населенном пункте при естественном освещении, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.5(абз.1), п.8.1(абз.1), п.8.2, п.8.4, п.9.1, п.9.10, п.10.1(абз.1), п.14.1, п.14.2. Водитель ТС ... ФИО2 должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.5(абз.1), п.9.1, п.9.10, п.10.1(абз.1).
По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №..., административного материала по факту ДТП, эксперт определил соответствие действий водителя ФИО1 критериям технических требований ПДД РФ:
- п.8.1 (абз.1, первое предложение), п.8.2, п.8.4, п.9.1, п.9.10, п.14.1, п.14.2 – несоответствия действий водителя критериям технических требований ПДД РФ не усматривается, поскольку водитель ФИО1 осуществлял движение в пределах правой полосы (правого ряда) проезжей части дороги ..., предназначенной для движения транспортных средств попутного направления (ориентация со стороны проспекта ... в сторону ...) с соблюдением безопасного бокового интервала при совершении маневра опережения попутно движущегося ТС ... в правой полосе (правом ряду). Далее, перед осуществлением маневра перестроения из правого ряда в левый ряд включил указатель поворота соответствующего направления (в соответствии с объяснениями, изложенными сотрудникам ... В момент осуществления маневра перестроения из правой полосы (правого ряда) в левую полосу (левый ряд), помехи и опасности для движения других участников движения не создавал, т.к. маневр перестроения, к моменту наезда транспортного средства ... был уже завершен. После завершения маневра перестроения водитель снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для того чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги проспекта .... С технической точки зрения, действия водителя связанные с остановкой перед пешеходным переходом являются технически обоснованными;
- п.1.5(абз.1), п.8.1 (абз.1, второе предложение), п.10.1(абз.1) – действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 осуществлял движение со скоростью более 45км/ч (исходя из пояснений водителя ТС ... ФИО2 согласно протоколу судебного заседания от ** ** **, материалы гражданского дела №..., том №..., оборотная сторона листа 246, который пояснил, что осуществлял движение со скоростью 45 км/ч).
При этом представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что ТС ... двигалось с большей скоростью, чем ТС ..., так как вначале нагоняет, а затем опережает его. Следовательно, скорость движения ... составляла значение не менее 45 км/ч, то есть превышала максимально допустимую скорость на рассматриваемом участке дороги при установленном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40км/ч). Кроме того, после завершения маневра перестроения водитель ФИО1 снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, что регламентировано техническими требованиями п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, т.е. действия водителя следует расценивать как технически обоснованные. Однако водитель своими действиями при выполнении маневра перестроения в левую полосу (левый ряд) с последующим замедлением (остановкой) перед нерегулируемым пешеходным переходом сократил безопасную дистанцию для водителя ТС .... Таким образом, водитель ФИО1 фактически своими действиями, после совершенного маневра перестроения в левую полосу (левый ряд) создал помеху и опасность для движения транспортному средству ....
Экспертом определено соответствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС ..., критериям технических требований ПДД РФ:
- п.10.1(абз.1) – действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку осуществлял движение со скоростью 45км/ч, что превышает максимально разрешенную на рассматриваемом участке дороги возле ... по проспекту ..., ... 40 км/ч (согласно проекту организации дорожного движения, представленным в материалы дела);
- п.1.5(абз.1), п.9.1, п.9.10, п.10.1(абз.2) – несоответствия действий водителя критериям технических требований ПДД РФ не усматривается, поскольку водитель ФИО2 осуществлял движение в пределах проезжей части дороги по ..., предназначенной для движения транспортных средств попутного направления (ориентация со стороны ... в сторону ...) в левой полосе (левом ряду) с соблюдением безопасного бокового интервала и дистанции до впереди движущихся транспортных средств, в том числе учитывая сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в том числе и видимость в направлении движения. В процессе движения в прямом направлении (без изменения направления движения) помехи и опасности для движения других участников движения, в частности для ТС ... водитель ФИО2 не создавал по определению. При сложившихся обстоятельствах на дату ДТП (** ** **) помеха и опасность для движения ТС ...... была создана водителем ФИО1, управлявшим ТС ..., путем сокращения безопасной дистанции для ТС ... при выполнении маневра перестроения в левую полосу (левый ряд) с последующим замедлением (остановкой) перед нерегулируемым пешеходным переходом. Совершенная остановка перед пешеходным переходом водителем ТС ... ФИО1, является технически обоснованной для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги ..., что в целом регламентировано требованиями п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ. При этом, в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, водитель ФИО2 применил возможные меры по снижению скорости движения путем нажатия на педаль тормоза (исходя из объяснений водителя «…Предприняв попытки остановить свой ТС, ничего не вышло…»).
В отношении пунктов 9.10 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения эксперт дополнительно пояснил, что для определения соответствия/несоответствия фактических действий требованиям ПДД РФ экспертом был проведено исследование видеозаписи для определения момента возникновения опасности для дальнейшего движения ТС ... в виде совершающего маневр перестроения ТС ... с применением торможения (остановки) перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда водитель ФИО2 мог объективно распознать возникшую опасность для его дальнейшего движения с заданной скоростью движения (т.е. визуально установить, когда перед ним в направлении его движения возникло препятствие) и должен был принять меры по снижению скорости движения, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
По результатам проведенных технических расчетов установлено, что полное остановочное время при движении с максимально разрешенной скоростью в 40км/ч на данном участке дороги проспекту ... (от проспекта ... до ...) при фактическом эксплуатационном состоянии участка (с признаками локальной обработки ПГМ), при предельно допустимом, по условиям обеспечения безопасности, коэффициенте сцепления шин с дорогой в соответствии с п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 (т.е. ?=0,3) для водителя автомобиля ... составляет 4,81секунд. При этом фактическое время предоставленное водителем ТС ... с момента выезда из занимаемой им правой полосы (правого ряда) в левую полосу (левый ряд) с последующим замедлением (остановкой) перед нерегулируемым пешеходным переходом, до момента столкновения составило 4,63секунды, что меньше требуемого остановочного времени для ТС ...... (на 0,18секунд*).
*При скорости движения 40 км/ч (или 11,11 м/с) за время 0,18 сек, водитель ... преодолеет расстояние, равное 1,9998 метра ? 2,0 метра.
Таким образом, с технической точки зрения, оснований для оценки действий водителя ... как несоответствующих техническим требованиям п.9.10 и п.10.1 (абз. 1, 2) ПДД РФ не имеется, поскольку в момент столкновения (наезда) на ТС ... водитель №...SK не обладал объективной возможностью повлиять на сложившуюся опасную ситуацию, перешедшую в последующем в аварийную, т.е. столкновения не исключали.
Полученные данные об остановочном времени ТС ... (4,81 секунд) показывают, что при обстоятельствах ДТП от ** ** **, при предельно допустимом, по условиям обеспечения безопасности, коэффициенте сцепления (? – 0,3), водитель ТС ... своими действиями, не соответствующими требованиям п.1.5, п.8.1 (абз.1, второе предложение) ПДД РФ в процессе выполнения маневра перестроения и после его завершения, лишил водителя ФИО2, управлявшего ТС ..., технической возможности предотвратить столкновение (наезд) путем применения экстренного торможения.
Кроме того, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и сложившихся дорожных условиях на дату ДТП (** ** **), зафиксированных в кадрах видеозаписи с автомобильного регистратора, можно сделать вывод о том, водитель ФИО1, управлявший ТС ..., после перестроения в попутном направлении (из правого ряда в левый ряд, с последующей остановкой в попутном направлении), лишил водителя ФИО2, управлявшего ТС ..., технической возможности избежать попутного столкновения (наезда), при своевременном обнаружении опасности и движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения (40 км/ч).
Исходя из установленных несоответствий действий водителей техническим критериям требований ПДД РФ, можно сделать вывод о том, что именно в действиях водителя ФИО1, управлявшего в момент столкновения (ДТП) ТС ..., учитывая его фактические действия, несоответствующие техническим критериям п.1.5, п.8.1 (абз.1, второе предложение), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ** ** **, в частности сокращения безопасной дистанции для ТС ..., при выполнении маневра перестроения в левую полосу (левый ряд) с последующим замедлением (остановкой) перед нерегулируемым пешеходным переходом, следует расценивать как причину происшествия (ДТП), что в последствии привело к столкновению (наезду) ТС ... на ТС .... В отношении установленного несоответствия действий водителя ТС ... ФИО1 техническим критериям требований п.10.1 (абз.1) (движение с превышением максимально разрешенной скорости в 40км/ч на рассматриваемом участке дороги) ПДД РФ хоть и имеют место быть, но не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия же водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., движущегося в попутном направлении позади ТС ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации – необходимым условием его возникновения. В отношении установленного несоответствия действий водителя ТС ... ФИО2 техническим критериям требований п.10.1 (абз.1) (движение с превышением максимально разрешенной скорости в 40км/ч на рассматриваемом участке дороги) ПДД РФ хоть и имеют место быть, но по результатам проведенных технических расчетов установлено, что даже при движении с максимально разрешенной скоростью движения в соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40км/ч) исключить столкновение даже при применении экстренного торможения не представлялось возможным, поскольку соблюдается неравенство: остановочное время (T0) > время удаления до объекта создавшего опасность (ТУД), а следовательно можно сделать вывод о том, что действия водителя, не соответствующие п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. столкновения не исключали. Таким образом, обобщая вышеуказанное, действия водителя ФИО1 послужили созданию опасной ситуации, перешедшей в дальнейшем в аварийную, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновению между названными транспортными средствами.
При обстоятельствах ДТП от ** ** ** опасность в направлении движения (в процессе движения в попутном направлении в пределах проезжей части дороги) для водителя ТС ... была создана исключительно водителем ТС ..., обусловленная сокращением безопасной дистанции для ТС ......, при выполнении маневра перестроения в левую полосу (левый ряд) с последующим замедлением (остановкой) перед нерегулируемым пешеходным переходом.
Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований п.1.5 и п.8.1(абз.1, второе предложение) ПДД РФ, т.е. осуществления маневра перестроения только при условии обеспечения безопасности для попутно движущегося ТС ..., с сохранением достаточной дистанции и недопущением создания аварийной ситуации.
Водитель автомобиля ... ФИО1 своими действиями, не соответствующими техническим требованиям п.1.5 и п.8.1 (абз.1, второе предложение) ПДД РФ, создал помеху для движения ТС ..., в результате чего создал опасную ситуацию и сам же перевел ее в аварийную. Действия водителя ФИО1 являются необходимыми и достаточными, чтобы ДТП произошло. Следовательно, именно действия водителя автомобиля ... ФИО1, не соответствующие техническим требованиям п.1.5 и п.8.1 (абз.1, второе предложение) ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Водитель ТС ... ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.1.5 и п.8.1 (абз.1, второе предложение) ПДД РФ, а именно выполняя маневр перестроения в левую полосу движения только при условии обеспечения безопасности для попутно движущегося транспортного средства и сохранения необходимой дистанции, мог избежать создания аварийной ситуации, а следовательно и столкновения с ТС ....
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО9, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт ФИО9, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу заданных судом вопросов.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушения водителем ФИО1 п.8.1 (абз.1, второе предложение) Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.
В рассматриваемом случае при выполнении маневра водитель ФИО1 создал помеху попутному транспортному средству под управлением ФИО2, тогда как необходимая оценка дорожной ситуации не представляла особой сложности для ФИО1 как водителя автомобиля, поскольку данные условия (включая ширину проезжей части и плотность движения) были очевидны.
Только безусловное выполнение ФИО1 приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны самого истца и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.
Сам факт привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора с учетом добытых судом доказательств.
В частности, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Жванько ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ... (...), ООО «Движение» (...) о взыскании материального ущерба.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
....