Гражданское дело № 2-1533/2025

УИД 66RS0011-01-2025-001853-17

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «20» ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2024 по гражданскому делу № * удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 17.11.2020 по 31.03.2023 в размере 95 320,08 руб., пени по состоянию на 25.04.2023 в размере 38 210,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870,61 руб., всего 137 401,08 руб.

По заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» выданы исполнительные листы, которые предъявлены в ФССП. * в отношении должников ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № *.

Истцом ФИО1 исполнены обязательства по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства в сумме 125 727,94 руб., также уплачен исполнительский сбор в размере 9 618,07 руб., всего удержана сумма в размере 135 346,01 руб. Сводное исполнительное производство № * 16.07.2025 окончено.

Истец ФИО1 полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 67 673,01 руб. (из расчета: 125 727,94 руб. +9 618,07 руб. = 135 346,01 руб. / 2), а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 7-9).

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что поддерживает возражения на исковое заявление, представленные суду в письменном виде.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, ответчик полагает, что не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 сумма исполнительского сбора, также ответчик указал, что с него судебным приставом – исполнителем взысканы денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства на сумму 11 660,03 руб., поэтому данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию в порядке регресса (л.д. 71-73).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором, за исключением своей доли.

С учетом изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед кредитором, факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед кредитором.

Судом установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2024 по гражданскому делу № * удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 17.11.2020 по 31.03.2023 в размере 95 320,08 руб., пени по состоянию на 25.04.2023 в размере 38 210,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870,61 руб., всего с ответчиков ФИО3 и ФИО2 взыскано 137 401,08 руб. (л.д. 12-16).

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 02.05.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт наличия солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, размер задолженности и период ее образования, установленные решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2024 по гражданскому делу № *, соответственно, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании решения суда 26.06.2024 взыскателю ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» выданы исполнительные листы ФС № * и ФС № * (л.д. 17-18). На основании исполнительного листа ФС № * от * постановлением судебного пристава - исполнителя от * в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *, предмет исполнения: задолженность по жилищно – коммунальным услугам, пени, госпошлина (солидарно 2 человека) в размере 137 401,08 руб., в пользу взыскателя ООО «КУДЕЗ» (л.д. 19-20).

На основании исполнительного листа ФС № * от * постановлением судебного пристава - исполнителя от * в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *, предмет исполнения: задолженность по жилищно – коммунальным услугам, пени, госпошлина (солидарно 2 человека) в размере 137 401,08 руб., в пользу взыскателя ООО «КУДЕЗ» (л.д. 45-46).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от * исполнительное производство № *, возбужденное в отношении должника ФИО1, и исполнительное производство № *, возбужденное в отношении должника ФИО2, окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 23, 47).

Сводкой по исполнительному производству № *, возбужденному в отношении должника ФИО1 (л.д. 55-56, 100-101), справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № * подтверждается, что в рамках исполнительного производства в счет погашения солидарной задолженности с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 135 441,01 руб. из них: взыскателю перечислено 125 727,94 руб., как исполнительский сбор перечислено 9 618,07 руб. (л.д. 24-26, 57-62, 94-99).

Сводкой по исполнительному производству № *, возбужденному в отношении должника ФИО2 (л.д. 48-49, 107-108), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № * подтверждается, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 11 686,28 руб. (10200,00+1000,00+473,14+13,11+0,03) (л.д. 50-51, 105-106), что не оспаривается истцом, указанная сумма исключена истцом из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса по настоящему иску.

Взыскание указанной суммы в размере 11 686,28 руб. с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № * подтверждается выпиской из лицевого счета № *, открытого на имя ФИО2, за период с 01.03.2025 по 24.09.2025, приложенной к возражениям ответчика на иск (л.д. 83-86), справкой по арестам и взысканиям (л.д. 87-88).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги, на сумму 125 727,94 руб.

В этой связи, суд полагает, что истец ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2, являющемуся солидарным с ней должнику, в размере произведенных истцом выплат в равных долях, за вычетом доли приходящейся на истца.

Регрессное обязательство ответчика ФИО2 возникло с момента выплаты задолженности по решению суда, содержание регрессного обязательства составляет право лица, выплатившего задолженность, требовать с солидарного должника выплаты денежной суммы в размере долга.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2025 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 9 618,07 руб. (л.д. 21).

Перечисление исполнительского сбора произведено за счет ответчика ФИО1 в сумме 9 618,07 руб. (214,70 руб.+8 202,44 руб.+3 069,78 руб.), что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № * (л.д. 24-26, 57-62, 94-99).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 67 673,01 руб., являются обоснованными, исходя из произведённого расчета: 125 727,94 руб. +9 618,07 руб. = 135 346,01 руб. / 2.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от * (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждается чеком № * от * (л.д. 27).

Суд полагает, что данные судебные расходы связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт: *) в пользу ФИО1, * года рождения (паспорт: *) денежные средства в порядке регресса в размере 67 673 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 01 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Судья Е.Ю. Новоселова