Решение по делу № 2-726/2023 от 30.05.2023 - о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-726/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000503-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «РогСибАл», в обоснование которого указала, что №. с ООО «РогСибАл» был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставить клиенту размещение и проживание в гостиничном комплексе «Имеретинский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полную оплату услуг по договору в размере 332 280 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с антиковидными мероприятиями, по согласованию сторон, период времени по размещению и проживанию заказчика, согласно ранее заключенного договора был перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату в размере 5 490 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении деятельности гостиничного комплекса «Имеретинский» с ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен автоматически.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору № денежных средств в размере 337 770 рублей, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о возмездном оказании услуг по размещению и проживанию в гостиничном комплексе «Имеретинский», взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в день в сумме 101 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также сумму судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «РогСибАл» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1);

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и

и ООО «РогСибАл» заключен договор № о предоставлении гостиничных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по бронированию, обеспечению временного проживания и размещения в гостиничном комплексе «Имеретинский». Стоимость предоставляемых услуг с учетом последующего согласования 332 280 рублей, срок оплаты в течение 24 часов с момента бронирования.

Условиями договора определено, что оплата бронирования производится банковской картой по направленной заказчику ссылке, либо в отделении банка путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается справкой по операции (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику для временного проживания и размещения апартаменты на троих взрослых в забронированный период в гостиничном комплексе «Имеретинский».

В связи с проводимыми в заявленный для проживания период антиковидными мероприятиями на территории Российской Федерации период проживания по согласованию сторон был перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 5 490 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца посредством мессенджера «WhatsApp» о том, что гостиничный комплекс «Имеретинский» с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает свою деятельность, в связи, с чем отменяет бронирование истца, сообщил о возвращении денежных средств в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору № денежных средств в размере 337 770 рублей, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Данное требование со стороны ответчика не исполнено, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и ООО «РогСибАл», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 337 770 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме 101 331 рубль, из расчета 337 770 рублей х 3% х 10 дней просрочки.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, оценив срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 101 331 рубль.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных ей нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

С учетом того, что сумма присужденная судом в пользу ФИО2 составляет 449 101 рубль из расчета №, соответственно размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 224 550 рублей 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности считает необходимым полностью удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве судебных расходов на представителя 25 000 рублей.

Доказательств их чрезмерности со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 7 991 рубль (по имущественным требованиям 7 691 рубль и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл», - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении гостиничных услуг в гостиничном комплексе «Имеретинский», заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РогСибАл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 337 770 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 101 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 224 550 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 7 991 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.