Производство № 2-640/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005163-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Ахмедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно поэтажному плану указанного многоквартирного дома, квартира № в которой проживает ответчик ФИО2, расположена над квартирой истца. В связи с тем, что в своей квартире истец обнаружил стену возле окна в комнате мокрой, следы воды на ней, провисание натяжного потолка, истец обратился в управляющую компанию ООО «Управдомремстрой». Представитель управляющей компании провел осмотр квартиры № и квартиры №. Согласно акту осмотра жилого помещения – <адрес> <адрес> от 29.08.2024, было выявлено следующее: в комнате слева от туалета провисание натяжного потолка на 20 сантиметров (в метре от окна), на ощупь в провисании натяжного потолка – жидкость. Стена над и под окном, а также справа от окна и в углу, в месте установки радиаторов индивидуальной системы отопления, имеет следы залития от потолка до пола (около 5 кв.м.). При демонтаже утепленных обоев на стене над и под окном, а также справа от окна обнаружены черные влажные пятна. В комнате два биметаллических радиатора (один под окном, другой – на стене справа от окна). Общедомовых коммуникаций (стояков, труб и прочего инженерного оборудования) в месте протечки и в комнате нет; причина залива: протечка из системы отопления в квартире № (радиатор отопления находится над местом протечки). Также произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного <адрес>, в т.ч. осмотр стены дома со стороны квартиры №. Согласно акту осмотра от 30.08.2024 установлено, что внешние наружные стены (кирпичные) без повреждений; повреждений кирпичной кладки, цементного связующего раствора не выявлено; отливов, желобов и прочих устройств с наружной стены нет.
В связи с тем, что после осмотра 29.08.2024 квартиры №, снятия навесного потолка, по-прежнему оставалось влажное пятно, истец снова пригласил представителей управляющей компании для осмотра и установления причины протекания в квартиру воды. В акте осмотра от 14.10.2024 отражено, что при осмотре МКД установлено, что внешние наружные стены (кирпичные) без повреждений, с наружной стороны отливов, желобов и прочих устройств нет. При повторном осмотре квартиры № после снятия натяжного потолка выявлено: на момент осмотра на потолке (после снятия натяжного покрытия) имеется влажное пятно размером около 10 на 10 см; общедомовых коммуникаций (стояков, труб и прочего инженерного оборудования) в месте протечки и в комнате нет; причина: протечка из системы отопления в квартире № 136 (радиатор отопления находится над местом протечки).
Истец указывает, что для разбора натяжного потолка, слития воды из места провисания, пришлось вызывать специалиста, расходы на данную работу составили 5 500 руб. Затем был нанят специалист по оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждения квартиры, за услуги которого произведена оплата в размере 5 000 руб. Согласно техническому заключению от 17.09.2024 № 17-09-1/24 размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил 92 488 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.
Уточнив заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – 94 741 руб. 92 коп.; расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате за слив воды и демонтажу потолка в размере 5 500 руб., стоимость автомата защиты электрической сети, который вышел из строя в связи с рассматриваемым залитием, в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 руб.; обязать ответчиков провести работы по безопасному энергоснабжению квартиры истца.
Истица ФИО1, а также ее представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали, что требование о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по безопасному энергоснабжению квартиры истца сторона истца не поддерживает, просит данное требование не рассматривать по существу, поскольку с соответствующим заявлением в управляющую компанию истица до настоящего времени не обращалась. В остальной части заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали. Просили уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что сторона ответчика выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Полагал, что заявленные истицей расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежа снижению.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Управдомремстрой» (протокол судебного заседания от 20.06.2025, л.д. 191) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 84-85). Полагала, что оборудование в виде биметаллических радиаторов, которое находится в квартире № 136, находится в зоне ответственности собственника данной квартиры и не относится к общедомовому имуществу, что также было подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Управляющей организацией <адрес> является ООО «Управдомремстрой», что спорным по делу не являлось.
Согласно поэтажному плану указанного многоквартирного дома, квартира №, в которой проживает ответчик ФИО2, являющаяся и собственником данной квартиры, расположена над квартирой истца. В связи с тем, что в своей квартире истица обнаружила стену возле окна в комнате мокрой, следы воды на ней, провисание натяжного потолка, истец обратился в управляющую компанию ООО «Управдомремстрой».
Представитель управляющей компании провел осмотр квартиры №. Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> от 29.08.2024, было выявлено следующее: в комнате слева от туалета провисание натяжного потолка на 20 сантиметров (в метре от окна), на ощупь в провисании натяжного потолка – жидкость. Стена над и под окном, а также справа от окна и в углу, в месте установки радиаторов индивидуальной системы отопления, имеет следы залития от потолка до пола (около 5 кв.м.). При демонтаже утепленных обоев на стене над и под окном, а также справа от окна обнаружены черные влажные пятна. В комнате два биметаллических радиатора (один под окном, другой – на стене справа от окна). Общедомовых коммуникаций (стояков, труб и прочего инженерного оборудования) в месте протечки и в комнате нет; причина залива: протечка из системы отопления в квартире № (радиатор отопления находится над местом протечки). Также произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного <адрес>, в т.ч. осмотр стены дома со стороны квартиры №. Согласно акту осмотра от 30.08.2024 установлено, что внешние наружные стены (кирпичные) без повреждений; повреждений кирпичной кладки, цементного связующего раствора не выявлено; отливов, желобов и прочих устройств с наружной стены нет.
В связи с тем, что после осмотра 29.08.2024 квартиры №, снятия навесного потолка, по-прежнему оставалось влажное пятно, истица снова пригласила представителей управляющей компании для осмотра и установления причины протекания в квартиру воды. В акте осмотра от 14.10.2024 отражено, что при осмотре МКД установлено, что внешние наружные стены (кирпичные) без повреждений, с наружной стороны отливов, желобов и прочих устройств нет. При повторном осмотре квартиры № после снятия натяжного потолка выявлено: на момент осмотра на потолке (после снятия натяжного покрытия) имеется влажное пятно размером около 10 на 10 см; общедомовых коммуникаций (стояков, труб и прочего инженерного оборудования) в месте протечки и в комнате нет; причина: протечка из системы отопления в квартире № № (радиатор отопления находится над местом протечки).
Истец указывает, что для разбора натяжного потолка, слития воды из места провисания, пришлось вызывать специалиста, расходы на данную работу составили 5 500 руб. Затем был нанят специалист по оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждения квартиры, за услуги которого произведена оплата в размере 5 000 руб.
Согласно техническому заключению от 17.09.2024 № 17-09-1/24 размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил 92 488 руб.
Направленная в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена последними без удовлетворения.
При этом ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба оспорен по причине чрезмерной завышенности, поставлена под сомнение также и причина случившегося залития.
Судом, c целью выяснения причин залития, а также определения размера действительного ущерба, причиненного квартире истца в результате рассматриваемого залития, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 122-123).
В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО6 установлено, что причиной случившегося 28.08.2024 залития, произошедшего в квартире <адрес>, является течь холодного водоснабжения разводки на квартиру №, расположенная после первого отключающего устройства от стояка.
При проведении обследования в квартире <адрес> выявлено, что в комнате, площадью 13,23 кв.м., имеютя следы залития: потолок – натяжной, наблюдаются следы залития; стены – оклеены обоями улучшенного качества, одна стена оклеена теплоизоляционными обоями, наблюдается отслоение обоев и теплоизоляционных обоев, черные пятна на обоях и штукатурном слое. Оконные откосы зашиты слоистым пластиком, наблюдаются желтые пятна от залития.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры <адрес> составляет 94 741 руб. 92 коп.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.
Определяя лицо, ответственное за случившееся залитие квартиры истца, суд исходит из следующего.
Отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений регулируются жилищным законодательством (п./п.6 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.1).
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ст. 164 ЖК РФ).
К общему имуществу дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п./п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, представителями управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п./п а) п. 11).
Кроме того, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в обязанности управляющей организации входит:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020).
В то же время, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-техническго и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Инженерное оборудование, расположенное в квартире после первого запорного устройства, относится к имуществу собственника квартиры.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 - собственник квартиры <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.
Следовательно, надлежащим лицом, ответственным за случившееся залитие, является собственник квартиры <адрес> – ФИО2
Таким образом, с учетом установленной причины залития квартиры истца, размера ущерба, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере – 94 741 руб. 92 коп., и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, а также расходы по оплате за слив воды и демонтажу потолка в общей сумме 5 500 руб., и расходы по приобретению автомата защиты электрической сети, который вышел из строя в связи с рассматриваемым залитием, подтвержденные документально.
Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
При этом в ходе судебного заседания стороной истца была указано на то обстоятельство, что заявленное в уточненном исковом заявлении требование о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по безопасному энергоснабжению квартиры истца, ФИО1 не поддерживает и просит суд его не рассматривать, поскольку с соответствующей заявкой на вызов электрика в управляющую компанию истица не обращалась.
Таким образом, с учетом правовой позиции истца, правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения данного требования у суда не имеется.
Поскольку при рассмотрении данного дела вина ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» в рассматриваемом залитии установлена судом не была, правовых оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда также не имеется.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 37 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.
Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в котором участвовал представитель истца, составление искового заявления, участие при производстве судебной экспертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы и состоявшихся судебных заседаний.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – 94 741 руб. 92 коп.; расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате за слив воды и демонтажу потолка в размере 5 500 руб., стоимость автомата защиты электрической сети в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Коршунов
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.