Приговор по делу № 1-151/2023 от 06.12.2023

Дело №1-116 /2023 (УИД № )

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 18 декабря 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника по назначению - адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 30 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и, следовательно, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после употребления им 17 октября 2023 года в период времени с 09 часов до 15 часов 30 минут алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая доехать до магазина «<адрес> и обратно, 17 октября 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком № стоящего на участке местности возле <адрес> и совершил поездку с указанного места, в ходе которой на <адрес> 17 октября 2023 года в 16 часов 10 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе разбирательства, при проверке на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTEST 6810 с заводским номером ARЕЕ-0558, у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Поликарпов В.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, дают основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учётом отсутствия сведений о наличии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний (л. д. 75), его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет место жительства, <данные изъяты>, ранее не судим; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; в <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как грамотный и ответственный работник, в коллективе пользующийся уважением, нарушений трудовой и исполнительной дисциплины не допускающий; со стороны ст. УУП ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется в целом положительно, как трудоустроенный, состоящий <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляющий, на учете в ОМВД России по Хангаласскому району не состоящий, приводов не имеющий, а также указано об отсутствии в отношении ФИО2 жалоб и заявлений со стороны соседей и администрации МО «<данные изъяты>». (58, 64,65,66,67,68, 75,76)

Сведения об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, совершенного 19 мая 2023 года ФИО2, отраженных в справке о результатах проверки в ОСК и в характеристике участкового, суд не принимает во внимание, поскольку суду не предоставлены доказательства о привлечении лица к административной ответственности, так как справка о результатах проверки в ОСК не содержит сведений о результатах рассмотрения административного протокола.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие <данные изъяты> у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, не в максимальном размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ-исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, учитывая вышеприведенные данные, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Определяя вид наказания, суд также руководствуется положениями ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По этим же основаниям не подлежат назначению принудительные работы, которые в силу положений ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Наличие установленных по данному делу смягчающих обстоятельств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, суд не находит для признания исключительными.

В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет в качестве обязательного.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 22), согласно пункту 12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих в порядке ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для применения положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком №, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО7, с которой ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, и следовательно, указанный автомобиль не является их совместной собственностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R «intro» с видеозаписью от 17.10.2023 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от 16.10.2023 года- возвратить ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению - адвоката Поликарпова В.И., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч. 10 т. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной части, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров