УИД 78RS0002-01-2021-012235-24

Дело № 2-4860/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Первоначально ФИО1 с настоящим иском обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что Выборгским РОСП в отношении ООО «Империал» возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 217 500 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства по исполнительным производствам не взысканы по причине отсутствия у юридического лица имущества, генеральный директор, игнорируя наличие задолженности перед истцом, не предпринял должных мер для погашения требований кредитора, не обратился с заявлением о признании юридического лица банкротом, не предоставил службе судебных приставов информацию об имеющемся у организации имуществе, а напротив, совершил действия, приведшие к выводу активов организации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 217 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 47-48).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 80-84)

Представитель 3-его лица ООО «Империал» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Империал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей, на общую сумму 82 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Империал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, на общую сумму 135 000 рублей (л.д. 64).

Как указывает истец, денежные средства, взысканные в его пользу на основании вышеуказанных судебных актов, ООО «Империал» до настоящего времени не выплачены.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Империал» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по решению от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составляет 82 500 руб. (л.д. 77).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Империал» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по решению от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составляет 135 000 руб. (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что ООО «Империал» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 65-76).

Согласно выписке из ЕГРН генеральным директором и единственным учредителем ООО «Империал» на момент возбуждения и окончания исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ а также исключения общества из ЕГРЮЛ являлась ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что неисполнение вышеуказанных решений суда явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцом.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности ООО «Империал» по вышеуказанным судебным решениям, суд также считает возможным отказать в удовлетворении сопряженных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 14.10.2022