Решение по делу № 2-11/2026 от 16.01.2026 - о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 г. г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Прогресс- Энгуразово» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Прогресс- Энгуразово», ФИО5, администрации Уваровского муниципального округа <адрес> о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Представитель истца ФИО4- ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс- Энгуразово», ФИО7 об оспаривании доверенности, договора купли- продажи земельной доли и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. <данные изъяты>).

С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил суд признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную от имени ФИО4- истца на право отчуждения 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.09.2015, реестр №, удостоверенной ФИО6 - заместителем главы Моисеево- Алабушского сельсовета <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.09.2015, заключенный от имени ФИО4 по доверенности ФИО5 с ООО «Прогресс- Энгуразово». Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право общей долевой собственности ООО «Прогресс- Энгуразово» на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли- продажи 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; признать право общей долевой собственности истца на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Прогресс- Энгуразово» в размере: 33072 рубля – за проведение судебной экспертизы, 5512 рублей- за проведение судебной экспертизы, 838,80 рублей, 1254 рубля, 1385 рублей, а всего 3477,80 рублей- за почтовые расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что он оспариваемую доверенность не подписывал. В настоящее судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4- ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что материалами дела и объяснением истца подтверждено, что истец не выдавал оспариваемую доверенность, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной, за истцом должно быть признано право собственности на ранее принадлежащую истцу спорную долю. Относительно пропуска срока исковой давности объяснил, что истцу стало известно о наличии заключенного договора в апреле 2021 года, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы по факту осуществления незаконной сделки, возбуждено уголовное дело. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено. В 2025 истцом принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ООО «Прогресс- Энгуразово» ФИО3 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд, который подлежит исчислению с 2016 года- наступления срока уплаты налога за 2015 год; полагали, что ООО «Прогресс- Энгуразово» является добросовестным приобретателем, которому не было и не могло быть известно о недействительности доверенности и оспариваемой сделки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 2. 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласноп. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем Моисеево- Алабушского сельсовета <адрес> (<данные изъяты>) от имени истца уполномоченным лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи 1/80 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (<данные изъяты>.).

Предметом договора явилась 1/80 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5616000кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала истцу (<данные изъяты>).

Выпиской из ЕГРН подтвержден переход права собственности на спорную земельную долю к ООО «Прогресс- Энгуразово» (<данные изъяты>).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском и настаивает на том, что ему стало известно об отсутствии у него права собственности на спорную земельную долю в марте 2021 года, когда он получил выписку из ЕГРН о переходе права собственности на спорную земельную долю.

О состоявшемся договоре купли – продажи земельной доли, заключенного от имени истца ФИО5 на основании оспариваемой доверенности, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в МОМВД России «Уваровский» с заявлением о регистрации на другое лицо земельного пая, по результатам проверки доводов, изложенных в заявлении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Представителями ответчика ООО «Прогресс- Энгуразово» в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд с настоящим иском, полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года, поскольку истец, являясь налогоплательщиком, в связи с наступлением срока уплаты земельного налога в 2016 году должен был узнать, что у него отсутствует спорная земельная доля, когда ему не пришло налоговое уведомление. Кроме того, представителями ответчика в материалы дела представлена расписка супруги истца, которая выразила согласие на отчуждение спорной земельной доли супругу. Расписка по мнению представителей ответчика подтверждает, что истец знал, что супруга дала согласие на отчуждение земельной доли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давностиначинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срокисковойдавностипо требованиям о применении последствийнедействительностиничтожнойсделкии о признании такойсделкинедействительной(пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срокаисковойдавностипо указанным требованиямначинаетсясо дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

С целью установления обстоятельства, была ли выдана оспариваемая доверенность от имени истца, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись «ФИО4» от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы Моисеево- Алабушского сельсовета <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, на втором листе, строке «Подпись»: выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справа от изображения рукописной записи «ФИО2», выполнена не ФИО4, а другим лицом (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта выполнено сотрудником федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минестерства юстиции Российской Федерации, ведущим государственным судебным экспертом. Имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющему стаж экспертной работы по этой специальности с 2000 года, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющему стаж экспертной работы по этой специальности с 2001 года, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его выводах, не установлено.

Представителями ООО «Прогресс-Энгуразово» в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензионное) <данные изъяты>), согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, имеет нарушения нормативно- правовых требований Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертиза проведена не полно и с многочисленными грубыми нарушениями методики производства таких видов экспертиз, а именно: в рассматриваемом заключении нарушено положение ст. 25 указанного Федерального закона, отсутствуют оттиски печати государственного судебно- экспертного учреждения на подписи эксперта, за исключением подписей в выводах и подписке; отсутствует описание упаковки объектов экспертизы и ее состояния; количество образцов почерка и подписи ФИО4 и их сопоставимость по времени выполнения с исследуемым (оспариваемым) документом не соответствует требованиям методики; эксперт не запросил оригинал исследуемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт не исследовал рукописные записи и подпись на предмет их технической подделки; исследованы не все общие признаки исследуемых (оспариваемых) записей и подписей, исследование проведено не полно; отсутствует исследование образцов почерка и подписи ФИО4, не проведена оценка пригодности исследуемых записи и подписи для идентификации; категорически отрицательный вывод сделан на основе неустойчивых различающихся частных признаков, исследование может быть проведено только в отношении пригодной для идентификации подписи.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Суд признает несостоятельными доводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперту было достаточно материалов для проведения экспертного исследования, в том числе с учетом их сопостовимости по времени выполнения с исследуемым (оспариваемым документом), опровержения этому материалы дела не содержат.

Выводы эксперта, подписанные им, удостоверены печатью экспертного учреждения, а отсутствие печати экспертного учреждения на подписи эксперта на остальных подписях эксперта не ставит под сомнение правильность и достоверность экспертного заключения в целом.

Эксперту направлялось на исследование гражданское дело, объектом исследования являлись документы – материалы дела, в связи с чем вывод в рецензии о нарушении требований методики об отсутствии описания упаковки объектов экспертизы и ее состояния несостоятелен.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос в отношении имеющейся в материалах дела копии оспариваемой доверенности, в связи с чем довод, изложенный в выводах рецензии об отсутствии запроса экспертом оригинала исследуемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

Перед экспертом не ставился вопрос о технической подделке рукописных записей в копии доверенности, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела являлось установление принадлежности подписи в оспариваемой копии доверенности истцу.

Наличие специальных познаний эксперта, его опыт, образование позволили ему провести экспертное исследование при имеющихся и достаточных на его взгляд материалах дела.

Вопреки выводам, содержащимся в рецензии, суд отмечает, что эксперт признал качество изображений рукописной записи и подписи от имени ФИО4 удовлетворительным, что отражено в п. 3 экспертного заключения (<данные изъяты>).

Образцы подписи и почерка истца (свободные и экспериментальные) были представлены судом в экспертное учреждение и содержались в материалах дела, исследовались экспертом.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно заключению специалиста (рецензионному) от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям научной обоснованности, а выводы вызывают сомнение.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ изложено достаточно ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, иные заключения эксперта по тем же вопросам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Истец не являлся стороной оспариваемой сделки, оспариваемую доверенность не выдавал, что подтверждено вышеизложенным заключением эксперта, содержание выводов которого раскрыто выше, узнал о наличии оспариваемого договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данного договора ему стали известны сведения о лице, заключившем договор от его имени и о покупателе спорной земельной доли, то есть истцу стало известно о том, что его право нарушено и о том, кто является ответчиками по делу именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителю истца судом в судебном заседании было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности, таких ходатайств от истца и представителя не поступило.

То обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Уваровский» с сообщением о регистрации права собственности на спорную земельную долю на другое лицо (<данные изъяты>), не является уважительной причиной пропуска на обращение в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском и не препятствовало такому обращению истца в суд.

Иных причин пропуска для обращения в суд с рассматриваемым иском, которые могли быть признаны судом уважительными, истцом и его представителем не представлено.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и не имеется уважительных причин для признания таких причин уважительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 2016 года, как полагают представители ответчика ООО «Прогресс- Энгуразово», не имеется, поскольку, как указано выше, только после получения копии оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Наличие расписки Свидетель №1 о согласии ее мужу на продажу земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенных выводов суда относительно исчисления срока исковой давности не влияют, поскольку такая расписка с достоверностью не подтверждает, что истец знал о заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по вступлении настоящего решения суда в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Прогресс- Энгуразово», ФИО5, администрации Уваровского муниципального округа <адрес> о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026.

Судья Н.Н. Стрельцова