Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Мальцева Ю.В., Ябуровой М.К.,

подсудимого ФИО8, защитника Карнауховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д.176-181). Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы (л.д.184-185); освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д.186)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г.Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 часов до 06:00 часов за исключением исполнения в указанное время трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Карагайского районного суда Пермского края ФИО8 дополнены административные ограничения запретом пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, клубы, закусочные и т.п.).

В нарушение данных обязанностей, установленных судом в соответствии с положениями п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", состоящий на административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, неоднократно нарушил возложенные на него обязанности, а именно не находился дома по избранному им месту жительства по адресу <адрес> периоды ДД.ММ.ГГГГ в 01:33 час, ДД.ММ.ГГГГ в 01:29 час; по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 00:19 час, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут

За нарушение установленной судом обязанности находиться дома ФИО8 один раз был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением начальника Отдела МВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и три раза по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответствующими постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа, ФИО8, не находился дома по избранному им месту жительства, а находился в общественном месте у дома по адресу: д. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь, запах алкоголя изо рта, шаткую походку, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

Тем самым, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал возложенные на него административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения, данное деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО8 в качестве подозреваемого следует, что при постановке на учет в Отделе МВД России «Карагайский» ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены ограничения, установленные судом, обязанности подозреваемого лица, ст.314.1 УК РФ. Все эти положения ему были понятны, была заполнена подписка и предупреждение, в которых разъяснялась ответственность при административном надзоре, как административная, так и уголовная. Так же был выдан график регистрации, в соответствии с которым он обязан являться на отметку 2 раза в месяц, каждый первый и третий вторник месяца. Так же ему были установлены дополнительные ограничения - это запрет нахождения в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции. Он неоднократно отсутствовал в ночное время в период с 23 часов до 6 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ, потому что где-нибудь гулял, уходил в гости, за что был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Уважительных причин отсутствия дома в ночное время нет.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО1 Он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток. Наказание отбыл в ИВС Отдела полиции <адрес>. О том, что он нарушает установленные судом ограничения, он осознавал, но в виду жизненных обстоятельств и употребления алкоголя допустил нарушение. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.145-150).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил что он работает неофициально в <адрес>, сварщиком. После того, как вернется хозяин, будет оформлен официально.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО8 установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 часов до 06:00 часов за исключением исполнения в указанное время трудовой деятельности (л.д.7-11);

вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО8 установлено дополнительное ограничение в виде запрета нахождения в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции (кафе, бары, клубы, закусочные и т.п.) (л.д.24-25).

Об установлении вышеназванных ограничений и запретов ФИО8 предупреждался в письменной форме, ему под роспись разъяснялись последствия, связанные с нарушением установленных ограничений и запретов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был ознакомлен с положениями ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, а также с графиками прибытия на отметку (л.д. 16,17,18,19).

В соответствии с заключением (л.д. 15) о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 поставлен на профилактический учет Отдела МВД России "Карагайский" как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в силу решения Мотовилихинского районного суда <адрес>.

В связи с установленными фактами отсутствия поднадзорного ФИО8 по избранному им месту жительства по адресу по адресу <адрес> периоды ДД.ММ.ГГГГ в 01:33 час, ДД.ММ.ГГГГ в 01:29 час; по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 00:19 час, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, ФИО8 в течение ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и трижды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением начальника ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и соответствующими постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)

Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО8 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов в общественном месте в д<адрес> правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (т. 1 л.д. 53,57).

Из протокола осмотра документов (л.д. 110-120,121) следует, что дознавателем осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО8, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105,106), в том числе вышеуказанные судебные решения, акты проверок и посещений поднадзорного ФИО8 по месту жительства, справки о проведенных беседах, объяснения ФИО8, заявления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный с западной стороны от дома по адресу: <адрес>. Участвующее в ходе осмотра лицо ФИО5 указал место в 1,5 метрах на восток от лавки, где в ночное время около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО8 в состоянии опьянения. (л.д.69-70,72);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в осмотрена квартира, расположенная по адресу<адрес>1 (л.д.73-74, 76-79).

При оглашении по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании показаний свидетелей установлено следующее:

- свидетели ФИО4 и ФИО5, работающие в Отделе МВД России «Карагайский» и осуществлявшие функции административного надзора в отношении ФИО8, пояснили, что подсудимый поставлен на учет отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялось об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и обязанностей, однако, ФИО8 неоднократно не находился дома, в связи с чем были составлены соответствующие материалы, по которым ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ночное время находился вне своей квартиры в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство, в связи с чем был составлен соответствующий рапорт о выявлении признаков ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетели ФИО7 и ФИО2 показали, что проживают совместно с ФИО8 по адресу: <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 находился дома с друзьями, в распивали спиртное в ограде дома. Был ли ночью ФИО8 дома не знают. (л.д.99-100,134,135).

Свидетель ФИО6 показал, что в начале февраля 2023 года пустил пожить ФИО8 к себе в квартиру. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г И. ФИО8 переехал жить к своим родственникам в <адрес>. (л.д.96-97).

Свидетели ФИО1 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они с собрались у ФИО8 в ограде дома и употребляли алкоголь. После распития алкоголя, они решили ехать в <адрес> на такси. Когда приехали в <адрес>, то вышли около площадки. После этого подъехали сотрудники полиции, им нужен был ФИО8.(л.д.107-108,137-138).

Доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого ФИО8, данную органом дознания, поддержал и просил суд о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Защитник возражений к предложенной государственным обвинителем квалификации не выразил, при назначении наказания просил о снисхождении к подсудимому.

Оценив доказательства, в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью вышеперечисленных, логически и последовательно согласующихся между собой доказательств.

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, с целью получения показаний, воздействия на свидетелей, с целью оговора подсудимого, судом не установлено, поскольку показания всех свидетелей, допрошенных по настоящему делу, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО8, характеризующегося по месту жительства администрацией Карагайского района Пермского края, удовлетворительно (л.д.200), по месту отбывания наказания отрицательно (л.д.201), на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога на состоящего (л.д.197-198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку имеющийся рецидив преступлений, образуемый наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и совершением умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу, не может быть повторно учтен при назначении наказания, так как данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и может учитываться лишь при оценке характера общественной опасности инкриминируемого деяния.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях ФИО8 не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Поэтому, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что при назначении подсудимому уголовного наказания должно быть применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемого преступления, не имеется.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на исправление ФИО8, совокупность смягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: дело об административном надзоре № в отношении ФИО8 вернуть по принадлежности.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО8 принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8 следует прибыть к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета, осужденного ФИО8 от их взыскания освободить.

Вещественные доказательства: дело об административном надзоре №159/2022 в отношении ФИО8 вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Корепанова

Копия верна.

Председатель Карагайского районного суда

Пермского края ФИО9

Подлинный документ находится в Карагайском районном суде Пермского края в материалах уголовного дела № 1-52/2023 года №

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда № 22-6121/2023 от 05 октября 2023 года:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО8, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фактическое наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также на применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО8 по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, смягчить до 5 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исправительной системы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карнауховой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующего в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Председатель Карагайского районного суда

Пермского края ФИО9