РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2022 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 143 818 рублей 8 копеек неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Тойота Town Ace Noah, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, автомашины Белорус № под управлением ФИО8 и автомашиной ФИО3 М, г/н № – обе автомашины принадлежат на праве собственности филиалу «Иркутский» ОАО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ в отношении ФИО1
Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путем исключения указания на невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ответом на которое истцу было отказано в его выплате.
При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано страховое возмещение в размере 143 818 р.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 143 818 р. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца ФИО1
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца ФИО1 возникло право на взыскание суммы неустойки, в связи с чем, последний обратился к страховщику с соответствующей претензией, на которую ответчик ответа не направил.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В связи с данными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Для представления интересов в суде направил представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему неустойку.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. В возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае возможного удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, р-п Листвянка, <адрес>Б произошло ДТП с участием трех автомобилей:
- Тойота Town Ace Noah, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1;
- Белорус № под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности Иркутскому филиалу <адрес>»;
- ФИО3 М№, принадлежащий на праве собственности Иркутскому филиалу ОАО «Дорожная служба <адрес>».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, из анализа материала ДТП, схемы происшествия, механических повреждений автомобилей следует, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения обязан был обнаружить данную ситуацию, принять возможные меры к снижении скорости вплоть до остановки автомобиля.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, исключено указание на невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
После проведения осмотра поврежденного автомобиля Тойота Town Ace Noah, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, в котором указаны все механические повреждения и произведен расчет стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 был направлен ответ № №, из которого следует, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по ОСАГО исключен.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.
Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 143 818 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму в размере 143 818 рублей на расчетный счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 143 818 рублей, ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Как следует из возражений на иск представителя ответчика, АО «СОГАЗ» отказано в выплате суммы неустойки, направив ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу ФИО6 отказано.
Данные отказ явился основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки мотивировано тем, что АО «СОГАЗ» исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, так как решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения было исполнено АО «СОГАЗ» в установленный законом срок.
Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере 143 818 рублей было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Неверен довод финансового уполномоченного о том, что АО «СОГАЗ» выполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, исполнив в установленный срок решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона, взыскивается за несоблюдение страховщиком 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а не за невыполнение им в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 143 818 рублей 8 копеек и периода просрочки – 246 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 143 818 рублей 8 копеек.
Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и не находит ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении её размера подлежащим удовлетворению. Сумма неустойки соразмерна довзыскиваемому страховому возмещению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав как потребителей, суд полагает на основании ст.15 Закона защите прав потребителей требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В большей части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Между ООО Юридическая компания «Линия закона» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика по вопросам, указанным в Задании об оказании юридических услуг (п. 1.1 договора).
Согласно задания на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: правовая экспертиза документов, подготовка и подача жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представление и защита интересов Заказчика при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка и подача иска об определении виновника ДТП, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Стороны договорились, что стоимость юридических услуг, определена в Перечне и стоимости услуг, который является неотъемлемой частью договора, а именно: 60 000 рублей.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата стоимости юридических услуг в размере 15 000 р., 45 000 р. соответственно.
Во исполнение заключенного договора, Исполнитель составлял и подавал документы по досудебному порядку урегулирования спора, настоящее исковое заявление, участвовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением её прав как потребителя.
На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 4 076 рублей 36 копеек государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании 143 818 рублей 8 копеек неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Ленинским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 143 818 рублей 8 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№ в бюджет <адрес> 4 076 рублей 36 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022