Решение по делу № 2-328/2023 от 03.02.2023

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA GFЛ, LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, цвет серебристый. Стоимость автомобиля составила 740000 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации в гарантийный период истцу приходилось неоднократно обращаться к дилерам за ремонтом автомобиля. На автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. Некоторые недостатки проявились повторно после их устранения.

Недостатки, которые были устранены по гарантии:

1. дефект сцепления, замена ведомого и нажимного диска и по заказ-наряду № РС00039324 от 16.07.2020г.

2. замена шланга вентиляции картерных газов по заказ-наряду № от 19.10.2021г.

3. замена ограничителей открывания всех четырех верей по заказ-наряду № от 24. 0.2021г.

4. замена стекла опускного передней левой двери, кнопки стеклоподъемника передней левой двери, замена блока переключателей стеклоподъемников по заказ-наряду № от 23.11.2021г.

5. замена и окраска спойлера двери задка по заказ-наряду № от 20.01.2022г.

6. замена датчика давления и температуры воздуха по заказ-наряду № от 02.02.2022г.

7. замена дополнительного сигнала тормоза по заказ-наряду № от 15.04.2022г.

8. устранение натиров и коррозии на дверях, замена опоры ДВС с правой стороны по заказ-наряду №Ц300864221 от 26.04.2022г.

9. устранение неисправности ДВС, замена катушки зажигания по заказ-наряду № РС00055131 от 06.05.2022г.

Недостатки, которые были устранены по гарантии и появились повторно:

1. некорректная работа заднего дополнительного стоп сигнала

2. периодически горит ошибка ДВС.

3. вибрация при трогании с места

4. не корректная работа блока управления стеклоподъемниками

5. трещина на шланге вентиляции картерных газов.

Недостатки, которые имеются на автомобиле в данный момент:

Стук в подвеске.

Масло в свечных колодцах

Дефект ЛКП рычагов стеклоочистителя

Коррозия рамки переднего радиатора

Коррозия на правом переднем лонжероне

Периодически горит ошибка ДВС

Дефект упоров экрана ДВС

Дефект дополнительного глушителя

Вибрация при трогании с места

Некорректная работа стоп-сигнала

Скрип актуатора КПП

Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» - ответчику по данному делу с просьбой принять некачественный товар и выплатить стоимость соответствующего (нового) автомобиля. Телеграммой ответчика истец был вызван к региональному представителю АО «Лада-Сервис» для возврата автомобиля и проведения проверки его качества. По акту приема-передачи № ЛС30010422 от 06.06.2022г. и соглашению № от 06.06.2022г. истец передал свой автомобиль для проверки его качества. Несмотря на подтвердившиеся специалистами сервисного центра недостатки, указанные в претензии в удовлетворении требований было отказано. Автомобиль был возвращен 27.07.2022г. Истец считает отказ в удовлетворении требований не обоснованным и не законным, приобретенный автомобиль является не качественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности ДВС, электрооборудования и другие проявились вновь после их устранения. Их устранение ранее не привело к положительному результату. Все это свидетельствует о наличии на автомобиле существенных недостатков.

На основании изложенного, с учетом представленных уточненных требований, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 740000 рублей.

2. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 710 740 рублей.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1508769 рублей.

5. Взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара (14 507 рублей) в день по день фактического исполнения требования.

6. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы.

7. Взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

8. Взыскать с ответчика расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 13048 рублей.

9. Обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар - автомобиль LADA, GFЛ320, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя №, год выпуска 2019, кузов № №, цвет серебристый.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, с уточненными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что первоначально при пробном выезде на автомобиле была зафиксирована вибрация. При попытке начать движение происходит вибрация. Были исследованы диски сцепления, на дисках зафиксирован неравномерный износ, следы подскальзывания диска. На диске сцепления смещение контакта и отклонение лепестков диска. 2 лепестка имели отклонение по высоте. Таким образом, эта совокупность фактов влияет на образование дефекта в виде вибрации при трогании с места. Отклонение лепестков по высоте при работе сцепления проявляется в виде не плотного прижатия ведомого диска к моховику. Это следы неравномерного прижатия заметны. Были заменены два диска сцепления ведомый и нажимной. Пробег у автомобиля на момент проведения экспертизы 82 411 км. На диске сцепления имеется 30000 пробега. Автомобиль проехал 82411 км. Любой производитель может самостоятельно указывать гарантийные обязательства на свой товар. Автомобиль имеет двигатель и коробку передач роботизированную. Говорить о том, что водитель что-то нарушил, он не может. Отклонение по высоте лепестков по пятну контакта – этот дефект носит производственный характер. Никаких параметров по высоте лепестков и отклонении относительно друг друга у производителей не имеется. Из опыта проведения экспертиз. При самом движении дефекта нет. При начале движения, при движении в горку – этот дефект замечается. По вопросу № использование доп.сигнала, изначально зафиксировано не горящие 2 светодиода, два крайних и один средний, был демонтирован стоп-сигнал, опечатан пломбой самоклеющейся, следов вскрытия не имелось. Целостность доп. сигнала нарушена не была. Трещин не было. Затем он был вскрыт. Демонтирована монтажная плата, исследована была с помощью измерительного прибора. Были зафиксированы не горящие светодиоды, из 10 светодиодов – 3 не горящие. Исследованы все элементы, они были целые, сами светодиоды, конденсаторы и СМД диод, они стоят на входе, даже если отнести факт что на данном стоп-сигнале была установлена пломба, она следов вскрытия не имела. Более других повышенных токов, происходит повреждение данных деталей. Два элемента монтажной платы они исправны и повреждений визуальных не было установлено. Путем измерения зафиксировано, что они исправны. Сделан вывод о том, что никаких повышенных токов через стоп-сигнал не проходило. Десять светодиодов включается в цепь таким образом, что если будет поврежден один из диодов, тогда происходит полное перегорание всего стоп сигнала. В данном случае имеется выход из строя самих светодиодов – трех. Имеет дефект самого светодиода. При ответе на вопрос № - на момент проведения экспертизы АВТОВАЗ не выпускает автомобили ЛАДА ВЕСТА, но реализует, то есть имеются автомобили в продаже. На сегодняшний день ситуация та же. Стоимость автомобиля была определена путем изучения на торговых площадках «авто.ру» и «авито», были изучены предложения по комплектации аналогичных автомобилей. Было зафиксировано 5 предложений у официальных дилеров и была сделана выборка путем сложения пяти значений и деления на количество определенной средней стоимости автомобиля. На тот момент в Самарском регионе предложений по данной комплектации не было и соответственно торговые площадки предлагали вариант только более дальних регионов.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GFЛ, LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договора составила 740 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации были устранены многочисленные производственные недостатки по гарантии. Частично заявленные в претензии дефекты были устранены, некоторые дефекты проявились вновь после их устранения.

Поскольку на автомобиле имелись недоставки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность, недостатки, подпадающие под признак неоднократности, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля LADA GFЛ, LADA VESTA VIN №, выплаты стоимости некачественного товара.

Телеграммой от 23.05.2022г. АО «АВТОВАЗ» сообщило, что истцу необходимо обратиться к региональному представителю для передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Лада-Сервис», представил автомобиль для осмотра и проведения проверки качества. По результатам проверки был составлен акт №ЛС30010422, согласно которого заявленные истцом производственные дефекты были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5 № от 18.12.2022г., автомобиль LADA VE ТА GFK320, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Отслоение ЛКП держателей щеток стеклоочистителей в районе оси.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в районе крепления правой опоры ДВС.

3. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора левой и правой в верхней части.

4. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

5. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

6. Излом резиновых опор экрана модуля впуска.

7. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

8. Негерметичность соединений коробки передач в виде течи трансмиссионного масла через сальник привода правого переднего колеса.

9. Нефункциональный шум выхлопной системы. Пропуск выхлопных газов в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

10. Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления.

11. Неисправность дополнительного стоп-сигнала. Отсутствие свечения 3-х светодиодов дополнительного сигнала торможения.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFK320, VIN №: Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

На исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK320, VIN № отсутствуют (не зафиксированы) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Автомобиль LADA VESTA GFK320, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления».

-дефект № «Неисправность дополнительного стоп-сигнала Отсутствие свечения 3-х светодиодов дополнительного сигнала торможения».

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK320, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 81 192 рубля 06 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19,92 нормо-часа.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK320, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность соединений коробки передач в виде течи трансмиссионного масла через сальник привода правого переднего колеса».

- дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Пропуск выхлопных газов в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

- дефект № «Неисправность дополнительного стоп-сигнала. Отсутствие свечения 3-х светодиодов дополнительного сигнала торможения».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK320, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации CROSS в различных комплектациях, в том числе и комплектации Comfort, как у исследуемого автомобиля LADA VESTA GFK320, VIN №.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK320, VIN №, имеющего модель-комплектацию VESTA GFK320-51 АBS (Comfort Image) является на момент проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA GFK440-51-C6 (Comfort) с пакетом «литые диски», оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной автоматической трансмиссией (5АТ).

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация GFK440-51-C67 (Comfort) с пакетом «литые диски», по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 450740 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив, наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

Кроме того, на спорном автомобиле ранее устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможность и недопустимость его использования.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлены недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устроению и выявленные в период гарантии.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак существенного недостатка.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд признаёт исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 740 000 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи № РС00000328/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составляла 774 900 рублей.

Истцом приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого на момент заключения договора составила 740 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее приближенным к автомобилю истца является автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация GFK440-51-C67 (Comfort) с пакетом «литые диски» стоимостью 1450 740 рублей на дату проведения исследования.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи между ООО «Рона-Сервис» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 1450740 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в сумме 675 840 рублей (1450740 рублей – 774 900 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1508 769 рублей, с учётом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает его верным.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (14 507 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1447840 рублей (стоимость товара 740000 рублей + разница в цене товара 675 840 рублей + неустойка 30 000 рублей + моральный вред 2 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 723 920 рублей (1 447840 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 797 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО5 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились, исковые требования ФИО1 удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в полном объеме в пользу ИП ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 13 048 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал доверенности <адрес>3, выданный на ведение конкретного дела, приобщен к материалам дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в том числе и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15903,70 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя №, год выпуска 2019, кузов № №, цвет серебристый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 740 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 675 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, убытки, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 13 048 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 15903,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10.02.2023 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: Н.И. Кузнецова

№