Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о признании договора расторгнутым, взыскании в равных долях уплаченной суммы по договору оказания услуг по бронированию и оплату туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., неустойки в размере компенсации морального вреда по в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков по уплате кредитных процентов в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта №, согласно которого стоимость туристического продукта составила . Организация комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта поручена ООО «Анекс Туризм» (туроператор).

ДД.ММ.ГГГГг. истцами ООО «Тревел Технологии» (турагенту) была оплачена сумма ДД.ММ.ГГГГг. истцов уведомили об аннуляции туристического продукта в одностороннем порядке туроператором в связи с отменой полетной программы. Туроператор предлагал оформить новый тур на любое открытое направление, денежные средства были им перемещены в статус «депозит». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцы перебронировали несколько туристических продуктов, которые также аннулировались туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ был забронирован новый туристический продукт путем внесения изменений в условия договора №, данный тур был подтвержден туроператором, о чем истцам было направлено письмо на адрес электронной почты и измененные условия договора. В том числе посредством смс - оповещения ООО «Тревел Технологии» (турагентом) были направлены условия вылеты авиакомпаний перевозчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено электронное письмо, содержащее информацию о невозможности переноса оплаченных денежных средств в счет оплаты за туристический продукт в Турцию Бодрум. При этом информации о возможности приобретения нового туристического продукта и зачета в оплату по нему удерживаемых компанией-туроператором денежных средств на иное направление истцам предоставлено не было, наряду с этим информация в направленном письме содержала обоснование невозможности выбора любого иного направления, что привело к невозможности предоставления услуги Туроператором по его инициативе.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) возврата денежных средств, однако, получили уведомление о том, что возврат будет произведён не ранее, чем через 90 дней.

Денежные средства на приобретение туристического продукта были получены ФИО1 за счет кредитной линии в АО «АльфаБанк», - ежемесячная сумма процентов составляет около . В связи с несвоевременным возвратом денежных средств за туристический продукт, истцами ежемесячно уплачивались проценты по кредиту.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права истцов, как потребителей, денежные средства до настоящего времени не возвращены, более того, истцами понесены убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, они обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичным возвратом туроператором ДД.ММ.ГГГГ уплаченных по договору денежных средств, истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную денежную сумму, уплаченную по договору в размере ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., компенсацию морального вреда по . в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по уплате кредитных процентов в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что принятие международных санкций запрещающие российским перевозчикам, любым самолета, зарегистрированным в России приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией Союза является обстоятельством непреодолимой силы, в силу чего оснований для взыскания штрафных санкций предусмотренных законом о защите прав потребителей. Вместе с этим, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ о 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что № между ФИО2 и ООО «Тревел Технологии» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением № к договору турагентом был подобран и забронирован туристский продукт в Мексику Акумаль, на ночей с ДД.ММ.ГГГГ с перелетом чартерными рейсами общей стоимостью . Согласно приложения № к договору, данный туристский продукт был забронирован у туроператора ООО «Анекс Туризм».

Оплата туристского продукта на сумму . была произведена истцами в полном объеме через турагента, в связи с чем заявке туристского продукта туроператором был присвоен уникальный идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке, а денежные средства переведены на депозит с возможностью перебронирования на другие направления, о чем Истцы были проинформированы.

Судом установлено, что истцы неоднократно пытались перебронировать тур в другом направлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в страну: Египет, даты тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки в системе туроператора –

ДД.ММ.ГГГГ в страну: Турция, даты тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки в системе туроператора -

ДД.ММ.ГГГГ в страну: Турция, даты тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки в системе туроператора -

Перенос денежных средств осуществлялся с заявки № на последующие путем перезачета.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцам о невозможности последующего перебронирования тура.

Таким образом на заявке осталась доступной сумма в размере ., а на заявке № сумма в размере - .

Положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1, в связи отказом в перебронировании тура и осуществлении зачета ранее оплаченных по договору средств обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору с одновременной оплатой процентов в течение 10 дней, которая была оставлена без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения О Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 396) Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного Положения Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

В соответствии с п. 6.3 указанного Положения Росавиация с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства.

Таким образом, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере воздушных перевозок, включая принятие решений по вопросам предоставления перевозчикам допуска на выполнение международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ была опубликована официальная рекомендация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестные факты - это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Решением Совета Европейского Союза №2022/335 от 28 февраля 2022г. были приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, в частности государства-члены должны быть обязаны отказывать в разрешении на посадку, взлет или пролет над своей территорией любому воздушному судну, эксплуатируемому российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика, любому воздушному судну, зарегистрированному в России, и воздушные суда, не зарегистрированные в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются российским юридическим или физическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размещенная ДД.ММ.ГГГГ. Росавиацией информация о приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности как туристов, так и безопасности суверенитета государства, то есть достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд находит обоснованными требования истца в части расторжения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1, ФИО2 с правом на получение полной стоимости оплаченного турпродукта, поскольку первоначальной датой его фактического предоставления являлась дата начала поездки в Мексику, то есть ДД.ММ.ГГГГ., тогда как российским авиакомпаниям установлен запрет на перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, в связи отказом в перебронировании тура и осуществлении зачета ранее оплаченных по договору средств обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору с одновременной оплатой процентов в течение , которая была оставлена без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ турагентом был произведен возврат денежных средств в размере ., а ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «Анекс Туризм» через турагента в пользу истцов был осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства, оплаченные, но не возвращенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «Тревел Технологии» ввиду того, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за возврат денежных средств истцам несет туроператор – ООО «Анекс Туризм».

Разрешая требования в части возмещения убытков в размере уплаченных процентов, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами не представлено доказательств свидетельствующих о приобретении услуг по реализации туристского продукта за счет кредитных средств, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченных по кредиту процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, нарушение туроператором срока возврата уплаченных по договору денежных средств является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что введенный федеральными органами исполнительной власти запрет российским авиакомпаниям на перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно явился основанием невозможности исполнения туроператором условий договора по предоставлению туристского продукта, однако находит, что данный факт сам по себе не может служить обстоятельством непреодолимой силы, на основании следующего.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В силу п. 2.2 указанного Положения, ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случаях введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Исходя из взаимосвязи указанных норм закона и разъяснений, основанием для признания введенных иностранным государством запретов и ограничений обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) является выданный в установленном ТПП порядке сертификат о форс-мажоре, который ответчиком суд представлен не был.

Таким образом, нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит что произведенный стороной истца расчет неустойки в размере . является верным, в связи с чем соглашается с ним.

Вместе с этим, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных по договору средств, принимая во внимание незначительный период просрочки, относительную уважительность причин нарушения срока перечисления денежных средств, на которые указывает ответчик, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов в равных долях неустойки в размере .

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере руб., т.е. по . в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Учитывая, что требования истца по возврату уплаченных по договору денежных средств были исполнены только после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от . расторгнутым.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере ., а всего ., то есть по . в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Тревел Технологии», к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в больше размере, во взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова