ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б.,
с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Балжимаевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2025 (УИД 75RS0014-01-2025-000399-18) по исковому заявлению прокурора Нерчинского района Забайкальского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
установил:
Прокурор Нерчинского района Забайкальского края ФИО6 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств, в обоснование исковых требований, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако, ФИО1 от уплаты алиментов уклоняется и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 299, 61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период невыплаты ФИО1 алиментов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки за один день просрочки равна 668,58 рублей.
Согласно расчетам сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 805, 99 рублей.
Ссылаясь на нормы семейного законодательства, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение алиментных обязательств в указанном размере.
В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Балжимаева В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, на основании доводов, в нем изложенных.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования прокурора Нерчинского района полностью поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на 26.11.2025 размещена заблаговременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Борзинского городского суда Забайкальского края (http://borzya.cht.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку ФИО3 будучи несовершеннолетним, относится к категории социально незащищенных слоев населения, а требования о взыскании неустойки вытекают из их прав на содержание своими родителями, прокурор наделен правом, предусмотренным ст. 45 ГПК РФ, предъявления требований в защиту интересов указанных лиц.
Частью 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, при которой порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч. 2 ст. 80 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу п.п. 2-5 ст.113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении №).
Решением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, или наступления иных обязательств, влекущих изменение или прекращение алиментных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО11 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство № (№).
Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность должника ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190 062, 83 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 304 908,58 руб.
Таким образом, судом установлено, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком в полном объеме не погашена, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 4 805, 99 руб.
Отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер и период задолженности ФИО1 по алиментам, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, постановление судебного пристава-исполнителя незаконными не признано. Ответчиком контррасчет заявленной к взысканию неустойки суду не представлен.
В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 26.12.2017).
Таким образом, для применения к должнику меры семейно-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств необходимо установить, имелась ли у ответчика задолженность по уплате алиментов, выяснить причины ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие его вины в несвоевременной уплате алиментов.
Определяя факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате алиментов, а также наличие его вины в несвоевременной уплате алиментов, суд исходит из того, что о наличии обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчику ФИО1 было известно. Алименты на содержание ФИО3 выплачивались нерегулярно и не в полном объеме.
Таким образом, достоверно зная об обязанности уплаты алиментов и их размере, ФИО1 должным образом не исполнял данную обязанность, не предоставлял содержание своему несовершеннолетнему ребенку. Указанные действия ответчика привели к возникновению задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 115 СК РФ и взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере 168 299.61 руб. и периода просрочки - 230 календарных дней.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 805, 99 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, конкретизированного для семейных правоотношений в ст.7 СК РФ, о том, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая положение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по своевременной оплате алиментов и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность подлежащей к взысканию суммы неустойки (4 805, 99 рублей) последствиям нарушения обязательства (задолженность 1 190 062, 83 рублей), суд не находит оснований для снижения неустойки, неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд с иском.
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 805,99 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Кузакова
Мотивированное решение составлено 28.11.2025.