Дело № 33а-13529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевская О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-3122/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о признании незаконным бездействия мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбург

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 31 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбург, выразившееся в нарушении сроков передачи приговора и распоряжения о его исполнении в филиал по Ленинскому району города Екатеринбург ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года в принятии указанного административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение, указав на несогласие с выводами судьи.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку никакие действия, бездействие судьи, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1, находит их обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 фактически оспаривает процессуальное бездействие мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбург, которое выразилось в нарушении сроков передачи приговора и распоряжения о его исполнении в филиал по Ленинскому району города Екатеринбург ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 16-Г09-22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 16-Г10-8).

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно содержит требования к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбург в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, в связи с чем признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 31 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская