Решение по делу № 2-3457/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3457/2023

(34RS0002-01-2023-004189-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании ничтожным пункта типового соглашения, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании ничтожным пункта типового соглашения, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 июля 2021 года между ФИО1 (далее - покупатель) и ООО «АгатВолгаСервис» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0204- 1002420, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Toyota Camry», 2021 года выпуска, VIN №. Цена товара по договору с учетом скидки составила 2 665 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата за автомобиль производится следующим образом: часть цены Автомобиля в размере 2 093 600 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО (далее - Банк) в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора (п. 1 Договора), оставшаяся часть цены автомобиля в размере 523 400 рублей осуществляется за счет собственных средств Покупателя.

28 июля 2021 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <***> на сумму 2 372 159 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,90 % на приобретение автотранспортного средства.

Приобретение автомобиля для ФИО1 явилось волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения надлежащим образом. Вокруг нее постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым, намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, ФИО1 не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Покупателя пригласили только к вечеру, когда истец уже была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец подписала его.

Заключая договор с Банком, ФИО1 не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Пакет 080ЭГ», предоставляемой АО «Автоассистанс». Сумма оказываемой услуги по договору составила 160 000 рублей.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое ФИО1 подписала, было указано, что она действует в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг (далее - Договор), с компанией АО «Автоассистанс» и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети Интернет по адресу: www.0560.ru. При этом с условиями оказания истцу указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.2 ГК РФ, а также с Правилами АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» сотрудниками салона она ознакомлена не была. Воспользоваться интернетом в салоне не имела возможности, а в последующем, когда пыталась войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ей, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у неё юридического образования она не могла понимать положения ст. 429.2 ГК РФ. Истец полагает, что исполнитель не предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг отсутствуют.

В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия договора потребительского кредита с Банком от 28 июля 2021 года, ФИО1 обнаружила, что услуга «Пакет 080ЭГ» по договору с АО «Автоассистанс» ей навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

Во исполнение пункта № 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 июля 2021 года, ФИО1 заключила договор страхования приобретаемого транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе «Помощь на дорогах Пакет 080ЭГ», кредитным договором предусмотрено не было. Однако, ФИО1 была вынуждена подключиться к программе «Пакет 080ЭГ», предоставляемой АО «Автоассистанс», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

Однако сотрудники Банка не оформили с ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Вопреки статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах - о договоре поручительства - Заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до истца в доступной и понятной ему форме.

28 июля 2021 года между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о проставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, на получение услуг: техпомощь, эвакуатор бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км), аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические консультации, легковое такси (в рамках лимита 1 500 рублей. Оказывается при эвакуации ТС Клиента), трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит - 1 500 рублей), размещение в гостинице (лимит на гостиницу - 2000 рублей/сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров), подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

В пункте 2.3 соглашения указано, что размер опционной платы составляет 160 000 рублей, Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1, способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ». Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор, на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (п. 2.4).

ФИО1 выдан сертификат № 3070035241091999798 сроком на 60 дней, который предоставил право ФИО1 заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ей безответной оферты. Также в указанном сертификате указано ее право на получение услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ», в том числе техпомощь, эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км), аварийный комиссар, содействие в сборе справок и др.

28 июля 2021 года по заявлению ФИО1 в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 28 июля 2021 года по 25 мая 2023 года.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что дополнительная услуга ей навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом «Пакет 080ЭГ» у неё не было.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, истцу не была оказана. В этой связи, оценивая условия заключенного договора с АО «Автоассистанс» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ФИО1 считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не опционный договор.

Приобретенный истцом «Опцион» является «предварительным договором», предоставляющим право на заключение с АО «Автоассистанс» договора на оговоренных «Опционом» условиях.

Заключенный между сторонами договор № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен ФИО1 в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, значит спорные отношения между АО «Автоассистанс» и ФИО1 являются предметом регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ФИО1 считает, что АО «Автоассистанс» не исполнило свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в договоре отсутствует информация об организаторе программы, которому, в свою очередь, перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, и которое является лицом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи.

С учетом изложенного, ФИО1 отказывается от исполнения договора, то есть желает расторгнуть с АО «Автоассистанс» договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 80ЭГ») № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс».

02 июня 2023 года ФИО1 в адрес АО «Автоассистанс» направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России 80110684236629.

08 июня 2023 года АО «Автоассистанс», получив претензию, отказало ФИО1 в возврате денежных средств, чем нарушило права последней.

ФИО1 не обращалась в АО «Автоассистанс» за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно, ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Срок действия опциона составляет 2 года (730 дней).

Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Также истцом понесены расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец настаивает, что п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 80ЭГ», подписанного ФИО1, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены.

В соответствии с п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона установлено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>).

АО «Автоасситанс» расположено по адресу: <...>, что соответствует подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

С учетом приведенных норм права пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенной между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо месту нахождения одного из ответчиков.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности в случае заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей по месту жительства потребителя: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

По указанным основаниям истец просит суд принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Автоассистанс». Признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора. Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» - ФИО3, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи на базе Кунцевского районного суда города Москва, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АгатВолгаСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2021 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АгатВолгаСервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0204-21/002420, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора автомобиль, прошедший осуществленную Продавцом предпродажную подготовку.

Согласно п. 2.1 договор купли-продажи автомобиля № 0204-21/002420 от 28 июля 2021 года цена автомобиля составляет 2 665 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 444 166 рублей 67 копеек.

Согласно приложению № 1 – спецификации автомобиля, автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска – 2021, цвет белый «перламутр».

В силу п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля № 0204-21/002420 от 28 июля 2021 года, оплата осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя в размере 523 400 рублей, оставшаяся часть цены Автоомбиля в размере 2 093 600 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора.

28 июля 2021 года между ФИО1 и Банк «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался представить истцу кредит в размере 2 372 159 рублей 17 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10Индивидуальных условий, 0 рублей – суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования, 278 559 рублей 17 копеек – суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита: 60 Платежных периода(ов), дата возврата: 07 августа 2026 года, процентная ставка: 13,9 % годовых.

Кроме того, 28 июля 2021 года между ФИО1 (Клиент) и АО «АВТОАССИСТАНС» (Компания) заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (далее - Соглашение), по условиям которого Компания предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложением № 1 к Соглашению).

Согласно п. 2.1 Соглашения способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (Приложение № 1).

В силу п. 2.2 Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 с даты заключения Соглашения.

В соответствии с п. 2.3 размер опционной платы составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 20 %, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (Приложение № 1). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счёт Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении Соглашения.

Согласно п. 2.3.1 Соглашения в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (Приложение № 1), часть опционной платы в размере 8 000 рублей, в том числе НДС 20 %, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Из п. 2.3.2. Соглашения следует, что в случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения Соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п. 2.3 Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.4 Соглашения Клиент в течение срока опциона (п. 2.2 Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего Опциона (все существенные условия заключаемого договора – Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (Приложение № 1)) вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

Также ФИО1 выдан Сертификат № 3070035241091999798, гарантирующий предоставление услуг, предусмотренных пакетом 080ЭГ в течение 2 лет.

29 июля 2023 года истцом оплачена стоимость подключения к программам помощи на договорах в рамках счета № АВС0000185 от 28 июля 2021 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, рассматриваемый договор заключен сторонами в день заключения договора истцом кредитного договора с Банком «Сетелем Банк» ООО, то есть при одновременном заключении кредитного договора.

Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ни одна услуга, предусмотренная Договором и Сертификатом № 3070035241091999798, не была ей оказана.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с АО «АВТОАССИСТАНС» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд находит оплаченную ФИО1 сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию Заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Не реализовав никаких услуг со стороны ответчика, 02 июня 2023 года истец обратилась в АО «АВТОАССИСТАНС» с претензией о расторжении договора (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 160 000 рублей.

Вместе с тем, данная претензия ответчиком без удовлетворения.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору возмездного оказания услуг, которые предусмотрены Соглашением, стороной ответчика суду не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств в сумме 160 000 рублей на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 160 000 рублей и полагает необходимым указанное исковое требование удовлетворить, взыскав данную сумму с ответчика.

При таких данных, суд считает возможным расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением вышеуказанного договора ответчиком суду не представлено.

Что касается требования ФИО1 о признании ничтожным пункта 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по опционному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может определяться исключительно исполнителем, оказывающим услугу.

В соответствии с п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс», судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в городе Волгограде, договор на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс», подписан истцом в городе Волгограде, соответственно, стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, однако лишь в пределах Волгоградской области.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в Договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, и включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, то с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 500 рублей (160 000 рублей + 1 000 рублей) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг от 24 мая 2023 года истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202 от 25 июня 2023 года, кассовым чеком от 25 июня 2023 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 26 июля 2023 года, 28 августа 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания предоставленной суду истцом доверенности от 24 мая 2023 года не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании ничтожным пункта типового соглашения, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Автоассистанс».

Признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» № 3070035241091999798 от 28 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина