Решение по делу № 2-2675/2024 от 28.07.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

УИД 91RS0009-01-2019-001910-07

№2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.,

при секретаре ФИО27,

с участием представителя ФИО17 – ФИО28, представителя ФИО14 – ФИО29, ФИО15

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО14, администрации <адрес> Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домом,

по встречному иску ФИО14 к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО15, администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом,

по встречному иску ФИО15 к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО14, администрации <адрес> Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Евпаторийского городского округа <адрес> ФИО40 о признании незаконным и подлежащим отмене в части решения органа муниципальной власти, об определении доли в праве общей долевой собственности, определения порядка пользования имуществом, выделе имущества из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на объекты недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

В мае 2019 года ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО15 (правопреемник ФИО19), ФИО14, администрации <адрес> Республики Крым, в котором с учетом уточнения исковых требований просит сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «Е,Е1,г», кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м., в том числе жилой 37,80 кв.м., состоящий из следующих помещений: № – жилая площадью 15 кв.м., № - жилая площадью 2,70 кв.м., № – прихожая, площадью 3,40 кв.м., №-санузел, площадью 3,30 кв.м., № –кухня, площадью 9,10 кв.м.; определить долю ФИО17 в размере 28/100 долей на праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и определить в пользование жилой дом лит. «Г,Г1,г», кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м. в том числе жилой 37,80 кв.м., состоящий из следующих помещений: № – жилая площадь 15 кв.м., №, жилая площадь 2,70 кв.м., № – прихожая, площадью 3,40 кв.м., №-санузел, площадью 3,30 кв.м., № –кухня, площадью 9,10 кв.м.

Требования ФИО17 мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, №. В соответствии с ранее сложившимся фактическим порядком пользования и до настоящего времени, в пользовании ФИО1 и ФИО2 находится отдельно стоящий жилой дом лит.«А» и сараи лит.«В» и «Е»; ФИО15 (ранее ФИО19) отдельно стоящий жилой дом лит.«Ж» с пристройкой лит.«ж» и сарай лиг.«Ф»; ФИО14 - отдельно стоящий жилой дом лит.«Б», с тамбуром ли г.«б» и открытой верандой лит.«б1», сарай лит.«Д»; истца отдельно стоящий жилой дом лит.«Г», с пристройками лит.«Г1» и лит.«г». Истцом произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, возведено строение - сарай лит. «X». Данное строение признаками недвижимого имущества нс обладает, т.к. сложено из камня-ракушняка без фундамента, коммуникациями не оборудовано, при этом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО15 (правопреемник ФИО19), администрации <адрес> Республики Крым со определении идеальной доли ФИО14 в нраве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, № в размере 50/100 доли; определении между ФИО17, ФИО19, ФИО14, порядка пользования общим имуществом, I пользование ФИО14 на 50/100 доли: жилой дом лит.«Б, б, б1» площадью 49кв.м, площадью застройки 76,6кв.м, лит. «д» - сарай площадью застройки 1,80кв.м, лит. «Д» - сарай площадью застройки 12,60кв.м, лит.«Р» - сарай площадью застройки 7,40кв.м, уборную литер «Н» оставить в общем пользовании совладельцев (с учетом уточненных требований).

Требования встречного иска ФИО14 мотивирует тем, что стороны являются собственниками долей домовладения, находящегося но адресу: <адрес>, №. В её конкретном пользовании находится лит.«Б» общей площадью 49кв.м, жилой площадью 37,4кв.м летняя кухня лит.«Д» и сарай лит.«Р». ФИО14 использует принадлежащую ей часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потребленных коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников.

ФИО19, правопреемником которой является ФИО30, обратилась в суд со встречным иском к ФИО17, ФИО1 ФИО2, ФИО14, администрации <адрес> Республики Крым, в котором с учетом уточнения исковых требований просила об определении её доли в домовладении в размер 33/100, определив в пользование жилой дом лит.«Ж», «ж» - площадью 29,8 кв.м, кадастровый №, лит.«Ф» летнюю-кухню сарай площадью 15 кв.м, кадастровый №, сарай-нежилое здание площадью 7 кв.м., оставив в общем пользовании колодец, расположенном на земельном участке, определить порядок пользования земельным участком. Определив за ФИО15 право пользования на земельный участок площадью 112 кв.м.

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны являются собственниками долей домовладения, находящегося по адресу: Евпатория, <адрес>, №. Ранее, с 1960-х годов между совладельцами сложился определённый порядок пользования земельным участком. После принятия в эксплуатацию её жилого дома, при доле в домовладение в размере 19/100, она также пользовалась 112 кв.м вышеуказанного земельного участка.

ФИО31, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО19 (ФИО32), ФИО14 о выделе из общего имущества - домовладения № по <адрес> в <адрес>, 66/100 долей, признав за ФИО1, ФИО2 право собственности на выделенное имущество по "/г доли; прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на домовладение с хозяйственными сооружениями по указанному адресу.

Требования мотивировали тем, что на основании договора дарения доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право собственности на 66/100 доли домовладения с хозяйственными сооружениями, по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора в их конкретное пользование поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения жилой площадью 165,6кв.м, сарай лит.«В», сарай лит.«Е». Кроме строений домовладения, в соответствующей доле, после заключения договора дарения им перешло право пользования земельным участком домовладения, площадью 0,03га. В их конкретном пользовании находится жилой дом лит.«А» площадью 230,4кв.м, сарай лит.«Е» площадью 1 1,2кв.м, сарай лит.«В» площадью 63,4кв.м, расположенные на земельном участке площадью 0,03га.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (т.3 л.д.219- 238). Определена доля ФИО17 в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Г,Г1,г" жилой дом площадью 56,30кв.м.В остальной части исковых требований - отказано. Определена доля ФИО14 в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит.«Б, б, 61» - жилой дом площадью 49кв.м, лит.«д» - сарай площадью застройки 1,80кв.м, лит.«Д» - сарай площадью застройки 12,60кв.м, лит.«Р» - сарай площадью застройки 7,40кв.м. Определена доля ФИО19 в размере 22/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит.«Ж, ж» - жилой дом площадью 29,80кв.м, лит.«Ф» - сарай площадью застройки 15кв.м. В остальной части исковых требований - отказано.

Литер «Н» - уборная площадью застройки 3,50кв.м оставлена в общем пользовании.

Выделены в натуре 66/100 доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, в соответствии с приобретённым имуществом и размером идеальной доли в праве, без учёта самовольных строений. Признано за ФИО1 и ФИО2 (в равных долях) право собственности на жилой дом лит.«А» общей площадью 230,40кв.м, в т.ч. жилой площадью 165,60кв.м и нежилое здание лит.«В» - сарай площадью застройки 63,40кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2021решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения (т.4 л.д. 150-156).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым oт ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения исковых требований ФИО17, встречных исковых требований ФИО14 и встречных исковых требований ФИО19, данное гражданское дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В части разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО2 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым oт ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т.4 л.д.231-245).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (истца по встречному иску) ФИО19 правопреемником - ФИО15 (т.5 л.д. 108-109).

При новом рассмотрении, в отменённой определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ части, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО17 удовлетворён частично (т.6 л.д.35-43). Определена доля ФИО17 в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> виде 23/100 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Встречное исковое заявление ФИО14 удовлетворено частично. Определена доля ФИО14 в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> виде 54/100 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований относительно определения порядка пользования жилым домовладением отказано.

Встречное исковое заявление ФИО15 удовлетворено частично. Определена доля ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в виде 23/100 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований, относительно определения порядка пользования жилым домовладением отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым oт ДД.ММ.ГГГГ отменены, данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству и назначено судебное разбирательство (т. 10 л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО15 об уточнении исковых требований (т. 10 л.д.52-54).

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уточнения исковых требований приняты в части признания незаконным, ненадлежащим, недействительным и подлежащим отмене решения городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части перераспределения долей сособственников в домовладении (т. 10 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО17 об уточнении исковых требований, в котором последний просил сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «Г, Г1, г», кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м., определить долю ФИО17 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> виде 34/100, и признать за ней право собственности на указанную долю (т. 10 л.д. 200-203).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточнения исковых требований ФИО15 (т. 10 л.д. 215-221).

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление представителя ФИО17 об уточнении исковых требований. Заявление об уточнении исковых требований от ФИО15 принято в части, а именно: 1. признания незаконным, ненадлежащим, недействительным и подлежащим отмене решения городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части перераспределения долей сособственников в домовладении. 2. О признании законным и правомерным решение городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части; 3. Выделить в домовладении по адресу: <адрес> 1/6 долю, признав за ФИО15, как наследником ФИО19, право собственности на 1/6 долю в целом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 4. признать за ФИО15, как за наследником ФИО19 право собственности на жилой дом литер Ж, кадастровый №, летнюю кухню литер Ф кадастровый №, сарай б/н площадью 7,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляющие 1/6 долю; 5. Закрепить за ФИО15 112 кв.м. земельного участка (по планам БТИ <адрес>), что составляет 1/6 долю от общей площади 669 кв.м. земельного участка, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; 6. Прекратить право общей долевой собственности ФИО15 в домовладении по адресу: <адрес>. (т. 10 л.д. 231-234).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточнения исковых требований ФИО15 (т. 11 л.д. 25-39), которые приняты к производству на основании протокольного определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 41-44) в следующей редакции: 1. признать незаконным, ненадлежащим, недействительным и подлежащим отмене решения городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части перераспределения долей сособственников в домовладении. 2. О признании законным и правомерным решение городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части; 3. Выделить в домовладении по адресу: <адрес> 1/6 долю, признав за ФИО15, как наследником ФИО19, право собственности на 1/6 долю в целом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 4. признать за ФИО15, как за наследником ФИО19 право собственности на жилой дом литер Ж, кадастровый №, летнюю кухню литер Ф кадастровый №, сарай б/н площадью 7,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляющие 1/6 долю; 5. Закрепить за ФИО15 112 кв.м. земельного участка (по планам БТИ <адрес>), что составляет 1/6 долю от общей площади 669 кв.м. земельного участка, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточнения ФИО15 исковых требований (т. 11 л.д. 113-115), которые приняты судом на основании протокольного определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: 1. признать незаконным, ненадлежащим, недействительным и подлежащим отмене решения городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части перераспределения долей сособственников в домовладении. 2. Признать законным и правомерным решение городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части; 3. Выделить в домовладении по адресу: <адрес> 1/6 долю, признав за ФИО15, как наследником ФИО19, право собственности на 1/6 долю в целом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами домовладения; 5 признать за ФИО15, как за наследником ФИО19 право собственности на жилой дом литер Ж, кадастровый №, летнюю кухню литер Ф кадастровый №, сарай б/н площадью 7,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляющие 1/6 долю; 6 признать право собственности на земельный участок площадью 112 кв.м. по планам БТИ <адрес>), что составляет 1/6 долю от общей площади 669 кв.м. земельного участка, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 126-129).

Также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточнения исковых требований представителя ФИО14, в которых последняя просила определить долю ФИО14 на праве общей долевой собственности на домовладение в размере 54/100, определить в пользование ФИО14 жилой дом лит. «Б, б, б1» с кадастровым номером 90:18:010151:4007, нежилое здание сарая лит. Д, с кадастровым номером 90:18:010151:4009, сарай лит. «д» с кадастровым номером 90:18:010151:4011, сарай лит. «Р» с кадастровым номером 90:18:010151:6296. В общем пользовании сторон оставить уборную лит. «Н» с кадастровым номером 90:18:010151:6298 (т. 11 л.д. 124).

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО15 в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно спора привлечена нотариус нотариального городского <адрес> Республики Крым ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО15 поступили уточнения исковых требований, в которых последняя просила: 1. признать незаконным, ненадлежащим, недействительным и подлежащим отмене решения городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части перераспределения долей сособственников в домовладении. 2. Признать законным и правомерным решение городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части; 3. Выделить в домовладении по адресу: <адрес> 1/6 долю, признав за ФИО15, как наследником ФИО19, право собственности на 1/6 долю в целом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами домовладения; 5. Признать за ФИО15, как за наследником ФИО19 право собственности на жилой дом литер Ж, кадастровый №, летнюю кухню литер Ф кадастровый №, сарай б/н площадью 7,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляющие 1/6 долю; 6. Признать право собственности на земельный участок площадью 112 кв.м. (по планам БТИ <адрес>), что составляет 1/6 долю от общей площади 669 кв.м. земельного участка, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; 7. Включить с состав наследственной массы 1/6 долю в праве частной собственности на земельный участок, что составляет 112 кв.м. (по планам БТИ <адрес>) земельного участка общей площади 669 кв.м., находящегося в пользовании ФИО19, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО15; признать за ФИО15 в порядке наследования по завещанию право на 1/6 долю в праве частной собственности на земельный участок, что составляет 112 кв.м. земельного участка общей площадью 669 кв.м. находящегося в пользовании ФИО19, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО15

С учетом частного сервитута проход к воротам на <адрес>, вход-выход для совладельцев ФИО17, ФИО14 по сложившемуся порядку пользования, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ (т. 11 л.д.160-165)

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уточнения исковых требований ФИО15, приняты к производству (т. 11 л.д. 167-169).

ФИО17, ФИО14, ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами до начала судебного разбирательства в суд не обращались, о предстоящем судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО17 – ФИО28 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО17 в полном объеме со ссылкой на то, что образованный в результате реконструкции жилой дом лит Г, Г1 имеет площадь 56,30 кв.м., все помещения дома предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме, соответствуют требованиям, которым должно ответчать жилое помещение, а также соответствует санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе установленным предельным параметрам разрешенного строительства, установленные ст. 38, ст. 59 Правил пользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. При этом указывал, что реконструкция жилого дома площадью 56,30 кв.м. и проведенные при этом строительные работы не повлекли за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций здания, не оказали влияния на его эксплуатационную пригодность, с технической точки зрения не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью граждан и не затрагивают интересы других лиц.

Не возражал относительно удовлетворения требований ФИО14 и ФИО15 в части выдела долей в натуре, со ссылкой на то, что между сторонами достигнута договоренность о принадлежности тех либо иных помещений, строений внутри домовладения.

Вместе с тем возражал относительно удовлетворения требований ФИО15 о признании недействительным решения горисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока на его обжалование. В части требований о признании права собственности на земельный участок (112 кв.м.) за ФИО15 в порядке наследования просил отказать со ссылкой отсутствия доказательств принадлежности соответствующего права ее матери ФИО19, правопреемником которой является ФИО15

Присутствующая в судебном заседании представитель ФИО14 – ФИО29 настаивала на удовлетворении своих уточненных встречных требований в полном объеме. Не возражала относительно удовлетворения требований ФИО17 и ФИО15 относительно выдела доли из общей долевой собственности. Вместе с тем возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 в части признания права собственности за ней на земельный участок площадью 112 кв.м., со ссылкой на то, что данные правоотношения подлежат разрешению в ином порядка, а также ввиду отсутствия права ее матери на земельный участок, правопреемником которой является ФИО15

ФИО15 настаивала на удовлетворении своих встречных исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме. Указывала на то, что ранее 1/6 доля домовладения принадлежали на праве частной собственности ее матери ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, наследником и правопреемником которой она является. В качестве подтверждения факта принадлежности прав на спорный земельный участок ссылалась на факты оплаты ее матерью налога на землю. Указывала на незаконность произведенного перерасчёта долей произведенного в отсутствие воли ее матери. Просила в судебном заседании зафиксировать, что колодец, находящийся на спорном земельном участке должен остаться в пользовании всех сособственников.

Также истец по встречному иску возражала относительно принятия во внимания выводов судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении спора, ввиду отмены судебных актов, в основу которых они положены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО17, ФИО15 ссылалась на отсутствие согласия, как со стороны своей матери ФИО19, так и на отсутствие своего согласия на производство работ по реконструкции дома.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований относительно определения порядка пользования земельным участком и признании на него права собственности, указывал на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрен другой порядок оформления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан, который сторонами не соблюден.

Нотариус Евпаторийского городского округа <адрес> ФИО40 в судебное заседание не явилась, ранее направляла в суд сообщение о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Учитывая мнение сторон, а также положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац 2 пункта 37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки-характеристики БТИ №, участниками общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, являлись:

- 1/6 доли – ФИО3;

- 1/6 доли – ФИО4;

- 1/12 доли – ФИО5;

- 1/12 доли – ФИО6;

- 1/2 доли – ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов <адрес> №, утверждены Акты об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.д.БТИ 89 – 94), приняты в эксплуатацию:

– ФИО3 – жилой дом лит. «Б», площадью 48,00 кв.м., в т.ч. жилой площадью 36,80 кв.м., летняя кухня лит. «Д,д» размером 4,03м х 3,10 м., сарай лит. «Р», размером 3,10м х 2,39м.;

– ФИО4 – жилой дом лит. «Ж-ж», площадью 29,80 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,70 кв.м., летнюю кухню лит. «Ф», площадью 15,00 кв.м.;

– ФИО5 и ФИО6 – жилой дом лит. «Г-г», площадью 33,10 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,00 кв.м., летнюю кухню лит. «С» размером 3,80м х 3,63м., возложено обязательство нести сарай лит. «Т» размером 2,31м х 1,53м., и навес лит. «У», размером 1,53м х 1,26м.;

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов <адрес> № (л.инв.д.БТИ 104), установлены новые идеальные доли:

– 42/100 доли – ФИО3;

– 19/100 доли – ФИО4;

– 19/200 доли – ФИО5;

– 19/200 доли – ФИО6;

– 20/100 доли – ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов, на указанные доли, выданы Свидетельства о праве личной собственности на домовладение (л.инв.д.БТИ 99-103), удостоверяющие право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Договором о порядке пользования жилыми домами между участниками долевой собственности, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской госнотконторой по реестру за №, установлен следующий порядок пользования домовладением № по <адрес> (л.инв.д.БТИ 117): в пользование ФИО7 (20/100 доли), поступает в лит. «А» – жилой дом, а именно помещения: № – прихожая, площадью 3,60 кв.м., № – жилая, площадью 5,00 кв.м., № – жилая, площадью 8,80 кв.м., № – кухня, площадью 5,20 кв.м., № – жилая, площадью 16,40 кв.м. и лит. «В» – сарай, уборная; в пользование ФИО6 (19/200 доли) и ФИО5 (19/200 доли), поступает: лит. «Г» – жилой дом, состоящий из помещений: № – прихожая, площадью 7,80 кв.м., № – кухня, площадью 8,30 кв.м., № – жилая, площадью 17,00 кв.м., и лит. «С» – летняя кухня; в пользование ФИО4 (19/100 доли), поступает: лит. «Ж» – жилой дом, состоящий из помещений: № – тамбур, площадью 3,30 кв.м., № – кухня, площадью 7,30 кв.м., № – жилая, площадью 12,10 кв.м., № – жилая, площадью 6,60 кв.м., и лит. «Ф» – летняя кухня; в пользование ФИО3 (42/100 доли), поступает: лит. «Б» – жилой дом, состоящий из помещений: № – тамбур, площадью 5,40 кв.м., № – жилая, площадью 12,20 кв.м., № – жилая, площадью 17,90 кв.м., № – кухня, площадью 5,80 кв.м., № – жилая, площадью 6,70 кв.м., лит. «Д,д» – летняя кухня, лит. «Р» – сарай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ФИО7 право общей долевой собственности на 20/100 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В конкретное пользование ФИО8 поступило: лит. «А» – жилой дом, а именно помещения: № – прихожая, площадью 3,60 кв.м., № – жилая, площадью 5,00 кв.м., № – жилая, площадью 8,80 кв.м., № – кухня, площадью 5,20 кв.м., № – жилая, площадью 16,40 кв.м. и лит. «В» – сарай, уборная; (л. инв.д. БТИ 120, 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, приобрел как наследник ФИО3, право общей долевой собственности на 42/100 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. (л. инв.д. БТИ 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО6 и ФИО11 право общей долевой собственности на 38/200 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л. инв.д. БТИ 128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел у ФИО8 право общей долевой собственности на 20/100 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л. инв.д. БТИ 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Евпаторийского городского совета №, на основании Акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в эксплуатацию: жилой дом лит. «А», площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 142,50 кв.м., летняя кухня лит. «В», размером 8,80м х 7,20 м., сарай лит. «Е» размером 2,80м х 4,0м, (л.инв.д. БТИ 153, 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел у ФИО10, право общей долевой собственности на 38/200 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л. инв.д. БТИ 149).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Евпаторийского городского Совета, в связи с вводом объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, выданы свидетельства о праве собственности, удостоверяющие право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из 4-х домов, согласно решения исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р, по утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, расчету доли:

– 66/100 доли – ФИО12;

– 8/100 доли – ФИО19 ФИО18;

– 8/100 доли – ФИО13;

– 18/100 доли – ФИО9 (л.инв.д.БТИ 155-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (в равных долях), приобрели у ФИО12 право общей долевой собственности на 66/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, на основании Договора дарения доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО33 в реестре за №.

В соответствии с п.1 указанного договора, в конкретное пользование ФИО1 и ФИО2, поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения № – 13,1,11, жилой площадью 165,6 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «Е». (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 в порядке наследования на наследство, открывшегося после смерти ФИО13, приобрела право общей долевой собственности на 8/100 доли домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО34, в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 106 за номером записи 1037 (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в порядке наследования на наследство, открывшегося после смерти ФИО9, приобрела право общей долевой собственности на 18/100 доли домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО35, в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 40 за номером записи 1037 (л.д. 169, 170).

Расчет идеальных долей, истца и ответчиков, до перехода к ним права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, производился специалистами БТИ в соответствии с указаниями Министерства коммунального хозяйства Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения».

Домовладение № по <адрес> в <адрес>, без учета самовольных строений, состоит из: лит. «А» – жилой дом, площадью 230,40 кв.м. лит. «Б» – жилой дом, площадью 48,00 кв.м., лит. «Г» – жилой дом, площадью 33,10 кв.м., лит. «Ж-ж» – жилой дом, площадью 29,80 кв.м. и хозяйственных строений: лит. «В» – летняя кухня, площадью 63,40 кв.м., лит. «Д,д» – летняя кухня, площадью 14,4 кв.м., лит. «Н» – уборная, площадью 3,50 кв.м., лит. «Р» – сарай, площадью 7,40 кв.м., лит. «Ф» – летняя кухня, площадью 15,00 кв.м.

Учитывая сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fgistp.economy.gov.ru), домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположено в границах Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (гл. 8), согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», утвержденных решением 11 сессии 2-го созыва Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №».

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Фактически, как до приобретения сторонами недвижимого имущества, так и после, сложился порядок пользования домовладением, что также четко отражено в договоре об определении порядка пользования домовладением в инвентарном деле, более того земельный участок частично перегорожен каменным забором кроме мест общего пользования.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба представителя ответчика – истца по встречному иску – ФИО19 – ФИО15, удовлетворена частично, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в части разрешения исковых требований ФИО17, встречных исковых требований ФИО14, встречных исковых требований ФИО19

Данным судебным актом установлено, что разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 245, 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом заключения судебной экспертизы выделил в натуре 66/100 доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, признал за ними в равных долях право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 230,40 кв.м. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а судебная коллегия признала обжалуемые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Выделенное имущество совпадает с идеальной долей ФИО1, ФИО2,С., расположено в границах земельного участка, находящегося в их собственности, что установлено судом и следует из проведенной по делу заключения судебной экспертизы. Право собственности на земельный участок сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Между тем, в остальной части обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции признал незаконными и отменил.

Разрешая требования остальных участников долевой собственности судом установлено, что после выдела 66/100 доли ФИО1 и ФИО2 идеальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение между оставшимися сособственниками перестают составлять целое, в связи с чем подлежат перераспределению.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Рассматривая требования сторон суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения спора в обоснование заявленных требований, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16

При проведении судебной экспертизы, по результатам визуального осмотра, с сопоставлением сведений, технической текущей инвентаризации, судебный эксперт определил, что проведенные строительные работы, в жилом доме лит. «Г», находящийся в фактическом пользовании ФИО17, по адресу: <адрес>, относятся к проведению истцом реконструкции, переоборудования и перепланировки.

Таким образом, в результате выполненных строительных работ, определяющие признаки перепланировки, переустройства и реконструкции, образован объект капитального строительства – жилой дом лит. "Г,Г1,г", кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,80 кв.м., состоящий из следующих помещений: № – жилая, площадью 15,00 кв.м., № – жилая, площадью 9,10 кв.м., № – жилая, площадью 13,70 кв.м., № – коридор, площадью 2,70 кв.м., № – прихожая, площадью 3,40 кв.м., № – санузел, площадью 3,30 кв.м., № – кухня, площадью 9,10 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что в жилом доме лит. «Г,Г1,г», площадью 56,30 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, находящийся в фактическом пользовании ФИО17, помещения № – коридор, площадью 2,70 кв.м. и № – кухня, площадью 9,10 кв.м., не являются самовольными, учитывая, что в результате перепланировки помещения № (жилая, площадью 17,00 кв.м.), оборудован коридор, а также за счет технического перевооружения существующего нежилого здания (лит. «С» – сарай, размером 3,80м х 3,63м), увеличена вспомогательная площадь здания, в результате образовано помещение № – кухня, площадью 9,10 кв.м. Пристройка к помещению № (ранее лит. «С»), с линейными наружными размерами 1,77м х 2,60м (помещение № – санузел, площадью 3,30 кв.м.) и пристройка лит. «г» с линейными наружными размерами 2,11м х 2,08м., (помещение № – прихожая, площадью 3,40 кв.м.) с северной стороны основного здания, а также лит. «Х» – сарай, площадью застройки 4,20 кв.м. кадастровый №, – являются самовольными.

Учитывая, конструктивно-планировочные решения, принятые при реконструкции жилого дома, находящийся в фактическом пользовании ФИО17, эксперт пришел к выводу, что технической возможности осуществить снос (разрушение, разработку или демонтаж) самовольных строений (приведение помещений в соответствие с правоустанавливающими документами) без существенного ущерба объекту недвижимости, – не имеется.

Выполненные ФИО17, работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома лит. «Г, Г1, г», кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, отвечают техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к объектам жилой недвижимости, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п. 3 ст. 8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др., входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения права третьих лиц – не нарушают.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО16

Во исполнение вышеуказанного определения в суд апелляционной инстанции представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 54-167), в которых эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические параметры образованного в результате реконструкции, объекта недвижимости - жилой дом (лит. «Г, Г1, г») площадью 56,30 кв.м, кадастровый №, состоящий из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, находящийся по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в т.ч. установленным предельным параметрам разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», согласно ст. 38, п. 6. ст. 59.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), за исключением допущенного нарушения, в части отсутствия соответствующих разрешений, в установленном порядке, на проведение строительных работ, а также отсутствие прав на земельный участок площадью 382 кв.м., находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Проведенные строительные работы, по реконструкции жилого дома (лит. «Г, Г1, г») площадью 56,30 кв.м, кадастровый №, не повлекли за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций здания, не оказали влияния на его эксплуатационную пригодность, с технической точки зрения не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы других лиц.

Идеальная доля ФИО17 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, составляет: - 8/100 доли, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО34, государственный нотариус Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за № (идеальная 8/100 доля, установлена ^согласно решения исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р, расчет доли утвержден ДД.ММ.ГГГГ, предшествующему собственнику ФИО13);

- 23/100 доли, с учетом выдела 66/100 доли ФИО1, ФИО2, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (идеальная 23/100 доля, определена из расчета перераспределения 66/100 доли, между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям);

- 36/100 доли, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, в т.ч. образованных в результате реконструкции, находящиеся в фактическом пользовании ФИО17: жилой дом (лит. «Г, Г1, г») площадью 56,30 кв.м, кадастровый № - стоимостью 2435505 руб.; нежилое здание, сарай (лит. «X»), площадью 4,20 кв.м, кадастровый № - стоимостью 99671 руб.;

- 34/100 доли, с учетом общей площади помещений объектов недвижимости находящиеся в фактическом пользовании ФИО17: жилой дом (лит. «Г, Г1, г») площадью 56,30 кв.м, кадастровый №, состоящий из помещений: № - жилая, площадью 15,00 кв.м., № - жилая, площадью 9,10 кв.м., № - жилая, площадью 13,70 кв.м., № - коридор, площадью 2,70 кв.м., № - прихожая, площадью 3,40 кв.м., № - санузел, площадью 3,30 кв.м., № - кухня, площадью 9,10 кв.м.; нежилое здание, сарай (лит. «X»), площадью 4,20 кв.м, кадастровый №, состоящее из помещения № - подсобное, площадью 3,40 кв.м.;

- 34/100 доли, с учетом отсутствия существенного интереса в использовании объекта недвижимости - нежилое здание, уборная (лит. «Н») площадью 3,50 кв.м., кадастровый № - стоимость 62859 руб., состоящее из помещения № - уборная, площадью 1,50 кв.м. (см. стр. 71-77 в «исследовательской части»)

Определить порядок пользования объектами недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования и решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Идеальная доля ФИО14 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, составляет - 54/100 доли, с учетом выдела 66/100 доли ФИО1, ФИО2, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (идеальная 54/100 доля, определена из расчета перераспределения 66/100 доли, между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям).

Идеальная доля ФИО15 (правопреемник ФИО19), в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, составляет - 23/100 доли, с учетом выдела 66/100 доли ФИО1, ФИО2, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (идеальная 54/100 доля, определена из расчета перераспределения 66/100 доли, между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям).

Определить порядок пользования земельным участком площадью 382+/-7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования ОКС, между участниками долевой собственности, и предоставлением одного участка в общее пользование, возможно.

Суд считает возможным положить в основу настоящего решения суда указанные заключения судебного эксперта, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства, товароведения и оценки имущества. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра домовладения, изучения материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО16, в связи с чем признает заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ФИО15 о несогласии с выводами, приведенными в заключениях экспертиз, являются несостоятельными, поскольку экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы мотивированы, экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Кроме того, выводы изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу судебных актов, которые оставлены без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и выделения им в натуре 66/100 доли.

Предоставленную ФИО15 в обоснование своего несогласия с выводами эксперта рецензию суд во внимание не принимает, так как правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение рецензирование судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная ФИО15 на заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует о недостоверности судебных заключений, подготовленных на основании определения суда.

Доводы ФИО15 о том, что при отмене судебного акта судом вышестоящей инстанции отменяются не только все судебные акты, принятые при рассмотрении спора, но и проведенные экспертные исследования признаются недействительными основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела, заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела одной доли из четырех и перераспределения оставшихся трех долей согласно сложившегося порядка пользования принадлежащих собственникам долей указанного недвижимого имущества. Экспертом определены идеальные доли, а также доли с учетом проведенной реконструкции жилого дома лит. «Г» и преобразования ее с увеличением площади в лит. «Г, Г1, г».

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ФИО17 – ФИО28 не отрицал, что реконструкция жилого дома лит. «Г», осуществлялась истицей без разрешительных документов, при этом после окончания проведения строительных документов, она обращалась за разъяснениями в компетентные органы относительно порядка легализации самовольной реконструкции, однако ей разъяснили, что легализация возможна только в судебном порядке, в связи с чем она и обратилась в суд, с заявлениями о получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию она не обращалась, отказа в получении акта ввода в эксплуатацию она не получала, таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не принято мер к легализации реконструированного объекта недвижимого имущества – жилого дома лит. «Г, Г1, г», в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд лишён возможности дать оценку правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что собственник общего долевого имущества – ФИО19, при жизни не давала согласие на проведение ФИО17 реконструкции жилого дома лит. «Г», основанием отказа в согласовании является также то обстоятельство, что после сохранения объекта недвижимого имущества, доля ФИО17, увеличится, соответственно доля ФИО19, – уменьшиться за счет проведенных неотделимых улучшений, против чего категорически возражала ФИО19, а после ее смерти и её наследник – ФИО15

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО17 о сохранении жилого дома лит. «Г» в реконструированном виде и признании права собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не принималось никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и в последующем, реконструкция указанного объекта недвижимого имущества произведена без согласия всех собственников домовладения, в частности ФИО19, а существующее право зарегистрировано за сторонами домовладения в установленном законом порядке.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как следует из материалов дела, ФИО17 осуществила увеличение находящегося в ее пользовании жилого дома самовольно, без разрешения на строительство и согласия всех участников долевой собственности, что изначально она сама указывала в иске.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что определение долей оставшихся после выделения доли, собственников недвижимого имущества, возможно определить без учета самовольных строений, пропорционально их идеальным долям, которые составляют: ФИО17 – 23/100 доли, ФИО19 – 23/100 доли, ФИО14 – 54/100 доли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и встречных исковых требовании об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в части, поскольку у суда не имеется оснований для установления долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в большем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО19, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФИО19 ФИО18 на её правопреемника – ФИО15.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО40 заведено наследственное дело к имуществу ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 66).

Из материалов данного наследственного дела усматривается, что при жизни ФИО19 составлено завещание, согласно тексту которого ФИО19 завещала все свое имущество в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО15, (т.5 л.д. 71).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО15 о включении в состав наследственной массы имущество, оставшееся после смерти ФИО19 ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании на него право собственности за ФИО15

Рассматривая требования ФИО15 о признании незаконным, ненадлежащим, недействительным и подлежащим отмене решения городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части перераспределения долей сособственников, суд отмечает следующее.

Как следует из выписки из решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов <адрес> установлены идеальные доли в <адрес>, а именно ФИО36 – 19/100 долей.

Возражая против удовлетворения данных требований представитель ФИО14 – ФИО29, представитель ФИО17 – ФИО28 ссылались на пропуск ФИО15 сроков исковой давности, для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения органа муниципальной власти.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ФИО15 является наследником ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и которая при жизни прав на 19/100 не оспаривала, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ФИО15 требованиям пропущен.

В связи с чем доводы ФИО15 о том, что о своем нарушенном праве она узнала только в 2021 году, не имеют правового значения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае начало течения срока исковой давности не может устанавливаться с момента, когда ФИО15 узнала о своем нарушенном праве, поскольку право собственности у истца по встречному возникло в порядке правопреемства.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 в указанной части отсутствуют.

Рассматривая требования ФИО15 о признании права собственности на земельный участок, со ссылкой на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 223), суд отмечает следующее.

Как следует из дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сакской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре под № ФИО37, ФИО38 подарила ФИО3, ФИО20, ФИО39 ? долю домовладения, в равных долях каждому, находящегося по адресу: <адрес>, под №, принадлежащего ей на праве личной собственности, согласно справки Отдела Коммунального хозяйства Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенного на земельном участке, общей площадью 669 кв.м.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права собственности на недвижимость является способом защиты, при котором соответствующее право уже возникло и требует лишь судебного подтверждения ввиду наличия каких-либо препятствий в его надлежащем оформлении.

Из буквального толкования условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дар передавалась только часть недвижимого имущества, а именно ? доля домовладения. Сведений о передачи совместно с долей домовладения земельного участка, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, возможность признания за ФИО15 права собственности на 1/6 долю на земельный участок в порядке наследования, отсутствует.

Учитывая, что земельный участок был передан ее правопредшественнику в фактическое пользование, указанное предполагает сохранение права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, а переоформление такого права должно производиться исключительно в предусмотренных действующим законодательством случаях и порядке.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Так, согласно статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Порядок раздела земельного участка предусмотрен положениями статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 7 названной статьи определено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заинтересованные лица должны осуществить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который предлагается образовать.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с заявлением об образовании земельного участка не обращались, схему расположения земельного участка на кадастровом плане не разрабатывали.

Касательно заявления ФИО15 в части необходимости выделения ей земельного участка площадью 112 кв.м., на котором расположен ее жилой дом, суд, отмечает следующее.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в долевой собственности истцов как по первоначальному так и по встречному искам не находится. Право собственности не зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, процедура выдела земельного участка, предусмотренная статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время к спорным отношениям неприменима, поскольку доли ФИО14, ФИО17 и ФИО15 в праве собственности на земельный участок не определены.

Само по себе пользование спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у права собственности на него, потому что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В установленном порядке право собственности ФИО19, правопреемником которой является ФИО15 на спорный земельный участок не признано.

Доводы ФИО15 о том, что указание в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, означает и передачу в собственность земельного участка, находящегося на нем основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку домовладение – это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

При этом, суд считает необходимым отметить, что жилое помещение, жилой дом и домовладение являются понятиями не тождественными, соотносятся как часть с целым, жилое помещение и жилой дом является частью домовладения.

Доводы ФИО15 об оплате налога на землю ее матерью не свидетельствуют о наличии у ее наследодателя ФИО19 права собственности на спорный земельный участок.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО15 об установлении сервитута в отношении земельного участка, поскольку как было указано ранее последняя не является его собственником.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса относительно определения порядка пользования земельным участком между сособственниками.

Как следует из материалов дела, отвечая на вопрос относительно определения порядка пользования земельным участком, эксперт при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о возможности такого определения.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком. Учитывая, что участники процесса в ходе судебного разбирательства указывали на необходимость оставления уборной лит. «Н» с кадастровым номером 90:18:010151:6298 в общем пользовании сторон, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту №.

Так экспертом по первому варианту предложено предоставить в личное пользование ФИО17 часть земельного участка площадью 382+/-7, находящийся по адресу: <адрес> (условно обозначенный экспертом «ЗУ1») многоконтурный земельный участок площадью 97+/-3 кв.м., обозначенный на чертеже контура земельного участка красным цветом, с координатами:

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999265.67

4368676.44

4999266.10

4368682.21

4999266.35

4368684.22

4999266.81

4368684.19

4999266.97

4368686.72

4999267.10

4368689.31

4999265.09

4368689.44

4999265.07

4368689.18

4999263.40

4368689.29

4999263.41

4368689.52

4999262.89

4368689.55

4999259.70

4368689.71

4999258.71

4368676.91

4999265.67

4368676.44

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999273.34

4368693.91

4999273.36

4368696.44

4999271.91

4368696.45

4999271.36

4368695.32

4999271.28

4368693.92

4999273.34

4368693.91

В личное пользование ФИО14 часть земельного участка площадью 382+/-7, находящийся по адресу: <адрес> (условно обозначенный экспертом «ЗУ2») многоконтурный земельный участок площадью 110+/-4 кв.м., обозначенный на чертеже контура земельного участка жёлтым цветом, с координатами:

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999276.47

4368675.76

4999276.72

4368681.08

4999273.10

4368681.46

4999273.34

4368683.72

4999270.99

4368683.94

4999269.12

4368684.10

4999269.15

4368688.46

4999267.06

4368688.56

4999266.97

4368686.72

4999266.81

4368684.19

4999266.35

4368684.22

4999266.10

4368682.21

4999265.67

4368676.44

4999274.29

4368675.86

4999276.47

4368675.76

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999273.28

4368685.17

4999273.24

4368686.13

4999273.09

4368690.66

4999270.96

4368690.64

4999269.83

4368690.62

4999270.06

4368686.50

4999270.10

4368685.61

4999272.14

4368685.63

4999272.15

4368685.15

4999273.28

4368685.17

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999262.89

4368689.55

4999263.01

4368691.73

4999260.72

4368691.88

4999260.78

4368692.98

4999260.01

4368693.03

4999259.70

4368689.71

4999262.89

4368689.55

В личное пользование ФИО15 часть земельного участка площадью 382+/-7, находящийся по адресу: <адрес> (условно обозначенный экспертом «ЗУ3») многоконтурный земельный участок площадью 83+/-3 кв.м., обозначенный на чертеже контура земельного участка синим цветом, с координатами:

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999273.31

4368690.66

4999273.34

4368693.91

4999271.28

4368693.92

4999270.96

4368690.64

4999273.09

4368690.66

4999273.31

4368690.66

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999265.93

4368692.67

4999266.15

4368695.78

4999268.68

4368695.66

4999269.13

4368602.27

4999260.58

4368602.92

4999260.36

4368698.25

4999260.01

4368693.03

4999263.08

4368692.85

4999263.07

4368692.78

4999265.93

4368692.67

В общее пользование участниками долевой собственности часть земельного участка площадью 382+/-7, находящийся по адресу: <адрес> (условно обозначенный экспертом «ЗУ4») многоконтурный земельный участок площадью 93+/-3 кв.м., обозначенный на чертеже контура земельного участка зелёным цветом, с координатами:

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999276.72

4368681.08

4999276.75

4368681.62

4999273.58

4368686.12

4999273.24

4368686.13

4999273.28

4368685.17

4999272.15

4368685.15

4999272.14

4368685.63

4999270.10

4368685.61

4999270.06

4368686.50

4999269.83

4368690.62

4999270.96

4368690.64

4999271.28

4368693.62

4999271.36

4368695.32

4999271.91

4368696.45

4999273.36

4368669.44

4999273.41

4368701.97

4999269.13

4368702.27

4999268.68

4368698.66

4999266.15

4368695.78

4999265.93

4368692.67

4999263.07

4368692.78

4999263.08

4368692.85

4999260.78

4368692.98

4999260.72

4368691.88

4999263.01

4368691.73

4999262.89

4368689.55

4999263.41

4368689.52

4999263.40

4368689.29

4999265.07

4368689.18

4999265.09

4368689.44

4999267.10

4368689.31

4999267.06

4368688.56

4999269.15

4368688.46

4999269.12

4368684.10

4999270.99

4368683.94

4999273.34

4368683.72

4999273.10

4368681.46

4999276.72

4368681.08

Учитывая, что доказательств установления фактически сложившегося порядка добровольным соглашением сторон суду не представлено, предложенный экспертом вариант наиболее соответствует долям сособственников и требованиям законодательства, суд считает возможным установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по предложенному варианту эксперта.

Пи этом суд исходит из того, что несмотря на многочисленные уточнения исковых и встречных исковых требований, стороны не отказывались от требований об определения порядка пользования земельным участком.

При этом суд отмечает, что определённый судом порядок пользования земельным участок предусматривает, что законсервированный колодец находится на земельном участке, определённым судом в общее пользование сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО16 суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Во исполнение указанного определения в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом на ее оплату в размере 24 477 рублей.

Результаты экспертизы по указанным вопросам послужили основанием для определения, в том числе порядка пользования сторонами земельным участком расположенным по адресу: <адрес> по одному из вариантов, предложенных экспертом.

С учетом характера спора, результата рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам всех истцов, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе между сторонами в равных долях.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17, встречные исковые требования ФИО14, ФИО15, удовлетворить частично.

Определить долю ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде 23/100 доли.

Определить долю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде 54/100 доли.

Определить долю ФИО19 ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде 23/100 доли.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО19 ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 23/100 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО19 ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование ФИО17 часть земельного участка площадью 382+/-7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> многоконтурный земельный участок площадью 97+/-3 кв.м., обозначенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка красным цветом, с координатами:

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999265.67

4368676.44

4999266.10

4368682.21

4999266.35

4368684.22

4999266.81

4368684.19

4999266.97

4368686.72

4999267.10

4368689.31

4999265.09

4368689.44

4999265.07

4368689.18

4999263.40

4368689.29

4999263.41

4368689.52

4999262.89

4368689.55

4999259.70

4368689.71

4999258.71

4368676.91

4999265.67

4368676.44

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999273.34

4368693.91

4999273.36

4368696.44

4999271.91

4368696.45

4999271.36

4368695.32

4999271.28

4368693.92

4999273.34

4368693.91

В пользование ФИО14 определить часть земельного участка площадью 382+/-7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> многоконтурный земельный участок площадью 110+/-4 кв.м., обозначенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка жёлтым цветом, с координатами:

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999276.47

4368675.76

4999276.72

4368681.08

4999273.10

4368681.46

4999273.34

4368683.72

4999270.99

4368683.94

4999269.12

4368684.10

4999269.15

4368688.46

4999267.06

4368688.56

4999266.97

4368686.72

4999266.81

4368684.19

4999266.35

4368684.22

4999266.10

4368682.21

4999265.67

4368676.44

4999274.29

4368675.86

4999276.47

4368675.76

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999273.28

4368685.17

4999273.24

4368686.13

4999273.09

4368690.66

4999270.96

4368690.64

4999269.83

4368690.62

4999270.06

4368686.50

4999270.10

4368685.61

4999272.14

4368685.63

4999272.15

4368685.15

4999273.28

4368685.17

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999262.89

4368689.55

4999263.01

4368691.73

4999260.72

4368691.88

4999260.78

4368692.98

4999260.01

4368693.03

4999259.70

4368689.71

4999262.89

4368689.55

В пользование ФИО15 определить часть земельного участка площадью 382+/-7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> многоконтурный земельный участок площадью 83+/-3 кв.м., обозначенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка синим цветом, с координатами:

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999273.31

4368690.66

4999273.34

4368693.91

4999271.28

4368693.92

4999270.96

4368690.64

4999273.09

4368690.66

4999273.31

4368690.66

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999265.93

4368692.67

4999266.15

4368695.78

4999268.68

4368695.66

4999269.13

4368602.27

4999260.58

4368602.92

4999260.36

4368698.25

4999260.01

4368693.03

4999263.08

4368692.85

4999263.07

4368692.78

4999265.93

4368692.67

В общее пользование ФИО17, ФИО14, ФИО15 определить часть земельного участка площадью 382+/-7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> многоконтурный земельный участок площадью 93+/-3 кв.м., обозначенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка зелёным цветом, с координатами:

Наименование точки

Х (м)

Y(м)

4999276.72

4368681.08

4999276.75

4368681.62

4999273.58

4368686.12

4999273.24

4368686.13

4999273.28

4368685.17

4999272.15

4368685.15

4999272.14

4368685.63

4999270.10

4368685.61

4999270.06

4368686.50

4999269.83

4368690.62

4999270.96

4368690.64

4999271.28

4368693.62

4999271.36

4368695.32

4999271.91

4368696.45

4999273.36

4368669.44

4999273.41

4368701.97

4999269.13

4368702.27

4999268.68

4368698.66

4999266.15

4368695.78

4999265.93

4368692.67

4999263.07

4368692.78

4999263.08

4368692.85

4999260.78

4368692.98

4999260.72

4368691.88

4999263.01

4368691.73

4999262.89

4368689.55

4999263.41

4368689.52

4999263.40

4368689.29

4999265.07

4368689.18

4999265.09

4368689.44

4999267.10

4368689.31

4999267.06

4368688.56

4999269.15

4368688.46

4999269.12

4368684.10

4999270.99

4368683.94

4999273.34

4368683.72

4999273.10

4368681.46

4999276.72

4368681.08

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17, и встречных исковых требований ФИО14 и ФИО15, – отказать.

Взыскать с ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 расходы на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8159 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 расходы на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8159 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 расходы на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С. Лауман