Приговор по делу № 1-263/2023 от 04.10.2023.

Дело № 1-263/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-001286-11

Поступило в суд: 07.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 4 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой (Луценко) О.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Богдановой М.Э., ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» КО.чука О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14.12.2016 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.07.2020 по отбытию наказания;

- 11.06.2021 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.01.2022 приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.06.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 дней. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 27.06.2023;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из одежды, находившейся при потерпевшем, тайно похитил имущество, принадлежащее Б, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ранее знакомые между собой Потерпевший №1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. При этом у Б в правом кармане куртки лежал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» - (Самсунг Галакси А03), с сим-картами оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером № и оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, чехлом – бампером и защитным стеклом.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, увидел у Б в правом кармане курки надетой на последнем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» - (Самсунг Галакси А03), с сим-картами оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером № и оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, чехлом – бампером и защитным стеклом. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в то же время, в этом же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б, с причинением значительного ущерба гражданину, из правого кармана куртки, надетой на Б, а именно вышеуказанного телефона с сим-картами, чехлом-бампером и защитным стеклом, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана куртки, надетой на Б имущество, принадлежащее последнему, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» - (Самсунг Галакси А03), стоимостью 7000 рублей; сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую; сим-карту оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую; чехол - бампер, материальной ценности не представляющий; защитное стекло, материальной ценности не представляющее. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Б, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-30, л.д.98-101), протоколом проверки показаний на месте (л.д.32-39) подтверждается, что по обстоятельствам хищения сотового телефона марки «Самсунг Галакси» из кармана куртки, надетой на Б, принадлежащего последнему, ФИО2 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, подтвердив их при проверке показаний на месте. При этом уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития с Б спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, незаметно для последнего, похитил из кармана куртки, надетой на Б, сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий последнему, который в дальнейшем продал в ломбард за 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им из кармана куртки, надетой на Б, сотового телефона, принадлежащего последнему.

Из показаний потерпевшего Б, данных им в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-56, л.д.66-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: № за 8 999 рублей, силиконовый чехол-бампер за 280 рублей, защитное стекло за 319 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в магазин «Бристоль», расположенный недалеко от его дома. Указанный сотовый телефон находился в боковом правом кармане его ветровки, карман которой не закрывается, карманы глубиной около 10 см. Телефон больше, чем карман, и поэтому телефон было видно, он торчал из кармана. В пути следования он встретил ранее малознакомого по имени ФИО2, с которым они вместе приобрели спиртные напитки и распивали их на участке местности у <адрес>. После этого он направился в сторону своего дома, Купцов шел за ним. Он помнит, что в пути следования, ему кто-то позвонил, он ответил на звонок, а потом он положил свой телефон в наружный правый карман ветровки. Пройдя еще немного, находясь на улице, он обнаружил, что сотового телефона в кармане нет, и ФИО2 при этом не было. Он точно помнит, что после того, как он ответил на звонок, убрал телефон обратно в карман своей куртки (ветровки). Предполагает, что ФИО2 вытащил телефон из кармана его куртки, но точно утверждать этого не может, так как находился в алкогольном опьянении. Телефон из кармана сам выпасть не мог, так как он большой, и он бы заметил, что телефон выпал. Кроме ФИО2 рядом никого не было, и он шел за ним сзади. С учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей, защитное стекло и чехол материальной ценности не представляют. На телефоне был цифровой пароль 6880, известный ФИО2, т.к. тот ранее просил у него телефон, чтобы позвонить, и он сообщал ему пароль. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у следователя он опознал по внешним признакам сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе черного цвета, таким образом, ущерб в размере 7000 рублей ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.82-84) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на остановочной платформе «Сибирская» в <адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО2, который сказал, что направляется в <адрес>, на что он пояснил, что едет туда же, после чего они сели в электропоезд и доехали до остановочной платформы «Камышенская», где они с ФИО2 вышли и пошли пешком. В пути ФИО2 ему пояснил о необходимости сдать в комиссионный магазин свой телефон, чтобы выручить денежные средства, указав при этом адрес комиссионного магазина, находящегося рядом с вышеуказанной станцией, а именно на <адрес>, куда они с ФИО2 и направились. Когда они зашли в комиссионный магазин, находящийся по вышеуказанному адресу, ФИО2 за неимением своего паспорта, попросил сдать по его (Свидетель №1) паспорту телефон, что он и сделал, продав в комиссионный магазин телефон ФИО2 за 2 000 рублей, Купцов в этот момент находился с ним рядом. После продажи сотового телефона марки «Самсунг Галакси А03», в корпусе черного цвета, он передал ФИО2 денежные средства, и они разошлись в разные стороны. О том, что данный телефон ФИО2 похищен, ему известно не было, так как ФИО2 говорил, что телефон принадлежит ему. На момент продажи телефона в комиссионный магазин телефон был без сим-карт и чехла.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Потерпевший №1 сообщил о хищении у него из кармана куртки, надетой на нем, сотового телефона марки «Самсунг Галакси» ФИО2, с которым он до момента хищения совместно распивал спиртные напитки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) подтверждается, что с участием потерпевшего Б осматривался участок местности у <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изымалось.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45) подтверждается, что в комиссионном магазине «Ломбард Центральный», расположенном в <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», imei 1: №, imei 2: №) и копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) подтверждается, что договор купли-продажи, заключенный между Свидетель №1 и ИП В в лице сотрудника Т о купле-продаже смартфона «Samsung A03» осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65) подтверждается, что у потерпевшего Б изъяты: копии коробки и чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», imei 1: №, imei 2: №, ветровка черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.74), распиской (л.д.75) подтверждается, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе черного цвета, копия коробки от телефона, копия чека, мужская ветровка черного цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, ветровка и телефон возвращены потерпевшему, копии коробки и чека хранятся в уголовном деле.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд исходит из следующего:

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, признательные показания ФИО2 по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшего Б в части описания похищенного имущества, указания на его место нахождения в момент хищения; показаниями свидетеля Свидетель №1 Также показания подсудимого подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами выемки и осмотра предметов, осмотра места происшествия, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

При этом показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также ФИО2 разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит, из того, что при хищении имущества потерпевшего подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения, никаких долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было. В результате действий подсудимого собственнику имущества причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено из кармана куртки, надетой на последнем, в момент хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему, по мнению суда, также нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного сотового телефона, а также материального положения потерпевшего, источником дохода которого является только пенсия по инвалидности.

Оснований для уменьшения стоимости похищенного имущества судом не установлено, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что имущество, похищенное у потерпевшего находилось в исправном состоянии, доказательств иного судом не установлено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

<данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО2 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ст. УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно указал об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, что способствовало розыску похищенного имущества, а также подтвердил их при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (бабушки); молодой возраст подсудимого; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества и принесение ему извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

Нахождение ФИО2 в момент совершения вмененного преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления суду не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции в места лишения свободы, что наказание в виде реального отбытия лишения свободы будет для него излишне суровым и несправедливым. Поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и предоставляет подсудимому возможность доказать свое исправление в условиях общества и без изоляции в места лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не менее одного раза в месяц в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон, мужскую куртку, возвращенные Б, оставить в распоряжении последнего;

- копии договора купли-продажи, коробки, чека на сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова