50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» января 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 342 817 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 628,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Note», г.р.з. Р027ХТ197. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), управляя транспортным средством «Ford Focus», г.р.з. ТР63377, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0155230073 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Nissan Note», г.р.з. Р027ХТ197 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 342 817 руб. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО2, которым при оформлении договора ОСАГО XXX 0155230073 указано, что собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг», которое зарегистрировано по адресу: «<адрес>». Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (размер страховой премии составил 14 274,23 руб., вместо 40 146,26 руб.), следовательно, к страховщику перешло право регрессного требования.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, судебная корреспонденция им получена. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», г.р.з. ТР63377, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» и под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства автомобиля марки «Nissan Note», г.р.з. Р027ХТ197, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля последней.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Ford Focus», г.р.з. ТР63377, и нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», г.р.з. ТР63377 - ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по электронному страховому полису № XXX 0155230073 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки «Nissan Note», г.р.з. Р027ХТ197 - ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по страховому полису № XXX 0145976123от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № XXX 0145976123, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по электронному страховому полису № XXX 0155230073 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 342 817 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 342 817 руб., обратного суду в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ,к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ранее действующей редакции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ) было указано «страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии».

Таким образом, в соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является установление владельца транспортного средства, который может и не быть собственником транспортного средства, а владеть им на ином правовом основании, а также установление факта, представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех его сторон.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается, в том числе на то обстоятельство, что Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО2, которым при оформлении договора ОСАГО XXX 0155230073 указано, что собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг», которое зарегистрировано по адресу: «<адрес>». Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (размер страховой премии составил 14 274,23 руб., вместо 40 146,26 руб.), следовательно, к страховщику перешло право регрессного требования.

Так, истцом в обоснование исковых требований представлены, в том числе, заявление ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки «Ford Focus», г.р.з. ТР63377, VIN: №, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № XXX 0155230073 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с использованием электронной подписи, где страхователем указан ФИО2, номер мобильного телефона для связи + 7 (920) 527-35-79, собственником транспортного средства «Ford Focus» указано юридическое лицо ООО «Контрол-лизинг», с указанием ИНН юридического лица, адреса места нахождения: «<адрес>, Домодедово».

Между тем, в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в электронном страховом полисе ОСАГО № XXX 0155230073 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует электронная подпись ФИО2, указано, что подписано с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru. При этом, наличие паспортных данных ФИО2 в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что заявление заполнено самим ФИО2, поскольку идентификация заявителя осуществляется подтверждением СМС-уведомления на номер телефона, указанный в заявлении.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2 номера мобильного телефона для связи + 7 (920) 527-35-79 суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и электронный страховой полис № XXX 0155230073 от ДД.ММ.ГГГГ, с однозначностью ответчиком ФИО2 не подписаны, в том числе электронной подписью. При этом не представлены доказательства вручения истцом ответчику электронного страхового полиса и оплаты ответчиком страховой премии по данному договору.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что владельцем (собственником) транспортного средства марки «Ford Focus», г.р.з. ТР63377, с идентичным VIN: №, в юридически значимый период являлось ООО «Профессионал», обратного суду в материалы дела также не представлено.

При этом, СПАО «Ингосстрах» в силу норм действующего законодательства должно было выявить недостоверность сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ проверить предоставленную страхователем (владельцем) транспортного средства при заключении договора страхования соответствующую информацию о страхователе, с целью установления сведений относительно цели использования транспортного средства, территории преимущественного использования транспортного средства, необходимых для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Однако, страховщик не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства, выводы суда, в материалы дела не представлено.

При этом, из представленных суду доказательств следует, и обратного в материалы дела суду не представлено, что ответчик ФИО2 законным владельцем транспортного средства марки «Ford Focus», г.р.з. ТР63377, ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средствомв момент ДТП не управлял.

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство «Ford Focus», г.р.з. ТР63377 находилось во владении ответчика ФИО2 на каком либо законном основании, материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд находит исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса и производные требования о взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья П.П. Рытов