25RS0001-01-2023-002842-28
Дело № 2-3322/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Каганец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 11.09.2020 между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № 20090900031926 на сумму 96 000 руб. под 95,90 % годовых на 48 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства «HONDA HR-V», VIN: <данные изъяты>. Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства неоднократно не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере 202 238,97 руб. В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. На основании изложенного ООО МФК «КарМани» просит: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «HONDA HR-V», VIN: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма от 11.09.2020 № 20090900031926, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 16).
Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (л. д. 51) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 67). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ФИО1, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 77-78). Повестки, направлявшиеся в адрес ФИО1 ранее (л. <...>), также не получены адресатом и возвращены в связи с истечением сроков хранения (л. <...>).
Вместе с тем о наличии в производстве суда настоящего дела ответчику было известно, поскольку изначально направленное в его адрес извещение о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству было им получено (л. <...>).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО1, доставленной.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя ООО МФК «КарМани», ФИО1
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ООО МФК «КарМани» в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор микрозайма от 11.09.2020 № 20090900031926, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 96 000 руб. под 95,90 % годовых на 48 месяцев (пункты 1-4 индивидуальных условий договора) (л. д. 19-23).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ определено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Условия вышеназванного договора микрозайма от 11.09.2020 № 20090900031926 и его субъектный состав позволяют суду прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, наряду с положениями ГК РФ, также подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).
Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор микрозайма подписан ФИО1 Доказательств обратному не представлено.
С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с положениями договора микрозайма от 11.09.2020 № 20090900031926.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 11.09.2020 № 20090900031926 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено судом, ФИО1 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л. д. 17-18).
Согласно материалам дела в адрес ответчика Обществом направлялось требование о досрочном возврате микрозайма от 13.11.2022 (л. <...>).
Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.
Из представленного стороной истца расчета по состоянию на 03.02.2023 следует, что общая задолженность ФИО1 составляет 202 238,97 руб., из них: основной долг – 90 555,28 руб., проценты за пользование займом – 99 721,94 руб., неустойка – 11 961,75 руб. (л. д. 17-18).
Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям договора микрозайма, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей. ФИО1 указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
В силу пункта 10 индивидуальных условий договора микрозайма от 11.09.2020 № 20090900031926 заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.
Судом установлено, что 11.09.2020 между сторонами заключен договор залога № 20090900031926, в соответствии с положениями которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма от 11.09.2020 № 20090900031926 ответчик (залогодатель) предоставляет истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство «HONDA HR-V», идентификационный номер <данные изъяты> (пункты 1.1, 3.1 договора залога) (л. д. 26-28).
Уведомление о возникновении залога данного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 11.12.2020 под регистрационным номером № (л. д. 29).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Содержанием карточки учета транспортного средства «HONDA HR-V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в ответ на запрос суда, подтверждается, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л. <...>).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.
Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания платежного поручения от 15.02.2023 № 2896 ООО МФК «КарМани» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. (за неподлежащее оценке требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л. д. 11).
Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «HONDA HR-V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма от 11.09.2020 № 20090900031926.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.
Судья С.А. Юлбарисова