Решение по делу № 2-2296/2025 от 11.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-003322-69

Дело № 2-2296/2025

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (далее по тексту – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2015, заключенному с ФИО1 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2023 заключен договор уступки прав требований № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требований по кредитному договору № от 11.06.2015, заключенному с ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим. В соответствии с договором уступки требования (цессии) ООО «ПКО «ФинТраст» переданы все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № от 20.07.2023. Согласно договору уступки прав требований ФИО1 имеет задолженность в размере 403 851 руб. 98 коп., что подтверждается актом приема передачи прав от 20.07.2023 к договору цессии № от 20.07.2023. Задолженность на дату подачи заявления составляет: 403 851 руб. 98 коп., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 294 200 руб. 00 коп., процентов в размере: 109 651 руб. 98 коп. Истец требует лишь часть задолженности должника в размере 100 000 руб., при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №), просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот). Согласно ответу на судебный запрос представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» указал, что задолженность взыскивается частично за весь период. Для ООО «ПКО «ФинТраст» не имеет юридического значения разделение долга на сумму основного долга и проценты, так как ООО «ПКО «ФинТраст» приобрел право требования без права нчисления процентов /л.д.68/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «ФинТраст».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год /л.д.54/..

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства получения денежных средств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 200 руб. 00 коп. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного обязательного платежа составила 5620 руб. 00 коп. Ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, что подтверждено доводами искового заявления и выпиской из приложения № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из документов, представленных истцом, задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обязательного платежа согласно Приложению № к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №), то есть. день, когда кредитор узнал о нарушении своих прав (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданные права требования возврата задолженности в полном объеме с ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ возникли ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора цессии №. Задолженность, о взыскании которой заявляет истец, была сформирована по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ ( при заключении договора цессии № между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.ФИО4»), а впоследствии, в той же сумме передана по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М.ФИО4» к ООО «ПКО «ФинТраст», то есть первоначальный кредитор изъявил свое право досрочного истребования всей суммы задолженности с должника в виду отсутствия оплат от последнего. Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения первого договора уступки прав (требования), заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, истек. На основании вышеизложенного просит суд исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» оставить без удовлетворения.

Третьи лица ООО «М.Б.А. «Финансы», ПАО КБ "УБРиР " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции ( ШПИ №, №). Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьих лиц ООО «М.Б.А. «Финансы», ПАО КБ "УБРиР".

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, содержащего его подпись, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" / далее -ПАО КБ «УБРиР»/ (ранее ОАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 294 200 рублей.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора, срок возврата кредита составляет 120 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка по кредиту, исчисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанного в п.2 Индивидуальных условий договору потребительского кредита -19 % годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДКП ( Приложение 1 к настоящим Индивидуальным условиям ДПК). Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что пени, начисляемые в случае нарушения срока возврата кредита -20% годовых от суммы просроченной задолженности, пени начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности /л.д.15-17/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1 был заключен договор обслуживания счета с использованием банковский карт № /л.д.18-20/. Факт получения ФИО1 банковской карты с номером № подтверждается распиской в ее получении /л.д.20 оборот/.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Банк произвел зачисление денежных средств в размере 294 200 руб. на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 (л.д. 24).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, являющийся приложением № к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат личную подпись ФИО1, которая стороной ответчика не оспорена. Требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не заявлялось.

Факт получения ФИО1 денежных средство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Банк произвел зачисление денежных средств в размере 294 200 руб. на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, после зачисления была осуществлена выдача кредита в размере 294 200 рублей (операция была совершена в банке) (л.д. 24). Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. «Финансы» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «М.Б.А. «ФИНАНСЫ» (л.д. 70-71).

Согласно Приложению № к договору уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «М.Б.А. «Финансы» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в общем размере 403 851 руб. 98 коп., в том числе 357 890 руб. 75 коп. – основной долг,36309 руб.25 коп. - просроченный основной долг, 109 651 руб. 98 коп. – проценты (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. «Финансы» и ООО «ПКО «ФинТраст» ( ранее ООО «ФинТраст») заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 8-10).

Согласно Приложению № к договору уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в общем размере 403 851 руб. 98 коп., в том числе 294 200 руб. 00 коп. – основной долг, 109 651 руб. 98 коп. – проценты (л.д.5 оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 403 851 руб. 98 коп., в том числе 294 200 руб. 84 коп. – основной долг, 109 651 руб. 98 коп. – проценты Предложило погасить задолженность с дисконтом 30% от общей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данное предложение ООО «ПКО «ФинТраст» было оставлено ФИО1 без ответа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорены, признаются действующими, учитывая, что согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью подтвердил, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В связи с этим ООО «ПКО «ФинТраст» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 581 руб. 98 коп., из которых 294 200 руб. 00 коп. – основной долг, 109 651 руб. 98 коп. – проценты (л.д. 6 оборот, 7оборот).

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита ответчиком не производилось и не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, доказательств иного суду не представлено, данный факт ответчик не оспаривает в своих возражениях на иск.

Стороной истца заявлены требования о взыскании только части задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО1- ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора № от 11.06.2015 определен пунктом 2 кредитного договора – 120 месяцев. При этом, как уже указано судом, погашение задолженности по кредитному договору заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж 11-го числа каждого месяца составляет 5602 руб., последний платеж– 6020 руб. Дата последнего платежа-11.06.2025.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сторона ответчика ссылается на то, что таким требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору является формирование первоначальным кредитором (ПАО КБ «УБРиР») задолженности на дату заключения договора уступки прав требования № от 27.11.2017.

Как установлено судом, требование о полном досрочном погашении долга, которым был бы изменен срок исполнения обязательств, кредиторами до 2025 года не формировалось, в адрес заемщика ФИО1 не направлялось. Иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

Само по себе формирование задолженности на дату уступки прав требования (27.11.2017) не свидетельствует о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приложения № к договору №, была сформирована просроченная задолженность в размере 36 309 руб. 25 коп. и остаток по основному долгу (текущий) в размере 257 890 руб. 75 коп., который, в свою очередь, не был вынесен на просрочку и не числился просроченным, а также проценты в размере 109 651 руб. 98 коп ( л.д.72-73).

Соответственно, на дату первоначальной уступки прав требования 27.11.2017 требование о передаче задолженности не было сформировано с учетом досрочного истребования ссудной задолженности, в связи с чем ссудная задолженность в размере 257 890 руб. 75 коп подлежала уплате в установленные графиком платежей сроки.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что сформированная на дату уступки прав требований 27.11.2017 задолженность была истребована кредиторами досрочно.

В связи с этим кредитный договор № от 11.06.2015, заключенный с ФИО1 при смене кредитора по договорам уступки права (требования) № от 27.11.2017 и №от 20.07.2023 продолжал действовать до окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области за выдачей судебного приказа и 14.01.2025 был выдан судебный приказ № 2-85/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.06.2015 в размере 100 000, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 был отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предоставленное займодавцу право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ24-14-К4 от 25 июня 2024 года).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (14.01.2025) срок исковой давности по периодическим платежам с 14.01.2022 по 11.06.2025 не истек, по платежам ранее 14.01.2022 срок исковой давности истек.

В связи с этим срок исковой давности был прерван в связи с обращением ООО «ПКО «ФинТраст» за судебной защитой- за выдачей судебного приказа и продолжил течь после его отмены 03.02.2025, перерыв течения срока исковой давности составил 20 дней, которые подлежат исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском в Первоуральский городской суд истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился 09.07.2025, путем направления иска посредством почтового отправления 02.06.2025 /л.д.28/. В связи с учетом перерыва течения срока исковой давности в 20 дней, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности по платежам за период с 11.01.2022 по 11.06.2025. Соответственно, по платежам до 11.01.2022 срок исковой давности истцом пропущен..

Соответственно, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 11.06.2015 за период с 11.01.2022 по 11.06.2025 (42 платежа срок исковой давности по которым не истек) составляет 235 702 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «ФинТраст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «ПКО «ФинТраст» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Факт уплаты истом ООО «ПКО «ФинТраст» государственной пошлины подтверждается платежным поручением платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2 000 руб. (л.д. 23,26).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Ю.Г. Логунова