Дело №2-1934/2025
УИД 69RS0037-02-2025-003306-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, сославшись на факт открытого, непрерывного и добросовестного владения с 1997 года земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Данный участок был предоставлен в собственность ФИО2 в 1993 году, что подтверждается архивной справкой от 12 августа 2025 года, выданной архивным отделом администрации Калининского муниципального округа Тверской области, однако ФИО2 с 1997 года участок не посещала, интерес к нему не проявляла, в результате чего он зарос диким кустарником и деревьями, взносы в СНТ «Ветеран» также не уплачивала, начиная с 1993 года.
ДД.ММ.ГГГГ Г.И.П. умерла, наследственное дело после смерти не открывалось, никто из наследников участок не посещал, интереса в использовании земельного участка не проявлял.
Отец истца - Е.И.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № (соседнего со спорным), с 1997 года уплачивал членские взносы за спорный земельный участок, очистил участок от диких деревьев и кустарников, сажал картофель на части участка, а с 1998 года ФИО1 также начала сажать на спорном участке овощи, цветы и плодовые деревья. После смерти своего отца, ФИО1 с 2013 года уплачивала членские взносы за спорный земельный участок, что подтверждается справкой СНТ «Ветеран» от 30 апреля 2025 года, окашивает земельный участок, ухаживает за плодовыми деревьями, каждый год собирает урожай, сажает цветы. Правопритязания со стороны других лиц в отношении спорного земельного участка отсутствуют.
С учетом изложенного, ФИО1 просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СНТ «Ветеран».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. представителей для участия в нем не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц при том, что лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
В случае с приобретательной давностью добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный объект поставлен на кадастровый учет 14 мая 2001 года.
ФИО1 унаследовала земельный участок с кадастровым номером № после смерти своего отца Е.И.П., которому он был предоставлен в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю №38464 от 27 сентября 1993 года, выданного администрацией Калининского района Тверской области.
Согласно сведениям, представленным архивным отделом администрации Калининского муниципального округа Тверской области по запросу суда, земельный участок №, площадью 800 кв.м, в <адрес> был предоставлен в собственность Г.И.П. (л.д. 141-147).
Право собственности Г.И.П. на земельный участок № в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в особых отметках в качестве правообладателя значится Г.И.П.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 мая 2001 года.
Согласно ответам Территориального управления Росимущества в Тверской области, администрации Калининского муниципального округа Тверской области спорный объект не значится в информационной базе федерального имущества и в реестре муниципальной собственности.
Доводы ФИО1 о том, что изначально ее отец Е.И.П., затем она сама уплачивали членские и целевые взносы за спорный земельный участок с 1997 года, то есть несли бремя его содержания, подтверждены копией членской книжки СНТ «Ветеран» на имя Е.И.П., содержащей сведения о внесении взносов за земельный участок № с 1997 года (л.д. 153-154), справкой СНТ «Ветеран» от 18 октября 2025 года о том, что с 2013 года данный участок находится в пользовании члена СНТ «Ветеран» ФИО1
Тот факт, что истец на протяжении длительного времени использует земельный участок по его целевому назначению, ухаживает за ним и содержит в надлежащим состоянии, подтвержден представленным в материалы дела фотоматериалами (л.д. 156-160), а также показаниями свидетеля У.Л.А., допрошенной в судебном заседании 13 октября 2025 года, которая пояснила, что Г.И.П. перестала ездить на участок после смерти своего мужа в 1996-1997 годах, членские взносы не уплачивала, с указанного времени участок находился в пользовании Е.И.П. и его дочери ФИО1; дочери Г.И.П. в наследство не вступали, не были заинтересованы ни в использовании спорного участка, ни в его продаже (л.д. 163-164).
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
Согласно записи акта о смерти №4544 от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственные дела после смерти Г.И.П. не открывались.
Сведения о лицах, зарегистрированных совместно с Г.И.П. на дату ее смерти, отсутствуют.
Дочь Г.И.П. - М.Е.Н. умела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дочь Г.И.П.С.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку родственники Г.И.П. судом не установлены, наследственное дело после ее смерти не открывалось, завещание не оформлялось, суд приходит к выводу о том, что администрация Калининского муниципального округа Тверской области в данном случае является надлежащим ответчиком по делу как орган, уполномоченный распоряжаться выморочным имуществом.
В ходе судебного разбирательства установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорным земельным участком как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В данном случае ФИО1 как универсальный правопреемник своего отца вправе присоединить ко времени своего владения весь период владения и пользования спорным земельным участком Е.И.П.
С учетом момента начала владения спорным имуществом и трехгодичного срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть у истца истребовано, по состоянию на дату рассмотрения дела прошло более 15 лет, дающих основание истцу просить о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком как своим собственным, исполнения обязанностей по его содержанию, при отсутствии какого-либо интереса к судьбе данного имущества со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 761+/-19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество при условии соблюдения истцом требований Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В связи с тем, что удовлетворение требований истца не обусловлено фактами нарушения или оспаривания его прав ответчиком, возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 761+/-19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее судебное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.
Судья А.С. Бабанова