Дело № 2-2360/2025

22RS0066-01-2025-003892-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к К Д П о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к К Д.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 1 752 788, 66 руб., пени в размере 470 571,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее по тексту поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») заключен договор поставки товара и услуг № №, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по поставке покупателю товара – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказаны услуги на общую сумму 2 202 788,66 руб.

Условия оплаты, предусмотренные договором, ООО «Лидер» были нарушены, в связи с чем <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В п. 10.2. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения. Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.

Пунктом 9.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 571, 18 руб. Поскольку сумма пени исчисляется исходя из суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета 0,4 % oт суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.06.2025 до даты погашения основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер» перед Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (кредитор) и К Д.П. (поручитель), был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Лидер») обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 1.6 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, К Д.П. являясь поручителем ООО «Лидер», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО «Лидер» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «Лидер» - К Д.П.

Представитель истца И А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик К Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Лидер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств, возражений по делу не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО «Лидер» заключен договор поставки товара и услуг № №, согласно условиям дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и шиномонтажу автомобилей, а заказчик обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п 4.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности не может превышать сумму 1 000 000 руб.

В период действия указанного договора поставки ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказаны услуги ООО «Лидер» на общую сумму 1 752 788,66 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия оплаты, предусмотренные договором, дополнительным соглашением ООО «Лидер» были нарушены.

В п. 10.2 договора поставки № закреплен претензионный порядок урегулировании разногласий Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения.

06.05.2025 ООО «Лидер» вручена претензия с требованием погасить задолженность перед истцом, однако, требования претензии оставлены ООО «Лидер» без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между истцом и К Д.П. (поручитель), был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Лидер») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 1.6 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, К Д.П., являясь поручителем ООО «Лидер», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО «Лидер» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «Лидер» - К Д.П.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика К Д.П. в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО «Лидер» в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» задолженности по договору в размере 1 752 788, 66 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 470 571,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.3. договора поставки № № предусмотрено, что в случае задержки платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то еесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер задолженности в сумме 1 752 788,66 руб., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 470 571,18 руб., в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере 200 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Также с ответчика в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с К Д.П. в пользу истца задолженность по договору поставки товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по основному долгу в размере 1 752 788,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., а также пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг №159 от 21.07.2025, заключенный между, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консалтинг» (далее ООО УК «Консталтинг»/(исполнитель)), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с поручителя ООО «Лидер» - ФИО1 задолженности и пени по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб. (п.3.1.1 договора).

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 60 000 руб.

Несмотря на то, что сумма в размере 60 000 руб. подтверждена представленными документами, суд, полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая подготовку искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 234 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 234 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» удовлетворить частично.

Взыскать с К Д П (паспорт №) в порядке солидарного исполнения обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 788,66 руб., пени в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 37 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025