№ 2-3277/2022 УИД 05RS0031-01-2022-008870-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя истца адвоката Омарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингоссрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингоссрах» о взыскании 164050 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 рублей – компенсации морального вреда, 6000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 30 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1300 рублей – за услуги нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, 450 рублей почтовых расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля № с регистрационным знаком № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая согласно полису ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, которое зарегистрировано под №. Автомобиль также был представлен для осмотра страховщику.

СПАО «Ингосстрах» не признало ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховом возмещении, мотивируя его выводами экспертного заключения ООО «Авто-техническое бюро «Сателлит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в пересмотре принятого ранее решения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № –ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автономную некоммерческую организацию «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ» обратился ДД.ММ.ГГГГ я обратился за разрешением возникшего со страховщиком спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159671/5010-007 удовлетворил требования потребителя финансовых услуг ФИО2, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 193000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного не обжаловало и ДД.ММ.ГГГГ исполнило его, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате 164050 рублей неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в его удовлетворении, мотивируя его тем, что неустойка и финансовая санкция подлежит только в том случае, если после получения надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспоримой части или не выдал направление на ремонт либо не направил в установленный Законом об ОСАГО срок отказ в страховой выплате.

На обращение в АНО «СОДФУ» об урегулировании спора последнее ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37895/5010-003 отказало в удовлетворении требования, мотивируя его исполнением СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.

Считает решения СПАО «Ингосстрах» и АНО «СОДФУ» не соответствующими нормам Закона об ОСАГО, статьей 16.1 которого предусмотрено, что при неисполнении страховщиком в течение 20 дней после обращения к нему потерпевшего за страховой выплатой он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, направило возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля в подобных случаях) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 которого разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Также оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, поскольку предусмотренных статьями 151 и 1101 ГК РФ основания для удовлетворения требования истца в этой части иска отсутствуют.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КO 440-4 с регистрационным знаком № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, которое зарегистрировано под №. Автомобиль также был представлен для осмотра страховщику.

СПАО «Ингосстрах» не признало ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховом возмещении, мотивируя его выводами экспертного заключения ООО «Авто-техническое бюро «Сателлит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ продублировало аналогичный ответ об отказе в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159671/5010-007 действия СПАО «Ингосстрах» признаны незаконными и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскала 193000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате 164050 рублей неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в его удовлетворении, мотивируя его исполнением страховщиком принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37895/5010-003 также отказано в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнило его решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, по настоящему страховому случаю финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 21 ст. 12 специального Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) и сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил судам, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ и в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 которого разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допустим только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».

Из анализа приведенных норм следует, что право требования уплаты неустойки у истца возникло по истечении 20 дней с даты получения СПАО «Ингосстрах» заявления о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения финансового уполномоченного – по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты неустойки изложены в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких нарушений истцом не было допущено. Доказательств злоупотребления потерпевшим своим правом ответчиком не представлено. Судом также не добыты такие доказательства, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усмотрел. СПАО «Ингосстрах» после обращения к нему потерпевшего не признало наступление страхового случая и без наличия основания для его освобождения от обязанности осуществления страховой выплаты незаконно отказало в страховой выплате.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на правоотношения страховщиков и потерпевших не распространяются, поскольку законодателем принят специальный Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, регулирующий правоотношения страховщика и потерпевшего и которым предусмотрена повышенная ставка неустойки потерпевшему во избежание нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное получение причитающегося страхового возмещения.

Согласно расчёту, сумма неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164050 рублей (193000 рублей х 1 % х 85 дней просрочки).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, то суд полагает возможным применить положение 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100000 рублей.

Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).

При удовлетворении судом требований потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разумности суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 3000 рублей, поскольку вина страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства усматривается.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если потерпевший понес расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение независимой экспертизы, то указанные расходы возмещаются страховщиком.

Согласно квитанции № потерпевший уплатил независимому эксперту 6000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принял Постановление № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом установившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца в удаленном от своего места жительства суде, суд удовлетворяет требование истца в этой части иска в размере 25000 рублей.

Из представленных суду квитанций усматривается, что истцом понесены расходы на услуги Почты России в сумме 168 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности полномочий представителя истца суд не усматривает, поскольку доверенность носит универсальный характер.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 100000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей – на оплату услуг эксперта, 25000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 168 рублей – на возмещение почтовых расходов. Всего взыскать 134168 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4123 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в

Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Яшина Н.А.