Решение по делу № 2-810/2025 от 17.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело №

УИД 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Hyundai IX 35 г/н №, причинен вред транспортному средству Hyundai IX 35 г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai IX 35 г/н № ФИО10 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai IX 35 ФИО3 на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Hyundai IX 35 г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) СПАО «Ингосстрах» отправило представителю потерпевшего ФИО4 направление на ремонт транспортного средства Hyundai IX 35 г/н № от 26.11.2024г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс», расположенную по адресу: <адрес>Д.

Согласно почтовому отслеживанию РПО № письмо от ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Альянс» поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix 35 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что в соответствии с уведомлением, поступившим от представителя станции технического обслуживания ООО «Альянс» на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 251 руб. на представленные реквизиты банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере 109 251 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», посредством электронной почты вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 91 245 рублей 80 копеек, а также удержало и уплатило налог на доходы физических лиц в размере 13 634 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение № У-25-49103 ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого 27.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-49103/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение № У-25-49646 ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», с требованиями о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого 19.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-49646/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Полагая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил надлежащим образом организацию восстановительного ремонта на СТОА, не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 224 463 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 596 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений 723 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

Ответчик в лице своего представителя направил возражение на иск, в котором требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что в ходе рассмотрения обращений истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований, как выплаты убытков, так и для выплаты неустойки, кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для подачи искового заявления. Далее ответчик в своих возражениях указал, что в связи с обращением ФИО1 на СТО, проведение восстановительного ремонта было невозможным, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, свои обязательства ответчик полагает выполненными в полном объеме, а кроме того, указывается в случае удовлетворения требований ответчик просит возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля Hyundai IX 35 г/н №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения слушания в суд не явилась, просила провести судебное заседание по гражданскому делу без участия истца и ее представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о разбирательстве дела в судебном заседании, не явился, представителя не направил, об отложении не просил и доказательства уважительности неявки не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Hyundai IX 35 г/н № (полис ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах»), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai IX 35 г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai IX 35 г/н № ФИО3 на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление представителя истца ФИО4 об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Hyundai IX 35 г/н №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 109 251 рублей, с учетом износа 67 875 рублей.

Согласно письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправлено представителю ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс» (СТОА).

Из письма СПАО «Ингосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с уведомлением, поступившим от представителя станции технического обслуживания ООО «Альянс», на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 251 руб. на представленные реквизиты банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 109 251 руб.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд считает, что заявление страховщика об отсутствии у него возможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия на рынке запасных частей необходимых для своевременного ремонта деталей, комплектующих и расходных материалов, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие заказать такие детали, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 27.07.2021г. дело №-КГ21-13-К7.

СПАО «Ингосстрах» не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта ТС истца, так после получения отказа от СТОА ООО «Альянс» страховщиком не было предложено потерпевшему выдать направление на иную СТОА, а также на СТОА с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, или она не соответствует установленным требованиям, как и отсутствует факт отказа потерпевшего от подобного предложения страховщика в пользу производства выплаты. При этом после получения страховщиком отказа от СТОА ООО «Альянс» от осуществления восстановительного ремонта по направлению от 27.11.2024г., письмом от 11.02.2025г. исх. №, СПАО «Ингосстрах» сразу указало о намерении осуществить денежную выплату.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на иной СТОА, в том числе в ином регионе и не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, истцу не предоставлено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил своего обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и самостоятельно изменил форму страхового возмещения вреда в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai IX 35 г/н № в результате ДТП имевшего место 07.10.2024г.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение № У-25-49103 ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Алтос».

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-49103/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35 г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 91 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 59 400 рублей.

При этом указанное заключение выполнено на основании Единой методики, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35 г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2024г. страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась.

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным не устанавливалось.

В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил Акт экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) № от 30.06.2025г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 г/н № без учета износа – 357 863 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) № от 30.06.2025г. не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 224 463 рубля 50 копеек, суд приходит к следующему.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 224 463 рубля 50 копеек, из расчета 357 863, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 133 400 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по ЕМ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35 г/н №, определенная страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа 133 400 рублей.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 66 700 руб., из расчета 133 400 руб. х 50 %

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 214 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 476 рублей, из расчета 133 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 214 дней

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 104 879 рублей 80 копеек (91 245 рублей 80 копеек + 13 634 рублей 00 копеек),

Размер неустойки за период с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 596, 20 руб. (285 476 руб. – 104 879, 80 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 180 596 рублей 20 копеек до 133 400 рублей, что будет соответствовать размеру восстановительного ремонта транспортного средства определенного СПАО «Ингосстрах» на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 66 700 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 723 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) № понесены истцом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решений финансового уполномоченного № У-25-49103/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и № У-25-49646/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с их несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 723 рубля 72 копейки, указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, при таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений являются необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (регистрационный номер страховщика – 0928, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 117997, Российская Федерация, <адрес>, ГСП-7, <адрес>, стр. 2), в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 224 463 (двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений 723 (семьсот двадцать три) рублей 72 копейки, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 447 (четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.