Дело № 2-235/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000301-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 28 января 2021 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и начисляемых процентов, 03 февраля 2023 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляет 1 240 761,44 руб., из которых: 1 131 886,84 руб. – просроченный основной долг, 72 302,60 руб. – просроченные проценты, 12 936 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 23 636 руб. – страховая премия.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору № в сумме 1 240 761,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 403,81 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Cerato, VIN №, 2020 года выпуска, и установить его начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 210 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 515 000 руб., под 14,2% годовых на срок 59 месяцев на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля марки Kia Cerato, VIN № (л.д.12, 13).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 1-го числа в размере 42 000 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком начисляется неустойка в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

При заключении договора ФИО1 выразила согласие на включение её в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручила банку ежемесячно представлять ей данную услугу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 была ознакомлена с полученными ею индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также действующими условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», о чем свидетельствует её подпись в данном заявлении.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были предоставлены заемщику в соответствии с её заявлением на оплату за автомобиль Kia Cerato, VIN №, и 15 000 руб. перечислены в пользу АО «Тинькофф Страхование» за страховую премию по полису № по продукту Тинькофф КАСКО ДРАЙВ (л.д.9).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства в соответствии с распоряжением заемщика.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

02 февраля 2023 года ФИО1 был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 02 февраля 2023 года и о расторжении договора (л.д.31).

В течение 30 дней с момента получения указанного заключительного счета ответчик задолженность не оплатила.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 21 февраля 2023 года составила 1 240 761,44 руб., из которых: 1 131 886,84 руб. – просроченный основной долг, 72 302,60 руб. – просроченные проценты, 12 936 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 23 636 руб. – страховая премия (л.д.8).

Представленный истцом расчет задолженности и история операций по договору свидетельствуют о том, что последний платеж по кредиту внесен ФИО1 в сентябре 2022 года.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения срока внесения очередных платежей и нарушения иных обязательств по договору. При этом ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена с данными условиями договора и, как следствие, согласилась с начислением неустойки на предложенных кредитором условиях.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 240 761,44 руб.

29 января 2021 года между ООО «АЦ МОСКВИЧ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato, VIN №, 2020 года выпуска (л.д.18-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала в залог приобретенное транспортное средство.

Вместе с тем, из ответа ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от 29 марта 2023 года на запрос суда следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, с 09 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года. Указанный автомобиль 25 февраля 2021 года снят с учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации, с присвоением транзитного номера №, сведений о его собственнике на территории РФ в настоящее время не имеется (л.д.76).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от должника к иному лицу, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит предъявлению к новому собственнику как носителю прав и обязанностей залогодателя.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, в настоящее время ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, предъявленных к ФИО1, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенных норм закона, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику при его установлении, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведет к восстановлению его прав.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 403,81 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2916 №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в сумме 1 240 761 рубля 44 копеек, из которых: 1 131 886 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 72 302 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 12 936 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 23 636 рублей – страховая премия; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 403 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт