Дело № 2-3567/2025
УИД 54RS0007-01-2025-002716-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении Договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 18 500 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом составляет 58 962 руб., из которых: сумма основного долга – 18 500 рублей; сумма процентов за пользование займом – 46 250 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом – 5 788 руб.. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику (л.д. 3-6).
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 91), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 91), ранее направил письменное ходатайство (л.д. 58-59), согласно которым требования иска не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия такого пропуска и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 18 500 рублей сроком на 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до момента полного погашения займа. Процентная ставка за пользование займом составляет 543,850% годовых или 1,49% от суммы займа за один календарный день пользования займом, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 7-5).
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита в размере 18 500 руб., осуществив перевод на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 (л.д. 24, 46-47).
Ответчик ФИО1 указанными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Как следует из материалов дела, возврат кредита ФИО1 в полном объеме осуществлен не был, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 962 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 984,43 руб. – отменен (л.д. 89).
Согласно представленному истцом расчету, просроченная сумма задолженности заемщика перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 962 руб., из которой: 18 500 руб. – сумма основного долга, 46 250 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 21).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
В п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 день, то есть должен был быть исполнен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента кредитор узнал о нарушении заемщиком условий договора по возврату кредита и, соответственно, начал течь срок исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте почтового отправления) ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77, 78), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 3-х летний срок исковой давности истек. Также как и истек на дату подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, поскольку истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем заявил ответчик, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3567/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0007-01-2025-002716-74.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко