Судья – Колегова Н.А.,

УИД 59RS0027-01-2023-000867-39

Дело № 33-7996/2023 (№ 2-1220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 17.12.2017 в размере 156158,98 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 4323,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №**. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 97685,51 руб. под 29,90%/12,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1010 дней. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.п.5.2 общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.05.2018, на 18.02.2023 составляет 1506 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.05.2018, на 18.02.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1502 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 337325,34 руб. По состоянию на 18.02.2023 общая задолженность составила 156158,98 руб., из них: просроченные проценты – 57551,45 руб., просроченная ссудная задолженность - 97685,51 руб., иные комиссии – 933,02 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 02.05.2023 с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности; после объявленного судом перерыва 04.05.2023 в судебное заседание не явилась.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ** № ** выдан ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН **) задолженность по кредитному договору №** от 17.12.2017 в размере 27094,89 руб. (двадцать семь тысяч девяносто четыре рублей 89 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 руб. (семьсот тридцать пять рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что задолженность по кредиту отсутствует, в дело представлена справка ПАО КБ «Восточный» о том, что счет закрыт, задолженности нет, оценка данному документу судом не дана. Судом неправильно исчислен срок исковой давности, который по основному требованию истек 14.01.2022, поскольку последняя трансакция по счету прошла 14.01.2019. При этом предполагает, что 14.01.2019 произведено начисление дополнительно страховки за декабрь 2018, иных доказательств выдачи денежных средств после 14.01.2019 истцом не представлено. Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с расчетом взысканной суммы задолженности, поскольку заявитель полагает, что судом взыскана сумма, ранее признанная не подлежащей взысканию, и дважды начисленные проценты. Более того, полагает, что выводы суда о том, что заключено два договора, не соответствуют действительности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что за кредитом в Банк обращалась, были выданы 2 кредитные карты. 21.12.2018 задолженность была погашена, в связи с чем банком была выдана справка об отсутствии задолженности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен и расчет задолженности произведен неверно.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судебная коллегия не усмотрела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.12.2017 на основании анкеты-заявления ответчика между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №**, в соответствии с Индивидуальными условиями для кредита Кредитная карта Сезонная, банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в сумме 100000 руб. под 29,90% годовых за проведение безналичных операций, 12,00% годовых за проведение наличных операций, 51,9 % годовых за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования.

Пунктом 2 Индивидуальных условий для кредитной карты Сезонная установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП – 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, в течении платежного периода (25 дней) в целях погашения задолженности, длительность расчетного периода составляет один месяц, платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. ( пункт 6).

Индивидуальные условия кредитования ФИО1 подписаны собственноручно, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора (л.д. 18-19, 22).

Во исполнение условий договора Банком ФИО1 предоставлена кредитная карта ( л.д.23).

Банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету (л.д. 10-16).

При заключении договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 23 об.-24, 26-32).

14.02.2022 завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» - права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из кредитного договора №**.

Установлено, что в период пользования кредитными средствами ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с образованием задолженности, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении должника.

Мировым судьей судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края по делу №**/2022 был выдан судебный приказ от 19.10.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №** от 17.12.2017, по состоянию на 22.09.2022 в размере 156158,98 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2161,59 руб.

Определением мирового судьи от 21.11.2022 судебный приказ от 19.10.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 18.02.2023 составляет 156 158,98 руб., из них: просроченные проценты – 57551,45 руб., просроченная ссудная задолженность - 97685,51 руб., иные комиссии – 933,02 руб. (л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 433, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что заключение кредитного договора и предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждено материалами дела, однако обязательства ФИО1 по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, надлежащим образом исполнены не были.

При этом, оценив заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком ранее 15.01.2020 банком пропущен.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что просроченная задолженность, начиная с 15.01.2020 по 23.09.2020 находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 27094,89 руб., в том числе просроченная сумма основного долга 18549,59 руб., просроченные проценты 8545,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы о том, что задолженность отсутствует, счет закрыт, в подтверждение чего представлена справка ПАО КБ «Восточный».

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлена копия документа, содержащего информацию о задолженности заемщика ФИО1 на 21.12.2018 по договору кредитования №**. (л.д.56). На данном документе содержится рукописная запись – задолженность погашена, счет закрыт, в графе подпись сотрудника – расположена подпись.

Между тем, оценивая указанный документ в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что данная копия документа не может быть признана надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку не содержит реквизитов, которые позволяли соотнести указанную информацию, как исходящую от кредитора, в ней отсутствует расшифровка подписи, не содержится реквизитов и печати Банка либо иным образом заверения выполненного рукописного текста.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику ФИО1 было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов об отсутствии задолженности, на что со стороны ответчика каких-либо мер и действий предпринято не было, иных документальных подтверждений не представлено.

При этом согласно сведений, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в ответе от 22.08.2023, погашений на 21.12.2018 не имелось, что также подтверждается выпиской по счету движения денежных средств (л.д. 10-16).

Ссылки ответчика на то, что согласно выписки по счету Банком было произведено списание задолженности, судебной коллегией не принимаются.

Так, согласно выписке по счету списание задолженности по кредитному договору 23.09.2020 осуществлялись Банком за счет резерва на возможные потери по ссуде, таким образом, данные денежные средства являются денежные средства Банка, соответственно списание банком ссудной задолженности не является прощением долга и не освобождает должника от погашения кредитной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что 14.01.2019 произведено начисление дополнительно страховки за декабрь 2018, доказательств выдачи кредита не представлено, судебной коллегией также не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая выписку по счету движения денежных средств, в которой 14.01.2019 отмечена выдача денежных средств со счета. В представленном в суд апелляционной инстанции ответе ПАО «Совкомбанк» от 22.08.2023 указано на то, что выдача кредита 14.01.2023 произведена в устройстве (банкомате) RU570646. Со стороны ответчика данные обстоятельства и документы не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия находит, что совокупностью материалов дела подтверждено заключение договора кредитования и получение заемщиком кредитных денежных средств в заявленном истцом размере, со стороны ответчика допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату кредита в полном размере не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности по предъявленной истцом ко взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности условиями договора предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, но не менее внесения минимального обязательного платежа (МОП) в течении платежного периода.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 04.10.2022, мировым судьей был вынесен судебный приказ 19.10.2022 и отменен по заявлению ответчика 21.11.2022. Настоящий иск подан 02.03.2023

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, срок подлежал исчислению с учетом обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа 04.10.2022 и периода действия судебного приказа, а также обращения с иском в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

При таком положении, срок исковой давности не пропущен по требованиям с 04.10.2019 года, а выводы суда о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность за период с 15 января 2020г. нельзя признать правильными.

В этой связи доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.01.2019, то есть с даты последней операции по выдаче кредита, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При определении задолженности, которая находится в пределах срока исковой давности за период с 04.10.2019, судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленный истцом расчет, из которого следует, что на октябрь 2019 г. у заемщика имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 8406,10 руб., при том, что общий размер задолженности составил 97685,51 руб.

Таким образом, с учетом срока исковой давности и расчета задолженности нарастающим итогом, задолженность ответчика за период с 04.10.2019 составляет 89279,41 руб. из расчета 97685,51 руб. – 8406,10 руб. При этом размер процентов за период с 04.10.2019 по 18.02.2023 на остаток задолженности 89279,41 х 29,90% х 1233дн = 90156,75 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах ее доводов и поскольку решение суда в части размера взысканной задолженности не нарушает права должника -ответчика, а другой стороной не обжалуется, судебная коллегия в части размера взысканной задолженности решение суда оставляет без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор с Банком был заключен один и по нему уже имеется вынесенное мировым судьей решение, подлежат отклонению.

В целях проверки доводов жалобы ответчика в данной части судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела № **/2023 судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края.

Так, согласно материалам дела № **/2023 и принятым мировым судьей решением от установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №** от - 17.12.2017, условия которого изложены в Индивидуальных условиях для кредита кредитная карта Просто с лимитом кредитования 15000 руб., соответственно мировым судьей разрешен вопрос в отношении кредитной задолженности в рамках договора №**.

При этом в настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности по договору, условия которого согласованы в Индивидуальных условиях для кредита Кредитная карта Сезонная с лимитом кредитования в сумме 100000 руб. №**.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров заемщику были выданы две кредитные карты.

Таким образом, в один день 17.12.2017 с заемщиком было заключено два договора, по условиям которых выданы две кредитные карты, соответственно требования в настоящем деле не являются тождественными ранее разрешенным мировым судьей.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи